饒志海 對 新昌管理服務有限公司

HCSA 6/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

案件編號：小額錢債審裁處上訴案件2014年第6號

（原小額錢債審裁處申索2012年第26099號）

____________

____________

裁定書

1. 本案申請人饒志海先生為小額錢債審裁處2012年SCTC 26099號案的申索人。該案被告是負責管理屯門安定邨商場停車場的管理公司。

2. 申請人在2012年5月13日中午，駕駛私家車進入該停車場，但私家車在進場途中被降下的閘杆所損，所以申請人向被告索償，但他的索償在2013年7月30日，被暫委審裁官鄭金蓮女士判敗訴，而他的覆核申請，也被鄭審裁官於2013年11月29日判敗訴。他現在申請上訴許可。

事緣

3. 被告在審裁處解釋該閘杆的操作如下：

該關閘杆是一套全自動閘機系統，閘杆位置前後的地底埋設了兩個地線圈的電子感應裝置，可感應像車輛的導磁性物體。首先，汽車會駛至閘杆前第一個地線圈之上，司機然後將八達通卡拍在系統上，系統便會指示閘杆上升；接著，司機將汽車駛離第一個地線圈之上，並通過閘杆，駛過第二個地線圈之上並離開，系統便會指示閘杆回落。

審裁官接受了被告有關這系統操作的證據。

4. 至於事發經過，審裁官在審視過被告閉路電視記錄的影像後，發現事件經過如下︰

12:42:40  一名撐着紫色雨傘人士，推着手推車沿屯門鄉事會路南行，到安定邨友愛路入口位置；

12:42:46  該人士進入了友愛路，繼續推着手推車向安定邨閘口方向行走；

12:42:53  相信是申請人的私家車從鄉事會路北行，右轉入安定邨友愛路，該人士推着手推車，在私家車前面繼續向該閘口方向走去；

12:42:56  私家車駛近該人士的右旁，雙方均接近該肇事閘口；

12:43:02  私家車到達閘口，申請人用八達通卡拍在系統上，該手推車人士則同時在其左邊行過；

12:43:10  涉案閘口的閘杆回落，擊中私家車右邊車頂；

12:43:12  閘杆重新升起，私家車已駛離閘口；

12:43:15  閘杆回落。

5. 被告後來檢視過閘杆系統，發覺系統一切正常。

6. 根據被告的記錄，在被告管理這停車場的幾年間，未遇到過有這類事件的投訴或申索。申請人在這申請的開案陳詞，也說他曾問過很多開車的朋友，都沒有人知道停車場的閘杆，是會被如此情況干擾的。

7. 申請人指被告應知悉會有這樣由第三者巧合地引發的意外，所以應在閘前張貼警告告示，他更緩引其他停車場的警告告示，以表示其他停車場都有向車場使用者作出警告，以防這種意外的發生。但他所展示的其他停車場告示，只是警告途人要避開閘杆，以免被閘杆打傷，並沒有就類似本案的意外，向車場使用者作出警告。

8. 審裁官在聆聽過雙方提出的證據，並接納這些證據後，認為當時申請人的私家車踏入了閘杆的第一個地線圈上，而申請人拍了八達通卡，準備駛入第二個地線圈上的一刻，該途人便推著手推車踏入了第二個地線圈上，然後引發了該閘杆的回落，閘杆於是打中申請人的私家車。而由申請人從第一個地線圈上，駛向第二個地線圈上這瞬間，這意外就發生了。換言之，若申請人的私家車尚未駛入第一個地線圈上，又或申請人還未在系統拍上八達通卡，就算該推着手推車的途人踏入了第二個線圈上，該閘杆都不會受到干擾。因此審裁官認為事件的發生是需要幾個條件湊巧地同時出現，而這並非一般可預期的情況。

9. 審裁官認為她要處理的問題，是申請人私家車的損毀，是由於被告的疏忽，抑或由該位推着手推車的途人，即第三者的干預行為所引致。審裁官更參考案例Home Office v Dorset Yacht Co Ltd [1970] AC 1004。最後，審裁官認是因為該推手推車的途人，在閘杆升起後的一刻，推手推車經過第二個地線圈上，因而導致申請人的車輛受損，而這手推車途人的行為，構成一個獨立的干預事件，終斷了被告人的責任。

10. 申請人在本案的開案陳詞中，引用了Clerk & Lindsell on Torts，第20版，第2-101段中所指的 “but for” test。但這測試只是用以證明被告與意外是否有關連，若被告與意外沒有關連，則不須考慮被告是否要對意外負責。所以這 “but for” test對本案是沒有關連的。

11. 申請人在本案提出的上訴理由，有4點：

(1) 審裁官錯誤地演繹獨立干擾事件 “intervening event”，忽略了被告的疏忽行為，同時導致獨立干預事件的出現；

(2) 審裁官錯誤地引用與本案毫無關係的案例 “Dorset Yacht Co v Home Office” ，作為判案的理據；

(3) 審裁官沒有就被告對本案的可預見性，作全面的考慮，沒有考慮到專業人士機電工程師蕭劍虹的專業意見；及

(4) 審裁官沒有考慮到被告與其他停車場管理公司，在處理閘機告示的手法有明顯分別，而這明顯分別正是導致本案意外的關鍵。

12. 本席考慮到這意外是罕見的，而且需要幾項條件巧合地同時發生，才會造成此種意外。閘杆也不會因一般行人路過時降下。所以本席同意審裁官的裁決，認為這是獨立干預下發生的意外，本席也同意Dorset Yacht Co v Home Office是有關的案例，因該案闡明了novus actus interveniens的考慮關鍵點為何。

13. 審裁官也有考慮到本案意外的預見性，審裁官接納了被告的證據，同意被告在管理這車場數年間，沒有聽聞過這種意外的投訴，而申請人向朋友作的諮詢，也進一步證明這是罕見的意外。

14. 至於申請人所引用其他停車場的閘杆前警告告示，本席在上文已有交待，在此不贅。

15. 因這事為一罕見的意外，而被告因novus actus interveniens的原則，毋須向申請人負責，所以本席現在撤銷這申請。但不作訟費命令。