黃碩雄 對 袁煒林及另一人

CACV 171/2016

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2016年第171號

(原高等法院雜項案件2012年第2848號)

__________________

__________________

判案書

上訴法庭法官潘兆初頒發上訴法庭判案書：

前言

1.  2012年12月19日，原告人開展HCMP 2848/2012，聲稱被告人等誹謗他，向他們申索損害賠償。2016年7月20日，原訟法庭法官鍾安德（原審法官）經審訊後頒下判案書（「判案書」），撤銷原告人的申索，並命令他支付被告人等訟費。

2.  原告人不服，向上訴法庭提出上訴，上訴聆訊排期在2017年11月24日進行。2017年10月11日，被告人等向法庭存檔親自行事通知書。因為第二被告人是有限公司，只可以由律師或獲法庭批准的董事代表進行訴訟，法庭於是去信第二被告人給予相關的指示。聆訊當天，只有原告人及第一被告人出席。由於第二被告人沒有按法庭指示尋求批准由董事代表，本庭視第二被告人缺席聆訊。聆訊後，本庭保留判決。本庭現頒下判案書。

背景

3.  本案的背景見判案書第3至11段，本庭在此不會重覆。本庭會採用原審法官在判案書對涉案各方所用的簡稱。

原審

4.  根據被告人等的案情，涉案的信件是他們在2012年10月8日向耀景的關聯公司萬鴻發出，其內容為：

「 致：萬鴻物業管理有限公司

日期：08-10-2012

敬啟者：

本公司為晉源街            的業主，近日收到多位租客投訴，夜更管理員於晚上十時許已熟睡，或大聲講電話，粗言穢語，另本公司職員在夜間往管理處洗手間取水洗車時也發現同樣情況，現請將此管理員於一星期內更換，否則本公司將會拒絕繳交上述單位之管理費。」

5.  原告人稱，曾要求耀景及第二被告人的負責人向他提供投訴他失職的「投訴信」，但不果。法律程序開展後，被告人等仍未能出示「投訴信」的正本。因此，他認為上文所指的涉案信件是被告人等的虛假文書。

6.  在原審法官席前，原告人親自作供，被告人等則傳召了三名證人，即第一被告人（他也是第二被告人的董事），第一被告人的兒子，及第二被告人僱用的計程車司機，以支持被告人等的抗辯理由。

7.  原審法官不接納原告人的說法，並認為他的證供有不少只是他自己的臆測而己。另一方面，原審法官接納被告人等證人的證供，認為他們的說法為可信及可靠。

8.  原審法官裁定，在相關期間內，原告人的職務先後由共５位人士替更，涉案信件的內容，只提及“夜更管理員”，但未提及原告人的姓名，也沒有提供該管理員的外觀或特徵，或其他足以確定那人是否原告人的資料。因此，單從涉案信件的內容，沒有合理基礎作出涉案信件涉及原告人的結論。再者，被告人等證人作供時，亦沒有說涉案信件是為針對原告人而撰寫。事實上，所有證人都說未曾見過原告人。原審法官亦拒絕接納原告人的有關證供。原審法官因而裁定，從整體證據看來，涉案信件並不涉及原告人。

9.  原審法官又裁定，因為他已接納被告人等證人的供詞，所以被告人等已證明以下事項屬實，即有關的管理員在值班時：

(一)   曾大聲講電話；

(二)   說粗言穢語；

(三)   有時睡覺。

因此，原審法官裁定涉案信件內容有理可據的答辯理由成立。

10.  最後，原審法官裁定，在涉案信件發布及被接收時：

(一)   被告人等（發布者）都是涉案物業的部份物業單位的業主；

(二)   萬鴻／耀景（接收者）是涉案物業的管理人，亦是涉案物業管理員（包括原告人）的僱主。

因此，雙方就涉案物業的管理員（包括原告人）的工作表現及當值時的言行，有共同的責任。因為管理員的工作表現及言行，可能對涉案物業的管理工作，及涉案物業的租戶／住戶，做成影響。

11.  原審法官亦認為，並無任何合理理據顯示，涉案信件的發布者對原告人懷有惡意。因此，原審法官裁定涉案信件內容受約制特權的答辯理由成立。

12.  原審法官於是判原告人敗訴，並撤銷其申索。

討論

13.  在其上訴理由通知書，書面及口頭陳詞，原告人提出不少和本案是非曲直無關的說法，對其上訴毫無幫助。

14.  原告人其他的主張，全都是針對原審法官所作出的種種事實裁斷。但確立的法律原則是，除非上訴一方能證明原審法庭的事實裁斷有明顯的錯誤，上訴法庭不會干預。經小心考慮原告人的陳詞後，本庭認為原告人未能說服本庭，原審法官就上文第5至11段提到的事宜而所作出相關的事實裁斷有任何錯誤，遑論是明顯錯誤；因此，本庭不會干預。

15.  總的來說，原告人的上訴理由無一成立。

結論

16.  基於上述原因，本庭駁回原告人的上訴。

17.  因為雙方無律師代表，第一被告人沒有按法庭指示呈交書面陳詞，而第二被告人又缺席，所以本庭不作任何訟費命令。