|
DCCC 177/2024
[2024] HKDC 2168
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第177號
________________________
________________________
| 出席人士: |
江祖胤先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
莊春生先生，由法律援助署委派的Chong & Yen延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 行使或付給偽製流通紙幣（Passing or tendering a counterfeit currency note） |
| |
[2] 保管或控制偽製流通紙幣（Having custody or control of counterfeit currency notes） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認兩項控罪：-
(a) 第一項控罪：行使或付給偽製流通紙幣，一張$500面鈔，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第99(1)(a)條；
(b) 第二項控罪：保管或控制偽製流通紙幣，8張$500香港流通銀行紙幣偽製品，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第100(2)條。
第一項控罪案情
2. 於2023年11月26日，凌晨3:48分，被告人用一張HK$500元的紙幣向控方第一證人購買一包香煙及一個打火機。控方第一證人找續港幣$412元給被告人。
3. 早上七時左右，控方第一證人試圖將該紙幣兌換成零錢，獲告知為偽鈔，因為該鈔票沒有防偽螢光功能，於是報警。
第二項控罪
4. 於2023年11月29日，午夜時分，警方設置路障，在00:42時，警方截停一輛的士，被告人及一名女子坐在後方乘客位，神情緊張。後來發現被告人是另一件案件的通緝者。
5. 在搜身時，發現被告人的褲袋內有港幣$4410元，其中8張HK$500元的紙幣與真鈔不同。
6. 被告人於是被拘捕，罪名是「藏有偽鈔」，在警誡下，被告人表示「肥輝爭我錢，啲錢係肥輝俾我嘅，但我俾唔到肥輝嗰個人資料。」
7. 在錄取會面紀錄時，被告人表示：-
(a) 在兩三年前認識肥輝，在2023年5月，肥輝向被告人借了港幣$4000元；
(b) 在被捕前一晚，被告人在旺角遇上肥輝，肥輝將HK$4000元歸還被告，被告人放進褲袋。
8. 對於第一項控罪，被告人承認曾使用一張HK$500面鈔，購買香煙及火機，但否認知情為偽鈔。
9. 在錄影會面中被告人進一步解釋：
(a) 被告人在餐廳用餐後獲得一張港幣$500元紙幣找續；
(b) 在2023年11月24日曾經在報紙檔使用該張HK$500元紙幣購買香煙，可是遭檔主拒絕，當時被告人懷疑該紙幣應該是偽製品；
(c) 兩天後，被告人使用同一張偽鈔HK$500，購買香煙及打火機，檔主接受該HK$500紙幣；
(d) 被告人知道該HK$500是偽鈔之後，認為仍然可以繼續使用，因為被告人獲給予偽鈔之後，希望換取真正金錢，他認為想法正常。
刑事定罪紀錄
10. 被告人有五項刑事定罪紀錄，包括：藏毒、管理賭場、搶劫、違反感化令。
11. 被告人在2023年5月從懲教署釋放。（本案的犯案日期為2023年11月）
被告人的個人背景
12. 被告人現年28歲，已經離婚，育有一名六歲的女兒與前妻同住，每月支付HK$5,000作為女兒的生活費。
13. 被告人在其父親的工程公司，任職消防水喉技工，每月收入大約HK$21,000。今天，其父親來信勉勵被告人重回正軌，承諾被告人出獄後，將繼續僱用被告人。
判刑
14. 第一項控罪的最高刑罰為14年監禁，第二項控罪最高刑罰為3年監禁。
15. 第一項控罪涉及一張HK$500元的偽鈔，第二項控罪涉及8張HK$500元，編號相同的偽鈔。
16. 本席有機會審視兩項控罪的偽鈔，所有紙幣明顯缺乏防偽螢光功能。
17. 被告人選擇在凌晨時分作交易，明顯因為晚上的照明，沒有日間光照明亮，因此易於避人耳目。正當檔主懷疑之際，被告人還要打開銀包，顯示銀包內還有其他HK$500紙幣，還要對檔主說，“唔好嚇我”，目的是令檔主接受該張HK$500偽鈔，從而令被告人可以取得真正紙幣。
18. 案情顯示被告人早有預謀（銀包，內有另HK$500元紙幣）及計劃行事。被告人在犯案前兩天，曾經使用該張有問題的偽鈔，可是事敗，他認為可換取真正的紙幣及金錢，想法正常。換句話說，被告人寧願令經營小生意的檔主蒙受經濟損失，也沒有向警方舉報。
19. 被告人的行為導致檔主損失，顯示被告人有渠道接收偽鈔，只不過被告人藉此從餐廳內接受該張偽鈔。
20. 正如 香港特別行政區 訴李浩然CACC 128/2013一案的判詞第16段指出「管有和行駛偽鈔無可否認是極為嚴重的罪行，不但影響金融市場，更令無辜市民及商販蒙受經濟損失。」
「17.上訴法庭沒有就管有及行駛偽鈔定下量刑指引，判刑的長短要根據偽鈔的數量，價值，和像真度等因素來決定。…..如竊案偽鈔數目越多，則判刑亦應越重。」
21. 辯方在求情時，引用當中案例：-
(a) HKSAR v Leung Wai Han CACC 102/2002，該案的被告人持有11張HK$100元紙幣和一張HK$20元紙幣，也知道或相信是偽造紙幣，打算當作真紙幣使用。另一項控罪，持有或控制22張HK$100元紙幣，也是知道是偽製品，但仍然打算作為真製品使用，每項控罪採納兩年半為量刑起點。
(b) HKSAR v Li Ho Yin CACC 128/2013，申請人承認兩項控罪，違反刑事罪行條例第99(1)(a)及100(1)條，兩項控罪的最高刑罰為14年監禁。申請人在深圳以$500購買了27張$100港元偽鈔（第一項控罪），試圖用一張HK$100偽鈔購買蔬菜不獲檔主接受。檔主報案以及阻止其離去，申請人在現場拋掉另外26張HK$100元偽鈔（第二項控罪）。申請人有多項刑事定罪紀錄，亦因為曾經管有偽鈔，被判入獄20個月，獲釋不久後便干犯同類罪行。上訴庭認為量刑基準應分別為3年及3年半監禁，扣減三份一，刑期為2年及2年4個月。
22. 本席考慮以上案例及本案案情，第一項控罪採納兩年半為起點，第二項控罪採納12個月為起點。
23. 辯方同意本案有加刑的因素，被告在出獄後的6個月干犯本案，同時在WK/3170/23一案的擔保期間干犯本案。故此下令第一項控罪加刑3個月，總刑期達至2年9個月。
24. 被告承認控罪，各控罪可得三份一的扣減，第一項減至22個月，第二項控罪減至8個月。
25. 兩項發生在不同日期及地點，因此下令第二項控罪的4個月與第一項控罪分期執行，總刑期達至26個月（22+4）。
|