莊啟文 對 陳金華

HCA1211/2019

[2020] HKCFI 3031

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

案件編號2019年第1211號

________________________

________________________

________________________

賠償評核

________________________

背景

1.  據申索書所載，原告人為新界元朗丈量約分107第153C、154C、155A、155B、159C、305A、307A、以及307B段的擁有人（該地段）。在2003年6月22日前，被告人（與其他人士）不當地佔用該地段的一部分。

2.  原告人遂於2003年6月26日入稟法院（即HCMP 2762/2003一案），控告所有佔用該地段的使用者。2003年12月1 日，高等法院向原告人頒發收回該地段的管有權的勝訴令。2004年1月13日，高等法院發出管有令狀。2006年8月29日，原告人委託的測量師完成了對侵入者佔用土地的劃定及範圍測量。2006年9月25日，執達主任執行了管有令，原告人亦收回該地段的空置管有權。

3.  在不早於2012年9月，被告人在他的土地上建造了一個倉庫，並伸延及佔用了原告人該地段上的一小部份。原告人於是再次入稟法院控告被告人（即本案）。

4.  2020年1月16日，高等法院暫委法官杜溎峰向原告人頒發勝訴令，命令被告人須將侵佔範圍的空置管有權交付原告人，並按申索書所列諸項支付原告人補償性賠償（compensatory damages）及懲罰性賠償（exemplary damages），以及所孳利息和本案的訟費。

5.  本聆訊為賠償額的評核。

6.  原告人在申索書要求法庭頒令應得的補償性賠償為港幣410,000元（以每月市值租金港幣5,000元計算，由2012年9月開始）。

7.  被告人在傳訊令狀送達認收書中，表明不擬就法律程序提出爭議。被告人並未有提供抗辯書、證人陳述書、測量或估價報告。被告人出席了本聆訊，就原告人一方就賠償額提出的證供及證據，盤問了相關證人。

8.  原告人傳召兩位證人作供：原告人莊啟文先生及註冊專業測量師盧以德女士（為原告人的專家證人）。

9.  莊先生的證供主要是跟懲罰性賠償有關，而盧女士的證供則支持原告人的補償性賠償。

證供

莊啟文先生

10.  莊先生採納其早前存檔的證人陳述書，作為其在審訊時所作的主問證供。莊先生亦接受了被告人陳先生的盤問。

11.  莊先生的證供重點如下：

(a)  自1974年起，原告人一直是該地段的業主。

(b)  自1979年起，直至1996年之間，原告人出租該地段予第三方以作營運食品製造及包裝的工廠之用。在1996年，租客撤離並移除其上的構築物，將空置管有權交付原告人。

(c)  自此，該地段一直空置。原告人在該地段的邊界築起由鋼柱支撐的鐵絲網。

(d)  大約2003年2月，原告人發現該地段被入侵，鐵絲網亦被移除。原告人於2003年6月26日入稟法院（即HCMP 2762/2003一案），控告所有佔用該地段的使用者（包括被告人）。2003年12月1日，高等法院聆案官鄔禮賢向原告人頒發收回該地段的管有權的勝訴令。

(e)  2006年9月18日，執達主任連同原告人委託的測量師在該地段進行了實地勘察，為執行管有令狀而進行劃定該地段邊界。2006年9月25日，執達主任執行了管有令狀，而原告人亦收回該地段的空置管有權，並在邊界築起圍欄。

(f)  原告人計劃在該地段建造一座二層高的大型倉庫供凍倉之用，在市場出租。

(g)  在2013年，原告人發現圍欄被移除，在該地段之旁建有一座相對較新的倉庫，並擴展到了該地段之上。上述倉庫的佔用人及建造者是被告人。

12.  根據原告人在2016年聘請測量師的測量結果：

(a)  該倉庫的存在是在政府飛行服務隊於2012年9月18日拍攝的航空照片中被首次發現；

(b)  該倉庫侵入了該地段的範圍；及

(c)  在2012年9月至測量完成之日（即 2016年12月6日）期間，該倉庫一直存在。

13.  直至本案中的傳訊令狀發出之日（即2019年7月5日），該倉庫仍存在原有位置。除非被告人的侵佔得以清除，原告人發展該地段的計劃不能進行。

14.  被告人陳先生在盤問莊先生時，說他自己從未涉及過HCMP 2762/2003一案，亦對該案毫不知情。莊先生回應，稱當年代表陳金華先生（即被告人）的黄霍律師行曾寄過一封信到他的大律師辧事處。陳先生則指他對聘請黄霍律師行一事，以及由該律師行所出的信件毫無印象。

15.  陳先生又在盤問時說有關的土地邊界有爭議，又表示他曾向莊先生提出買入莊先生的土地。

16.  莊先生回應土地的邊界的爭議已經在2006年解決，並清楚記載在2016年的測量報告中。

盧以德女士

17.  原告人依賴一份由捷利行測量師的盧以德女士撰寫的估價報告書（下稱「該估價書」）。

18.  盧女士擁有超過35年專業測量師的執業資格，過往亦曾經在法庭上就新界的土地提供專家意見。被告人對盧女士的專業資格表示不反對，亦沒有就盧女士的證供或估價報告書作出任何盤問。

19.  本席接受盧女士以專家身份作供。

20.  盧女士估算侵佔範圍的市值租金。該估價書中載有兩種估價方法，包括「空地基準（bare land basis）」及「土地連建築基準（land and building basis）」。空地基準假設侵佔範圍上並無任何構築物；而土地連建築基準則假設侵佔範圍是連帶已存在於其上的構築物（即被告人的倉庫侵入到原告人土地的部分）。評估期間為2012 年9月至2020年5月4日（即估價書的日期）。

21.  盧女士稱「空地基準」假設侵佔範圍上並無任何構築物；而「土地連建築基準」則假設侵佔範圍會以現有的形式（as-is basis），即連同在該範圍上已存在的建築物（即被告人的倉庫），在市場出租。

22.  盧女士說她先於2020年4月到侵佔範圍勘察，然後根據其用途、尺寸、形狀、地理位置、交通是否便利、以及租約等作為條件，從多處位於北區及元朗區而又可用作工業用途的短期租約（Short Term Tenancy）農地，篩選出合適而且與侵佔範圍可比的若干片土地作為估價的比較對象，結果包括數片空地、以及數片用作倉庫用途的土地。

23.  然後，她再比對侵佔範圍，按兩者優劣，以及根據由差餉物業估價署定期刊行的《私人分層工廠大廈 – 租金及售價指數》調整侵佔範圍在市場上可收租金的估値。

24.  盧女士的估價結論載於聆訊文件夾第125頁。

證供分析

25.  本席細心觀察莊先生作供時的表現及他在陳先生盤問下的應對，其口供與其證人陳述書的內容一致，亦沒有在盤問下受到動搖。

26.  正如原告人代表大律師所指，莊先生的說法與法庭面前的文件吻合。

27.  經本席細心考慮，認為莊先生是誠實可靠的證人，並信納他的證供。

28.  就盧女士的證供，陳先生並沒有提出任何盤問，亦不爭議她的專家身份。

29.  本席對盧女士的專家身份及其有關經驗沒有任何懷疑。盧女士在她的估價報告書及在庭上亦清楚解釋她對涉案土地的估價準則。

30.  綜合所有盧女士提供的資料及意見，本席接受她的專家意見，並採納她的估價報告書所作的結論。

賠償額

補償性賠償（Compensatory Damages）

31.  原告人代表大律師（鄧大律師）陳述補償性賠償應以被告人使用侵佔範圍作倉庫用途為基準，而金額應以由盧女士以「土地連建築基準（land and building basis）」作出的市値租金估價作決定。

32.  根據盧女士的估價報告書[見聆訊文件夾第125頁]，原告人現申索：

日期起迄		月租 (港幣)	租金數額(約至最近港幣$1)
2012年9月18日	2014年8月30日	$560	23個月又13日	$13,122
2014年9月1日	2016年8月30日	$690	24個月	$16,560
2016年9月1日	2018年8月30日	$810	24個月	$19,440
2018年9月1日	2020年5月3日	$890	20個月又3日	$17,889
2020年5月4日	2020年10月7日	$940	5個月又3日	$4,794
2020年10月8日	2020年10月29日	$940	22日	$689
			總額:	$72,494

33.  鄧大律師引用了Clerk & Lindsell on Torts，第22版，第19-76段：

“計算賠償額的相關法律原則，Megaw LJ已在Swordheath Properties Ltd v Tabet [1979] 1 WLR 285（英上訴庭）第288頁中説明（後來在 Attorney General v Chiu Kwok Chun Stephen [1985] 1 HKC 199（上訴庭）第202G-I段中予以應用）：

“…在此類案件中，若然原告人證實被告人一直以侵入者身分佔用住宅物業，則在無需證明他可以或願意將物業向他人出租的情況下，有權獲得能以公平方式計算的物業價値作為賠償; 而且，除特殊情況外，賠償的金額將以物業的一般租値計算…””

（鄧大律師的中文翻譯）

34.  鄧大律師說，上文原則亦同樣適用於本案。

35.  鄧大律師又引用了Attorney General v Blake & Anor [2000] UKHL 45; [2001] 1 AC 268，Lord Nicholls of Birkenhead在第278F段的判詞：

“…一名侵佔他人土地的侵入者可能並未對地主構成經濟損失。在該情況下，賠償將以侵入者的得益9換言之，即是以他對土地的使用）來衡量… 在此等案件中，簡而言之，可追討的賠償是一名合理的人為同等使用權而支付的價格。」”

(鄧大律師的中文翻譯)

36.  由於被告人一直佔用侵佔範圍供其營運倉庫之用，原告人認為，法庭應採納「土地連建築基準」，評核補償性賠償。鄧大律師依賴Fordtime Industrial Ltd v Yip Shing Lam t/a Traditional Chinese Noodle，LDPE 757/2012，2016年4月8日一案，葛法官就評核中間利益/補償性賠償的基準得出以下結論：

“32. 採用上開原則, 在本案中對中間利益的評該，應該基於答辯人自租約期滿後，因掌控[該閣樓]而得的利益。該利益必須以答辯人如何使用[該閣樓]作為根據。”

(鄧大律師的中文翻譯)

37.  鄧大律師陳詞被告人在佔用原告人的土地作營運倉庫的利益應為評核中間利益的基礎。

分析

38.  中間收益實為侵入者對物業管有人非法使用和佔用的損害賠償。見McGregor on Damages, 20^th edn, §39-044：

“Where the defendant wrongfully deprives the claimant of his land…The principal action is therefore an action for the recovery of the land…Damages will thus generally be limited to loss arising from the period of wrongful occupation by the defendant. Such damages are recoverable in the action for mesne profits, in origin an action of trespass.”

（英文原文）

39.  中間收益一般以市值租金作為計算基礎。

40.  葛法官在Fordtime Industrial Ltd有以下見解：

“28. Mr Nip for the respondent submitted that there are generally 2 alternative basis for measuring mesne profits, the restitutionary approach and the compensatory approach (Hill & Redman’s Law of Landlord and Tenant at page 5184-5191). Assessment II should not be adopted since the applicant had adduced no evidence of any actual loss suffered and damages based on the construction of the floor slab, an illegal structure, cannot possibly said to be reasonably foreseeable in the present case. Instead, the respondent made use of the airspace to house the ducts and pipes instead of occupying Cockloft C as one with any floor slab and that was the extent of the benefit which he derived from the use of the airspace. So, the sum put forward under Assessment I should be awarded.

29. I agree with the respondent that the restitutionary approach should be adopted in the assessment of mesne profits in this case and Assessment I should be adopted in the assessment of mesne profits.

30. The following principles from the Hill & Redman’s is relevant:

“A[5185] ... The basic premise underlying the calculation of mesne profits, as with any other claim in trespass, is that a trespasser shall not to make use of another person’s land without properly compensating that landowner for that use. Mesne profits may be calculated on a restitutionary basis, seeking to identify the extent to which the former tenant has been unjustly enriched by his occupation.

A[5187] ... In making that assessment of what the tenant would pay, it is essential to identify and consider what benefits it receives, because the object of the exercise is to identify the benefit to the tenant of the wrong it is committing.

A[5191] ... Thus, the landlord cannot have both restitutionary damages and damages quantified by reference to his actual losses without there being double recovery.  However, there may be situations where the landlord’s losses outstrip the benefit to the tenant of the trespass... In circumstances where the actual losses suffered by the landlord outstrip any sum that might have been agreed in the hypothetical negotiation, the landlord is entitled to have compensation awarded by reference to these actual losses.  If this method is adopted, the landlord is entitled to recover damages for all reasonably foreseeable losses naturally arising out of the tenant’s failure to deliver possession.”

31.  I also found the judgment of Orient Bright International Ltd v Hiang Kie Hong Kong Ltd [2005] 2 HKC relied upon by Mr Nip is on the point.  It is found by Madam Justice Le Pichon that “regardless of the position with common law damages, the plaintiff’s claim here is essentially for mesne profits, which is measured by the value of the accommodation to the trespasser, rather than the actual loss to the landlord” (at page 669-G).

32.  Adopting the principles quoted above, the mesne profits in this case should be assessed on the basis of the benefits the respondent had acquired as a result of his holding over upon expiry of the T/A.  The benefit must be by reference to the use of the Cockloft C by the respondent.”

（英文原文，額外加上底線）

41.  本席認同葛法官在Fordtime Industrial Ltd一案的見解，並同意以「土地連建築基準」去評估賠償，即該地段市值租金應反映該地段上存在着被告人的倉庫。

42.  本席接納盧女士的估價報告書所作的結論。基於估價報告書所載「土地連建築基準」的市值租金，本席裁定原告人可獲得的補償性賠償，由2012年9月18日至2020年10月29日（即本聆訊日）止，為港幣72,494元。（見上文32段）

懲罰性賠償﹝Exemplary Damages﹞

43.  鄧大律師指出，被告人並非初次侵入原告人的土地。本案幾乎完全複製HCMP 2762/2003一案的事實。

44.  鄧大律師陳述法庭應該飭令被告人支付一筆金額較高的懲罰性賠償。此乃不單為教訓被告人侵權行為得不償失，更重要的是，要起到明顯的阻嚇作用，並標誌着法庭對被告人惡行的強烈非難。

45.  原告人認為，本案中予以判給的懲罰性賠償金額應為150,000元，連同以判決利率計算的判決後利息，直至賠償連同所孳利息付清為止。

46.  鄧大律師依賴Allan v Ng & Co (a firm) [2012] 2 HKLRD 160 (CA) 一案，特別是關淑馨副庭長以下的觀點：

“52. 懲罰性賠償的原理，並非補償受害者的損失，而是懲處不法者。它們是在原本旨在完全地補償原告人所蒙受（金錢上和非金錢上）的損失的賠償之上，額外判給的賠償。...上院法官李啟新勳爵（Lord Nicholls of Birkenhead）在A v Bottrill 一案中第20段的判詞節開已足以説明:

『...有異於常地，當一名被告人干犯民事法的行為是如斯地令人髮指，而要求他作出補償性賠償的命令不足以反映惡行時，法庭要多走一歩，從而演示該種行為在社會上是全然無法接受的。那麼，不法者可被飭令支付額外的金錢，以作讉責及懲罰。』

53. 故此，區分補償性與懲罰性補償的角色十分重要。倘若法庭將兩者合而為一，判給「合併賠償」的話，這區別就可能會輕易地被忽略。」

56 懲罰性賠償是一種受適中及克制原則（principle of moderation and restraint）限制的賠償… 懲罰性賠償『類似刑法中的刑罰』，故此，『法律原則要求這種賠償的償金，能達至公共目的即為足矣，即懲罰被告人（punishing the defendant）、顯視出侵權行為得不償失﹝showing that tort does not pay﹞、並且懲一儆百（deterring others），而永遠不應多過 [為達到上述目的]所須的最低金額（minimum sum necessary）。 』…”

（鄧大律師的中文翻譯，額外加上底線）

47.  有關賠償額的計算，鄧大律師陳詞，下列的因素應予以考慮：

(a)  案例中所判給的金額，以及隨後的通貨膨脹。

(b) 補償性賠償的金額。

(c)  被告人從其不正行為中所獲利益的金額。

(d) 如涉及刑事成分，則就被告人可被判處的刑罰考慮其承受雙重處分的潛在風險。

(e)  以下述因素衡量判給金額的相稱性，(1) 原告人行為應受責備的程度；(2) 原告人[受相關不正行為的]損害的難易度[（易損程度）]；(3) 特別針對原告人的損害或潛在損害；(4) [不正行為]受制止（阻嚇）的需要；以及 (5) 被告人從不正行為而不正獲得的好處（益處）。

48.  另外，被告人的財力亦是懲罰性賠償的一個重要基準。懲罰則取決於罰金對支付者能起多大「懲罰」和「阻嚇」的作用，繼而取決於被告人的財力。鄧大律師引述McGregor on Damages 第 20 版，第13-038段：

“上院法官德富林勳爵（Lord Devlin）提出的第三項考慮，是與訟各方的財力。這對[能否]阻嚇事關要緊。明顯地，一筆小額的懲罰性償金，將不會獲得一個富有被告人的注意。相反地，一筆適度的償金，則可能摧殘一個貧窮的被告人。所以，以被告人銀行存款的多寡，來影響賠償金額的高低，全然合適。… ”

（鄧大律師的中文翻譯）

49.  若根據盧女士曾作為參考的土地租約來估算的話[參看：聆訊文件夾第9項，第251頁] ，以被告人倉庫佔地之廣[參看：聆訊文件夾第9項，第106b頁]，鄧大律師陳詞被告人應可以獲得可觀的收入，這足以反映被告人的財力。

50.  鄧大律師指被告人無視、違抗、甚至藐視法庭命令，繼續拒絶歸還侵佔範圍的空置管有權。原告人認為, 藐視法庭是極為嚴重的行為，法庭應當在上述的懲罰以上再加懲罰，以儆效尤。

51.  陳先生則陳詞希望法庭不要作出懲罰性賠償，因為他「無心霸地，並非故意及有意圖」。

分析

52.  Allan一案是香港的重要案例。

53.  本席接納鄧大律師所引述有關段落的法律原則。

54.  本席亦採納關副庭長在Allan一案以下的觀點：

“70. I bear in mind the principle of moderation and restraint mentioned earlier, that an award should not exceed the minimum sum necessary to meet the public purpose underlying such damages. Awards of exemplary damages made in this jurisdiction are relatively few. I annex as an appendix to this judgment a table handed up by Mr Smith of cases on exemplary damages in Hong Kong. There are a total of 13 cases since 1976. Mr McCoy has come up with more or less the same cases. In a number of instances, the court had not differentiated the award made for exemplary damages from the awards of compensatory damages and only a global figure was mentioned. The combined award of $2.5 million made in Choy Bing Wing v Ng Yat Chi, supra, a libel case, would have included compensation for the substantial loss of profits suffered by the plaintiff, and it is not possible to tell what was the amount awarded for exemplary damages.

71. Insofar as separate awards were made, $200,000 was the highest amount awarded for exemplary damages, in Chan Kwok Wai v Secretary for Justice, HCPI 134/1999, 30 June 2000 (assault by a number of police officers in a police station), and Wong Kwai Fun v Li Fung [1994] HKLY 688 (loan shark who charged excessive interest threatened and assaulted the victim). The amount of $2.14 million awarded here is way above the level of exemplary damages awarded in the past, granted that the past awards were made in very different factual situations.

72. In arriving at an appropriate figure for exemplary damages, I have regard to the level of awards in the past. As the highest award of $200,000 was made more than ten years ago, it is appropriate to take into account inflation since then. I also take into consideration that the 2^nd defendant will face disciplinary proceedings to be brought by the Law Society after this judgment, plus the fact that the defendants have, through Mr McCoy, offered an undertaking to this court (which we accept) that they will not seek to enforce against the plaintiff the costs orders made against him by Sears J in the interlocutory injunction application, any adverse costs orders against the plaintiff in relation to the charging orders, the examination of judgment debtor and the bankruptcy proceedings, and that the defendants will forthwith procure the discharge of the charging orders nisi and absolute made against a property registered in the plaintiff’s name. I have also borne in mind the factors mentioned in Whiten v Pilot Insurance Company, supra relevant to the proportionality of the award that had been considered by the judge.

73. In my judgment, an appropriate amount to be awarded as exemplary damages against the defendants is $400,000. These exemplary damages will be in addition to the nominal damages to which the judge held the plaintiff was entitled by way of compensation.” （英文原文，額外加上底線）

55.  以外，時任上訴庭法官霍兆剛在Allan一案亦有相似觀點：

“85. Such compensatory damages are to be contrasted from exemplary damages, also sometimes referred to as punitive damages. Exemplary damages are anomalous : Rookes v Barnard [1964] AC 1129 per Lord Devlin at p.1221 and see §§96 to 105 of Lord Scott’s speech in Kuddus v Chief Constable of Leicestershire [2002] 2 AC 122. As is explained in McGregor on Damages (18^th ed.) at §11-001, exemplary damages are anomalous in the civil sphere since they confuse the civil and criminal functions of the law. In particular, it is anomalous that money extracted from a defendant by way of punishment should be paid to a claimant, in whose hands they are a windfall, rather than the State. However, they remain a part of the common law of England and also that of Hong Kong.

86. An important consequence of exemplary damages not being compensatory is that their assessment does not in principle relate to the loss suffered by the plaintiff. Instead, the general objectives of exemplary damages may be stated as being punishment, deterrence and denunciation: see per Pratt LCJ in Wilkes v Wood (1763) Lofft.1, 98 ER 489. As Kwan JA has pointed out, they are a remedy of last resort (see §54 above).

87. Another important factor to bear in mind is that awards of exemplary damages should, in principle, be moderate: see Rookes v Barnard [1964] AC 1129 per Lord Devlin at pp.1227-1228 and the discussion in McGregor (supra) at §§11-035 to 11-038.  In contrast with the particularly large awards of exemplary or punitive damages encountered in some common law jurisdictions, it has not been the policy of courts in Hong Kong to make such awards of exemplary damages. This is amply demonstrated by the cases respectively identified by Mr McCoy and Mr Smith, set out in the Appendix to Kwan JA’s judgment, in which exemplary damages have been awarded by courts in this jurisdiction.”

（英文原文，額外加上底線）

56.  據上述的法律原則，懲罰性賠償是anomalous（異常），其目的為punishment（懲罰）、deterrence（阻嚇）及denunciation（譴責）。而金額一般來說都是moderate（適中）。

57.  上訴庭參考了以往的案例，訂下金額為港幣400,000元。本席亦留意在Allan一案的原告人沒有提供證據去支持補償性賠償，所以法庭並沒有判下補償性賠償。

58.  當然每一件案件的事實都有其獨特之處，法庭不能用以往案例的金額作為賠償評核基礎。

59.  雖然陳先生陳詞他「無心霸地，並非故意及有意圖」，本案有以下事實：

(a)  HCMP 2762/2003一案中，邊界的爭議已然釐清，原告人亦在2006年9月，在執達主任執行有關的管有令狀後，在邊界上立起鋼板。

(b) 被告人在不遲於2012年9月，拆除了鋼板，並侵佔原告人的土地去建起倉庫。

(c)  在原告人要求被告人歸還侵佔範圍的管有權時，被告人再次就地界提出爭議，並同時繼續營運倉庫。

(d) 原告人因此無法將土地發展作凍倉用途。

60.  承如鄧大律師所言，被告人的行為與HCMP 2762/2003一案的行為無異，實在是無視法庭的判決及命令，而且被告人亦一直在原告人的土地上﹝雖然只佔一少部份﹞經營倉庫，有一定的收入。

61.  基於以上事實，本席認為原告人應獲得懲罰性賠償。

62.  至於金額方面，原告人申索港幣150,000元。

63.  在參考了鄧大律師呈上的各個案例（特別是Allan一案），本席認同港幣150,000元是合適的金額去“懲罰”、“阻嚇”及“譴責”被告人。

命令

64.  本席裁定被告人需支付原告人以下賠償：

(a) 補償性賠償港幣共72,494元。

(b) 懲罰性賠償港幣共150,000元。

65.  被告人亦需支付利息如下：

(a) 港幣72,494元的判決前利息，由2012年9月18日起，至2020年10月29日迄（8年又1月12日，即8.11年），以最優惠利率（年利率6%）上加百分之一計算，折合港幣35,275.58元。

(b) 港幣72,494元的判決後利息，由2020年10月30日起，以判決利率計算，直至賠償連同所孳利息付清為止。

(c) 每月港幣940元的判決後利息，由2020年10月30日起，以判決利率計算，直至賠償連同所孳利息付清為止。

66.  被告人需支付原告人的訟費（包括聘請大律師的費用）。

67.  原告人要求法庭循簡易程序去評估訟費。

68.  本席考慮了原告人的訟費陳述書以及陳先生對該陳述書的反對理由。本席特別留意以下兩點：

(a) 陳先生指本案應該在區域法院展開。

(b) 陳先生又指原告人莊先生為大律師，所以原告人的代表律師不應用上如此多時間與莊先生聯絡。

69.  就(a)，本席同意本案理應在區域法院展開，所以訟費應是區域法院基準。就(b)，雖然原告人本身是大律師，但也與一般人一樣可享有法律代表用合理時間協助。

70.  考慮了所有陳述及理據，本席命令被告人需要支付原告人訟費，共港幣250,000元。

71.  本席感謝鄧大律師對法庭的協助。