香港特別行政區 訴 周仁偉

HCMA 150/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

命令上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第150號

（原沙田裁判法院定額罰款告票2009年第225號）

____________

判案書

1.  上訴人經審訊後，被裁定一項「超速駕駛罪」罪名成立，罰款$1,700及須繳付控方$10,000訟費。上訴人不服，現上訴有關繳付訟費的命令。

2.  上訴人於2009年7月15日凌晨時分，駕駛其私家車以時速106公里在吐露港公路上行駛。他的超速行徑遭設置在路邊的雷達偵測車速及數碼相機系統(系統)拍下，有關路段的時速限制為80公里。

3.  系統實際上拍下兩照片，首張相片是在00:11:43.434拍攝，次張則是在00:11:43.944拍攝。次張照片除顯示上訴人的私家車時速為106公里，還顯示另一輛私家車也在雷達偵速區內行駛。

4.  審訊時，上訴人要求控方傳召專家證人，證明此系統的可靠性。控方遂傳召香港大學電機電子工程系副教授容漢清博士作證。

5.  上訴人向容博士進行盤問，問題主要是關於此系統是否符合ISO9000及中華人民共和國國家標準等事宜。基於上訴人的一知半解，他就此方面所問的問題，似乎未能問出半點端倪。不過，容博士在盤問過程中承認在其撰寫的報告中，就上訴人所提問有關數碼相機拍攝兩相片時間上的差距，報告用詞並不完全正確。

6.  雖然上訴人所問問題與此系統的可靠性並非完全有關，但是他的問題也並非無的放矢，完全缺乏理性。

7.  在香港特別行政區訴陳國華（HCMA 668/1998）一案中，當時的高等法院首席法官陳兆愷有以下表示：

“…在運用《刑事案件訟費條例》時，裁判官須要考慮有沒有特殊環境引起控方須要支付額外的支出，包括被告在整個審訊過程中的行為，例如刻意留難控方証人、或故意把案件拖長、或堅持控方証明一些無關重要的事情或無法否認的事實。…”

8.  當上訴人所駕的私家車被拍得超速時，偵速區內確有兩輛私家車同時出現，上訴人因此要求控方證明系統的可靠性，並非完全不合理。再者，專家證人亦同意其報告內所述的用詞不完全正確。上訴人既非刻意留難控方證人，也不是故意拖長案件或堅持控方證明一些無關重要的事情。

9.  考慮到以上所述，本席頒令上訴人上訴得直，原有訟費的命令擱置。