香港特別行政區 訴 劉仰福

HCMA 825/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第825號

（原荃灣裁判法院傳票案件2012年第9549號）

____________

____________

________________________

判 決 書

________________________

背景

1.  本案的上訴人經審訊後被原審特委裁判官（下稱「裁判官」）裁定一項「不小心駕駛」的罪名成立，被判處罰款2,500元。

2.  上訴人不服定罪，提出上訴。

控方案情

3.  簡而言之，控方第一證人在事發日晚上駕駛一輛私家車於大河道左二線行駛，時速約為30多公里。突然，上訴人駕駛的輕型貨車在控方第一證人私家車車頭約1至2呎從左一線切入左二線。控方第一證人於是急剎車並響號，但最終仍無法避免與輕型貨車發生碰撞。與此同時，尾隨私家車由控方第二證人駕駛的小巴亦收掣不及，從後撞到私家車。控方第一證人指上訴人切線前並沒有亮起任何燈號。

4.  控方第二證人所述基本上與控方第一證人所指相同，控方第二證人稱，以他觀察所得，碰撞發生前，私家車的左車頭與輕型貨車的司機位只有約1呎距離。同時，控方第二證人表示是他撞到私家車，將私家車推前再撞到輕型貨車。

5.  控方第三證人為到場調查的警員，他表示上訴人在現場向他講「我頭先見佢好似讓我，我咪過線囉，跟住撞咗埋去」。

辯方案情

6.  上訴人選擇於審訊時不出庭作證，亦沒有傳召任何證人。

上訴理由

7.  代表上訴人的葉瑞文大律師提出的上訴理由，可歸納如下：

「裁判官沒有充分考慮控方第一證人的證供存在多個疑點，因而錯誤地將上訴人定罪。」

考慮

8.  葉大律師對控方第一證人證供的批評，主要環繞以下幾點：

(1)  控方第一證人指上訴人切線時沒有亮起燈號，但照片卻顯示上訴人的輕型貨車是亮著指揮燈號的;

(2)  控方第一證人就其當時駕駛私家車的車速有多個不同說法;

(3)  控方第一證人否認私家車是被小巴推前才撞到輕型貨車，這與控方第二證人所述並不一致；及

(4)  控方第一證人否認在碰撞前曾扭軚向左，但相片顯示私家車的前轆是向左的。

9.  其實，裁判官在裁斷陳述書中已就葉大律師所作的以上批評作出充分處理（見上訴宗卷第12頁第17段至第13頁第18段）。因此，本席並不會在此累贅重複。本席認為裁判官的分析詳盡仔細，並無任何遺漏或不合理之處。本席亦已審閱各控方證人於審訊時的證供謄本，明顯地，本案實有極其充分的證據讓裁判官達至有罪的裁決，而裁判官亦絕對有理由接納控方證人所述為當時的實情。

結論

10.  基於以上所述，本案的定罪並無任何不安全或不穩妥之處，本席駁回上訴人的定罪上訴，維持原判。