香港特別行政區 訴 李慧婷及另一人

DCCC 118/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第118號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  第一和第二被告人共同面對一項入屋犯法罪，第一被告人於審訊首日承認控罪，被轉為控方證人，指證第二被告人。第二被告人否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立。

案情撮要

2.  2015年11月13日，日本城店舖夾萬內兩袋現金不翼而飛，內有約7千多元。案件報警處理。警方翻查閉路電視片段後得悉兩名被告人在之前晚上約10時49分進入店舖，並曾經在夾萬位置附近逗留。

3.  在之後的調查中，第一被告人承認曾經進入店舖，打開夾萬和盜取裡面的兩袋現金。第一被告人又說第二被告人就是另外一個進入店舖的人。第二被告人當時是她的男朋友。

4.  第二被告人在被拘捕後也承認曾經進入店舖，但否認知道第一被告人曾經盜取錢袋。

定罪記錄

5.  兩名被告人皆沒有之前刑事定罪記錄。

求情陳詞

第一被告人

6.  第一被告人35歲，在香港出生，教育至中五程度，畢業後當文員，後來於2015年10月到日本城當店務員。她獨身，與父母同住，有一個二哥，另外大哥結了婚，於2014年已經離家出外居住。

7.  代表第一被告人的郭律師向本席表示，雖然第一被告人35歲，但她為人比較不夠成熟，思想比較單純。而且由於她年幼時有一個脊骨委曲的身體情形，導致她一直缺乏自信，不能夠與他人在社交上很容易地接觸，於是生活圈子變得狹窄。自從中學畢業後，她基本上生活都是百無聊賴，工作後一般只看看電視、逛逛街，假期就陪伴媽媽逛街。她接觸社會亦不深，對於對錯有時都不能很清楚分辨。

8.  在本案件，當她知道這家日本城有這一個保安上的漏洞機會時，就不能抗拒這個誘惑，亦變得貪心，接著得到第二被告人的慫恿、鼓勵和協助下干犯了今次控罪。但很慶幸，發生事情後很短時間之內，得到家人支持和勸告而立即自首。透過家人協助，她聯絡到上級，最終都能夠作出補償。

9.  另外，第一被告人轉為控方證人，能夠協助控方指證和舉證第二被告人。第一被告人就違反誠信向店鋪道歉，亦希望對其家人表示歉意，亦多謝他們繼續支持她，沒有放棄。第一被告人明顯地有悔意。郭律師亦向本席指出，她的媽媽和哥哥一直都在整個審訊過程裡，在法庭內支持第一被告人。本席亦收到一系列信件，都講到第一被告人為人比較單純，其本質上是一個好人，相信她一時糊塗犯了今次的事。

10.  最後郭律師指出，第一被告人悔意非常明顯，她在還押期間亦積極修讀一些課程，希望離開監獄後能夠重新做人。

第二被告人

11.  有關第二被告人方面，從求情陳詞裡得知他34歲，在香港出生，教育至中五程度。案發前他是兼職巴士司機，月薪大概6,000元。發生本案件後，第二被告人於2016年4月左右開始當兼職的士司機，每日收入大概1,000元。他和父母居住，媽媽60歲，是一個收銀員，每月收入大概9,000元。爸爸是退休公務員，每月長俸6,000元左右。第二被告人原來於2012年已經結了婚，而且有一個4歲兒子。因本案件被拘捕後，他的太太已經離開了他，帶著兒子返回娘家居住，兒子亦由他的岳母照顧，正就讀幼稚園，每月費用大概800元。

12.  鄧大律師指出，第二被告人在案發後應警方邀請，自己到警署協助調查，不需要警方拘捕或追緝他。鄧大律師亦已向第二被告人解釋，一般來説非住宅用途單位的入屋犯法罪，判刑起點是30個月。鄧大律師又指出，唯一求情因素可能就是第二被告人之前沒有定罪紀錄。鄧大律師亦呈上一封基督教更生會有限公司一位梁先生的信件，說第二被告人和太太一起接受輔導，似乎就這個控罪有悔意。

判刑指引

13.  控辯雙方同意就牽涉非住宅單位入屋犯法罪，在無其他加減刑罰因素下，一般判刑起點應為30個月。

第一被告人

加重罪責因素

14.  第一被告人有一個加重刑罰因素，就是本案件涉及違反誠信，即她身為日本城僱員，盜竊日本城夾萬裡的錢。就這個違反誠信加刑因素，本席將會加刑一個月。

減輕罪責因素

15.  減輕刑罰因素有以下幾個。但首先本席認為，因為控罪性質嚴重，所以被告人初犯不構成一個減輕刑罰因素。足以構成減刑因素的項目，包括被告人自首。雖然基於案情和閉路電視紀錄，第一被告人被發現為犯案者這後果，幾乎無可避免，但自首依然是顯示悔意的行為，應該給予嘉許，故就此將會減刑一個月。

16.  另外一個減刑因素就是全數賠償。本席獲控方告知，於2016年8月份，第一被告人已經全數賠償所有公司失去的金錢。這是一個強烈求情因素，因此就此減刑兩個月。

17.  另外一個減刑因素，就是第一被告人選擇作供，令同謀犯案者被定罪。若非第一被告人決定作供指證第二被告人，控方未必能夠成功檢控。因此，第一被告人願意成為控方證人這一點，是強烈求情因素，減刑三個月。最終減刑因素當然是她承認控罪，就此將會引用之前的處理手法，減刑幅度為三分之一。

18.  因此第一被告人刑期計算如下：首先判刑起點是30個月，因為違反誠信，加1個月加刑因素，變成31個月。另外，減刑因素分別就有剛才提到的，自首是1個月、全數賠償是兩個月，以及作供令共犯入罪是3個月，然後將會給予三分之一扣減，總數計算完畢後是16.67個月刑期。由於第一被告人的個人背景，和家人支持，本席認為最終刑期可以再酌量調低至16個月。所以第一被告人的判刑為16個月即時監禁。

第二被告人

19.  至於第二被告人，首先鄧大律師提到，初犯是一個求情因素。但一如處理第一被告人一樣，本席看法是控罪性質嚴重，初犯不構成減刑因素。雖然，第二被告人只是鼓勵和協助第一被告人從店鋪夾萬偷錢，但本席認為他的罪責不比第一被告人輕。當然，第二被告人本身沒有違反誠信，本席不會以此加重刑罰。本席認為，第二被告人在案件中沒有任何其他減輕刑罰因素，沒有理由偏離判刑指引，因此採納30個月判刑起點。由於經過審訊之後被定罪，無任何認罪扣減，所以第二被告人最終刑期為30個月即時監禁。