香港特別行政區 訴 章祥

HCMA 267/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院裁判法院上訴2000年第267號

（原本案件編號：粉嶺裁判法院2000年第42號）

_____________

_________________

判 案 書

_________________

1. 上訴人為本案之第一被告人。他被裁定一項違反香港法例第232章《警隊條例》第63條，襲擊執行職責的警務人員，及另一項違反香港法例第115章《入境條例》第38(1)(b)條，在香港非法入境後，未得入境事務處處長授權而留在香港，罪名成立。他就第一項控罪判罪及第二項控罪判刑提出上訴。

2. 據控方案情，第一證人警員53380，於案發當日，大概早上四時半，與同僚在一個荒廢魚塘，見到上訴人。當控方第一證人叫「警察！唔好郁！」上訴人就從草中衝出來，並按第一證人落地上，與他糾纏，其間上訴人襲擊控方第一證人的左邊面部，及踢到他的左大腿一次。醫生報告（證物P1）支持控方第一證人被襲擊的指控。由於上訴人不可以受到第一證人的控制，當第二證人趕到時，他便用警棍打了上訴人的左大腿一次，並合力把上訴人制服。

3. 上訴人稱他和同案第二被告人剛從深圳非法游泳來港，便在那個荒廢魚塘內躲藏。但是由於第二被告人被警員發現，所以他亦站起來，想逃走。他見到警員用警棍襲擊第二被告人，於是便走上去阻擋，但跑了大概十五米就跌倒。他說他沒有反抗或襲擊任何警員。

4. 原審裁判官認為，若上訴人不是有意幫第二被告人，而只是想逃走，他無需要擋那枝警棍。他亦不相信上訴人的說法，謂警員是因為上訴人擋了警棍，便跌倒落地上。因此原審裁判官不信納第一被告人的證詞。本席也有同感。第一被告人明顯誇大而不可信。

5. 原審裁判官在這方面的裁定，為事實上的裁斷。他有機會觀察各證人的舉止神態，而評估其可信性。所以，一般而言，上訴法庭不會隨便干預原審裁判官對證人可信性的評估。在本案中，本席找不到什麼證據可質疑他的裁斷。

6. 至於判刑方面，針對第一項控罪判刑3個月及第二項控罪判刑15個月，均按照現行的判刑指引，並無不妥。

7. 所以本席維持原審裁判官的裁判，而把上訴人針對判罪及判刑的上訴駁回。