|
DCCC 485/2022
[2023] HKDC 839
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第485號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官周曉彤女士，代表香港特別行政區 |
| |
梁新燕女士，由法律援助署委派的葉林麥律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] - [2] 販運危險藥物 (Trafficking in a dangerous drug) |
________________________
判刑理由書
________________________
引言
1. 被告人萬俊軒於本席前承認2項 “販運危險藥物” 罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。第一項控罪的罪行詳情指被告人於2022年2月6日，在大埔運頭角里6號美楓大廈外，非法販運危險藥物，即內含1.60克氯胺酮的2.35克固體及內含1.70克可卡因的2.32克固體。第二項控罪的罪行詳情指被告人於同日，在同一大厦的大埔酒店8225號房，非法販運危險藥物，即內含7.95克可卡因的9.98克固體。
案情
2. 本案案情簡單，被告人於2022年2月6日晚上約7時30分，於大埔運頭角里6號美楓大廈外被警方人員截停搜查。警方人員於被告人外套口袋及褲袋內發現6個膠袋，載有內含1.60克氯胺酮的共2.35克固體及11個膠袋，載有內含1.70克可卡因的2.32克固體。當時被告人手持大埔酒店8225號房的房卡，身上亦攜有2部流動電話及現金$31,900。被告人被拘捕，警誡下他聲稱購買檢獲的毒品作自用。
3. 警方人員帶被告人到大埔酒店8225號房搜查，在房內床上發現43個膠袋，載有內含7.63克可卡因的共9.58克固體；另在木架上發現現金$25,290、1部iPhone、1張訂房單及1個杯，内有2個膠袋，載有內含0.32克可卡因的共0.40克固體。被告人再被拘捕，警誡下他聲稱租用酒店房間，房間內檢獲的毒品是買來自用。
4. 於其後的錄影會面中，警誡下被告人聲稱以下事項：
(a) 他現時無業，約1年前於貨倉做散工，日薪$500 ，之前曾任地產經紀，月薪約$30,000至$40,000；
(b) 他於2022年1月27日起以個人名義租用8225號房，日租$650。除他自己外，沒有其他人進入8225號房，亦沒有其他人持有該房門匙卡；
(c) 在他身上及酒店房間內檢獲的現金款項，是他於較早時間以$10,000於尖沙咀多處地方賭博贏得的。他不存入銀行是因為他的戶口已被凍結；
(d) 在他身上發現的17包毒品是他於2022年2月5日於尖沙咀區向1個朋友買的，並獲免費贈送氯胺酮；他以$15,000購入約50包可卡因，以現金付款給朋友，並獲免費贈送數包氯胺酮；
(e) 他準備會離開8225號房一段時間，所以帶同毒品，如果到朋友的地方，也想與朋友分享；及
(f) 他尚未吸食購入的毒品。
5. 大埔酒店職員證實被告人於2022年1月27日起租用8225號房間，日租$650 ，自被告人租用以來，便沒有清潔打掃該房間。
6. 2022年2月9日收集的被告人尿液樣本毒品測試，結果顯示對可卡因呈陰性反應。
7. 政府化驗師其後證實搜獲的毒品成份。該批毒品可卡因估計市值約$13,828而氯胺酮則為$891。被告人現承認管有該批毒品作非法販運用途。
被告人背景及求情
8. 根據控方提供的經歷口供，被告人現年30歲， 1993年1月1日香港出生。他曾受中二程度教育。他曾任職地產經紀多年，至2020年年尾開始失業。被告人的生父母早已離異，父親其後再婚。過往他與父親及弟弟們同住粉嶺，他於2013年開始搬離獨居，並於2022年1月開始租住大埔酒店8225號室。他沒有刑事紀錄。
9. 代表被告人的梁大律師陳詞，指被告人任職地產經紀時，月薪有$16,000 ，但因新冠疫情而失業。過往被告人非常有上進心，輟學後自己進修至中五教育程度。被告人因為疫情，長期失業，並陷入巨額債項，更受有酒店房間獨居及其他利誘的種種因素，於2022年1月期間，鋌而走險，販運毒品。他現在後悔不已。被告人沒有任何刑事紀錄，證明他並非長期與毒品拉上關係的人。這一次犯案是因為經濟危機，魯莽下犯下這次錯誤，希望法庭可以寬大處理。梁大律師呈上由被告人及其母親撰寫的求情信，支持其求情陳述。
10. 梁大律師引用香港特別行政區 訴 單松健 [1]作為販運氯胺酮的判刑指引，指出本案第一項控罪中涉及販運1.60克氯胺酮，希望法庭使用酌情權去判刑。被告人有吸食“K仔”之習慣，可視為自己吸食而酌情處理。同一控罪亦涉及販運1.7克可卡因，根據量刑指引，判刑起點應該為30個月。另外梁大律師引用R v Lau Tak Ming [2]及 AG v Pedro Nel Rojas[3]，指第二項控罪中販運7.95克可卡因之量刑起點應為56.6個月。梁大律師指第一項和第二項控罪都是同一事件，要求法庭考慮同期執行，或考慮總刑期的關係，可以部份同期執行。被告人沒有刑事紀錄，希望法庭可以再寬減幾個月。
量刑
11. 本案涉及2種危險藥物，即可卡因及氯胺酮。根據相關量刑指引，販運10克以下可卡因，經審訊後定罪刑期應為2至5年，而10至50克則為5至8年[4]，販運1至10克氯胺酮刑期應為2至4年，10至50克則為4至6年[5]。
12. 上訴庭於HKSAR v Chan Yuk Leong[6]一案中指出，法庭考慮量刑指引時，不應純以數學方式處理。另外，於量刑時本席緊記上訴庭於HKSAR v Islam Azharul[7]及HKSAR v Herry Jane Yusuph[8] 作出的指引。
13. 本案涉及2項控罪，從案情顯示，毒品均源自同一源頭。第一項控罪涉及的毒品，於被告人在街上被警方人員搜查時在其身上檢獲，其後不久於被告人租用的酒店房間再檢獲第二項控罪涉及的毒品。上訴庭於 HKSAR v Wan Lau Mei （尹劉美）[9]一案中經已就此情況作出清晰指引，量刑時法庭應以涉案毒品總重量作為量刑基礎。
14. 引用上述量刑指引，本案涉及共9.65克可卡，經審訊後定罪刑期應約為57個月，而1.60克氯胺酮則應約為27個月。若以個別方式（individual approach）處理判刑，總刑期可高達84個月。本席認為本案採用綜合方式（combined approach）作為量刑考慮比較適合。涉案的2種危險藥物中，以可卡因毒性（potency）比較氯胺酮高，本席以可卡因作為量刑考慮的起點。
15. 引用Chan Yuk Leong一案中的3種測試方法及HKSAR v Islam SM Majharul[10] 的原則性指引，就荒謬測試“absurdity test”而言，所有毒品總重量為11.25克，若全數均為可卡因，刑期應為62個月；以 轉換測試“conversion test” 而言，氯胺酮的27個月刑期相等於販運約0.4克可卡因。販運10.05克可卡因（9.65+0.4)刑期應為60個月；以比例測試“ratio test”而言，總刑期應為：
| 毒品 |
11.25克單一毒品
刑期（月） |
比率 |
刑期（月） |
| 可卡因 |
62 |
85% |
53 |
| 氯胺酮 |
50 |
15% |
7.5 |
|
|
-------------------------------- |
|
總數： |
100% |
60.5 |
16. 代表控方的周檢控官亦有作出上述相同的3個測試計算，結論與本席的大致相若。梁大律師的計算結果略有不同，但亦接納控方的計算正確。
17. 就第一項控罪，本席以30個月作為可卡因量刑起點，就氯胺酮加刑6個月，即36個月。就第二項控罪本席以57個月作為量刑起點。
18. 上訴庭經常指出，同時販運多於1種毒品為加刑因素[11]。就此因素每項控罪加刑3個月，即分別以39個月及60個月作為量刑起點。
19. 被告人適時認罪，可獲三份一扣減，刑期減為26及40個月。
20. 梁大律師指被告人有吸食氯胺酮的習慣，第一項控罪相關的氯胺酮為被告人自用，她引用 HKSAR v Chow Chun Sang[12]，要求法庭考慮就此種毒品的量刑減低10-25%。本席不同意，被告人承認的案情事實指他藏有全部檢獲的毒品，包括氯胺酮，均為用作非法販運用途[13]。另外，除被告人自稱有吸食氯胺酮外，沒有任何證據支持此說法。本席拒絕接納本案檢獲的毒品有任何部份為被告人自用。
21. 上訴庭亦經常指出，“販運危險藥物” 罪為非常嚴重的罪行，被告人的個人背景，包括沒有刑事紀錄，對量刑影響不大。本案亦沒有其他減刑因素。
22. 考慮到總刑期原則，本席原準備命令第一項控罪刑期中3個月與第二項控罪分期執行，但考慮到被告人初次犯事，本席酌情減刑3個月，所以總刑期仍為40個月。
23. 就被告人承認的2項控罪，判刑如下：
(i) 第一項控罪：26個月，與第二項控罪同期執行；
(ii) 第二項控罪：40個月；
(iii) 總刑期40個月。
|