SHUN SHING CONTRACTORS LTD 對 SAM TAT ENGINEERING (DEVELOPMENT) LTD

DCCJ 2835/2019

[2022] HKDC 257

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2019年第2835號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判案書

----------------------------

I.  背景

1.  在本審訊中，原告人（信誠營造工程有限公司）根據2018年1月19日和被告人（三達工程 (發展) 有限公司）所簽定的協議（該“協議”），向被告人追討港幣435,000元工程費餘款。

2.  在本審訊中，原告人由其董事鄒永祥先生（“鄒先生”）代表。被告人由其董事麥潤英女士（“麥女士”）代表。原告人的唯一證人為其工程經理張永良先生（“張先生”），而被告人的唯一證人為麥女士。在所有關鍵時刻，被告人的另一位董事為何必先生（“何先生”）。何先生為麥女士的丈夫，一直代表被告人和原告人聯絡和溝通，故對相關事件應有個人認知。可是，何先生在本案中並没有存檔任何證人陳述書。反之，何女士對相關的事情没有個人認知，可她卻是被告人的唯一證人。本席會在以下再詳細討論及分析這議題。

II.  原告人的案情及申索

3.  原告人的案情及申索如下。

4.  在所有關鍵時間，原告人是北角天后廟道132-134號摩天大廈（該“大廈”）維修工程的總承建商。工程範圍包括大樓翻新工程，而更換防火玻璃工程是其中一個項目。

5.  原告人將更換防火玻璃工程分判給永順鋁質玻璃裝飾工程公司（“永順”）。更換防火玻璃工程包括更換大堂門及後樓梯的防火玻璃。原告人和永順的防火玻璃工程的協議，載於一份他們於2012年11月5日所簽訂的《工程合約協議書》。永順繼而與被告人簽訂合約，由被告人供應防火玻璃。

6.  2017年4月左右，在防火玻璃工程完成後，該大廈業主立案法團向原告人投訴防火玻璃出現氣泡。基於永順提供的防火玻璃是由被告人供應，原告人立即聯絡被告人以便調查及解決防火玻璃出現氣泡問題。

7.  2017年4月21日，被告人向原告人發信（該“21/4/2017信件”），信中確認收到原告人有關該大廈防火玻璃出現氣泡問題查詢，但指稱防火玻璃出現氣泡屬於 “正常現象” 及 “產品的防火功能並不會受到任何影響”。麥女士確認，該信下款由何先生代表被告人簽署。

8.  可是，該21/4/2017信件並没有解決問題。2017年5月9日，原告人向被告人發信，指出原告人近日接獲該大廈管理處再次投訴其他位置之防火玻璃多達二百多塊出現氣泡現象，並請被告人回應下列的問題：—

“1. 出現氣泡是否不正常現象?

2. 防火玻璃出現氣泡，玻璃物料是否已變質?

3. 變質之防火玻璃是否不再有防火功能，需要更換?

4. 出現氣泡如屬正常現象，請提供證明。”

信上並附上防火玻璃出現氣泡現象的相片。該信的下款，由張先生代表原告人簽署。

9.  2017年6月28日，原告人再向被告人發信（該 “28/6/2017信件”），指出原告人將聘請獨立顧問公司在被告人所提供的玻璃產品中隨機抽取一至三個樣本進行防火測試，並指出正如被告人早前在電話中同意，如果防火玻璃窗不符合質量及安全的要求，則被告人必須負責拆除，安裝及測試所需的費用及更換所有不合規格的防火窗費用，直至達到顧問及業主的供應服務條件或要求。信中亦附上防火玻璃出現氣泡現象的相片。該28/6/2017信件的下款，由張先生代表原告人簽署。

10.  2017年11月28日，原告人再向被告人發信（該 “28/11/2017信件”），指出被告人已經聘請了雄略幕牆顧問有限公司之消防及幕牆檢測實驗中心（Fire and Façade Testing Laboratory of Research Engineering Development Façade Consultants Limited）（“RED”）作出測試，並將測試結果附錄於該28/11/2017信件中。測試結果顯示防火玻璃的隔熱性為12分鐘。可是，原告人指出由被告人提供的由中國建築科學研究院建築工程檢測中心（Building Engineering Testing Centre, China Academy of Building Research）日期為2002年11月4日的報告中所顯示的相關防火玻璃的隔熱性為32分鐘，故原告人詢問被告人以下兩個問題：—

(1)  產品是否不達標準，及

(2)  以12分鐘之隔熱性是否符合香港屋宇署現行建築物條例之防火標準。

該28/11/2017信件的下款，由張先生代表原告人簽署。

11.  2017年12月14日，原告人和被告人在原告人公司開會商討更換防火玻璃事宜。代表原告人出席會議（該 “會議”）的為黃壽強先生（“黃先生”）及張先生。代表被告人出席會議的為何先生。該會議後，在2017年12月30日，被告人向原告人發信（該 “30/12/2017信件”），向原告人提出以下建議：—

(1)  更換防火玻璃門內玻璃工程 – 將於2018年1月底前，被告人完成全部大廈大堂更換玻璃工程，具體工作時間將於1月中玻璃到港後隨即通知原告人。

(2)  更換防火玻璃窗內玻璃工程 – 深圳市萬達防火門窗有限公司（“萬達”）[1] 承諾，根據原告人安排約總數三分之一玻璃數量，可安排3星期內到港，之後兩批可由原告人根據現場情況安排，預定送貨時間，最快可約2星期到港。

12.  在該30/12/2017信件中，被告人指出，萬達重申，根據何先生轉達和黃先生及張先生該會議內容，責任及費用如下：—

(1)  原告人不再追究事件由開始發生到現在的一切責任及衍生的一切費用；

(2)  新玻璃會以全新技術製作，由萬達保証實質量完全合格；

(3)  新玻璃到現場後不再進行隨機抽樣測試，以免再產生費用；及

(4)  更換工程全部完成後，此事件視作完全結束，雙方不應該再有任何相關的要求和責任。

該30/12/2017信件，蓋有被告人的公司印章。麥女士確認，被告人的公司印章是由何先生蓋上的。

13.  其後因爲更換防火玻璃窗內的玻璃工程是在大廈的後樓梯，要進行此項工程是需要搭建棚架。被告人認為搭建棚架並不是他們的專長，故決定將更換防火玻璃窗內的玻璃工程交給原告人負責並要求原告人提供相關工作的報價。

14.  2018年1月9日，原告人向被告人發出上述第13段提及工程的報價單（該“報價單”），報價單包括以下的工程，合共港幣580,000元：—

Item	Descriptions	Qty	Unit	Rate (HK$)	Amount (HK$)
1	購買勞工保險及第三者保險	1	單	$28,000.00	$28,000.00
	位置：後梯
2	搭建及拆卸棚架	3	柱	$38,000.00	$114,000.00
3	拆除及安裝樓梯之防火玻璃包括內外唧玻璃膠	3	座	$68,000.00	$204,000.00
4	執修窗框油漆	3	座	$5,000.00	$15,000.00
	位置：前梯
5	拆除及安裝樓梯之防火玻璃包括內部唧玻璃膠	3	座	$68,000.00	$204,000.00
6	執修窗框油漆	3	座	$5,000.00	$15,000.00
Total Amount					$580,000.00

該報價單蓋上被告人的公司印章。麥女士確認，該被告人的公司印章，是由何先生蓋上去的。

15.  最終，原告人和被告人在2018年1月19日達成該協議。該協議首先提及該會議及被告人收到該報價單。協議內容如下：—

(1)  更換防火玻璃門內玻璃工程 – （部分一）更換工程（“部分一工程”），即全部大廈大堂更換防火玻璃工程由被告人安排更換並於2018年1月底前完成。該大廈大堂更換防火玻璃工程完工後，原告人須向被告人簽署完工確認紙。

(2)  被告人委托原告人進行工程 – （部分二）更換工程（“部分二工程”），交由原告人按照該報價單內容進行施工及請原告人提交完工日期為2018年2月12日。

16.  該協議之後提及，根據被告人向萬達轉達和黃先生及張先生的會議內容，經商討總結如下：—

(1)  上述工程防火玻璃供應 – 部分一工程及部分二工程之防火玻璃，由萬達供應，並根據現場情況安排送貨，新防火玻璃到現場後，不再進行隨機抽樣測試，以免再產生費用。該批玻璃附有由萬達發出之產品合格証明書提交原告人。

(2)  上述更換工程安裝費 – 部分一工程及部分二工程（金額港幣580,000.00元）之安裝費由被告人支付，此更換工程完結後，原告人須向被告人發出整體完工紙即被告人對此更換工程完成及結束，被告人會清付餘款。

並總結如下：上述更換工程 – （部分一工程：完工）及（部分二工程：防火玻璃全部到場，交付原告人完成安裝）即代表此更換工程完結。此更換工程完結後，原告人不得向被告人及被告人與上述更換工程相關的兩間公司永順及萬達追究任何後續責任及提出要求。該協議蓋上原告人及被告人的公司印章。原告人由黃先生代表簽署，而被告人則由何先生蓋上被告人的公司印章。故此，根據該協議，就部分二工程而言，被告人委託原告人以總價港幣580,000.00元根據該報價單更換該大廈後樓梯有缺陷的防火玻璃。

17.  於2018年1月24日，原告人向被告人開具發票（發票號碼SS1721-SCII01），要求被告人支付港幣145,000.00元的第一期工程糧款（該“發票”）。2018年1月26日，被告人全額支付該發票。

18.  2018年2月14日，原告人向該大廈管理處發出《工程完工紀錄》（該 “完工記錄”）。該完工記錄記載工程項目為 “各座後樓梯玻璃窗更換工程”，並提及該工程已經完工。該完工記錄由該大廈管理處於同日蓋章確認。工程二完工後，原告人口頭上通知被告人。

19.  2018年1月24日，原告人再向被告人再發出發票（發票號碼SS1722-SCII02）（該 “第二張發票”），要求被告人支付第二期工程糧款港幣145,000元。可是，被告人没有支付該筆第二期工程糧款。2018年4月11日，原告人的會計孫蓓儀向被告人發出電郵，指出第二張發票已經逾期46日，並要求被告人查核付款記錄（該“電郵”）。被告人並没有回覆該電郵。

20.  2018年5月2日，原告人再向被告人發出發票（發票號碼SS1737-SCII03），要求被告人支付第三期工程糧款港幣290,000元。可是，被告人没有支付該第三期工程糧款。

21.  2019年4月9日，當時代表原告人的律師呂羅律師事務所向被告人發出律師信，要求被告人支付工程餘款港幣430,000元。可是，被告人並没有支付該工程餘款。

22.  故此，於2019年7月30日，原告人向被告人於本案發出申索陳述書，要求被告人支付工程餘款港幣435,000元。

III.  被告人的案情及辯護理由

23.  被告人的主要辯護理由見其於2019年8月27日存檔的經修改的抗辯書（該 “抗辯書”）。該抗辯書由麥女士代表被告人簽署，而没有何先生的簽署。根據該抗辯書，被告人的主要辯護理由可概括如下：—

(1)  該協議是被告人在原告人脅迫下而達成的。被告人指稱，在2017年中旬，在一何先生和黃先生及張先生的會面中，黃先生及張先生向何先生發出 “脅迫的言詞”，言詞的內容是工程的防火玻璃產生氣泡一事如向外宣揚，將令被告人聲譽受破壞，言詞之意是指被告人若不答允向原告人作出賠償，原告人向外宣揚被告人的產品質量差，使達致破壞原告人在業界中的聲譽 （見該辯護書第1頁及第2頁第7段）（“被告人的第一個辯護理由”）。

(2)  第二，該協議不符合合約法的一個重要元素，即「有價值的付出」，意指要約和承約雙方都必須因協議有所付出，然後協議才會有法律效力。故該協議並不具法律效力（見辯護書第4頁第1段）（“被告人的第二個辯護理由”）。

(3)  第三，原告人没有根據該協議內完工的定義要求，向被告人證明工程完成，原告人口頭上的完工通知，並不符合該協議內完工的定義。故此被告人没有整體完成部分二工程。關於此點，被告人有以下的指稱：—

(a)  被告人並没有收到原告人因部分二工程完工而通知被告人到工程現場點算及驗收以示工程完成，因原告人須由被告人到工程現場驗收合格後，由被告人向原告人簽發完工紙，才被視為工程完成，這是工程界顯示工程完成的證據。該協議亦訂明：全部工程完成後，原告人須向被告人發出整體完工紙，才能視為整體工程完成。原告人的口頭完工通知，並不是完工的證據。

(b)  2018年2月部分二工程期間，被告人職員到工程現場巡視，發現原告人的外判員工只是更換該大廈所指定須要更換的玻璃，並不是被告人送貨單內的所有玻璃總數。據知只更換安裝了少部分玻璃，餘下未安裝的防火玻璃存放貨倉（“被告人的第三個辯護理由”）。

IV.  爭議事項

24.  因此，本案牽涉及的爭議事項為：—

(1)  該協議是否被告人在原告人脅迫下而達成？

(2)  該協議是否不附合合約法的一個重要元素，即「有價值的付出」？

(3)  部分二工程是否未完成？原告人是否没有根據該協議的要求，向被告人發出完工紙？若是的話，其後果為何？

V.  討論及分析

V.1  證人的可信性 – 有關的法律

25.  因證人可信性是本案的其中一個關鍵議題，故本席特意提醒自己有關的法律原則。

26.  在Star Glory Investment Ltd v Kai Tua (HK) Technology Ltd & Ors, HCA 3523/2002 (unrep, 13 August 2005)，高等法院原訟庭鍾安德法官在判詞第12段指出：—

“There are two objective tests for assessing a witness’s credibility regarding a matter to which he has testified:-

(a) whether that part of his testimony is inherently plausible or implausible;

(b) whether that part of his testimony is, in a material way, contradicted by other evidence which is undisputed or indisputable (an example often given of such evidence is contemporaneous documents).

Further, where it is shown that a witness has been discredited over one or more matters to which he has testified (using the above tests), this fact is relevant to the assessment of his overall credibility. Likewise, regard may be had to a witness’s motive for deliberately not giving truthful testimony. For example, telling the truth may prejudice his interest, or a just determination of the litigation may affect his interest”.

27.  在Big Island Construction (HK) Ltd v Wu Yi Development Co Ltd,HCA 1975/2005 etc (unrep, 28 July 2011)，高等法官原訟庭法官潘兆初（高等法官首席法官潘兆初當時官階）在判詞第21、24-25段指出：—

“21. …… a good dose of common sense is required when the court evaluates the evidence in determining the probability or otherwise of the conflicting versions of events.

……

24. In assessing credibility, the court takes into account, among other things, the inherent probabilities or improbabilities of one’s testimony, the contemporaneous documents or any evidence, which is undisputed or indisputable, tending to support or contradict one account or the other and the overall impression of the characters and motivations of the witnesses: see In re B (Children), supra, per Baroness Hale at para. 31 at p. 24, applied by this court in Standard Chartered Bank v Li Wai Ping & Others, HCA 10587/2000 and HCA 2575/2003, 17 February 2011, unreported, at para. 19. Where there exists a wealth of contemporaneous documents, credibility is to be tested by reference most particularly to them: see Esquire (Electronics) Ltd v Hong Kong & Shanghai Banking Corp Ltd [2007] 3 HKLRD 439, per Stock JA (as he then was) at para. 158 at p. 494.

25. Further, some of the witnesses had given evidence for more than one action. The best example is Mr Lee, who is in fact a key witness for all the four actions. I must not take a blinkered approach when considering the testimony of such witnesses. I must assess their overall credibility on all the matters that they have testified to. If one’s evidence is found to be unreliable in one action, it will most likely affect his credibility in another.”

28.  在Hui Cheung Fai v Daiwa Development Ltd,HCA 1734/2009 (unrep, 8 April 2014)，高等法院暫委法官馮庭碩在判詞第76-80段指出：—

“76. In making my findings of fact in this case, I am guided by a number of general principles which judges apply as to fact finding and the assessment of credibility.

77. Generally speaking, contemporaneous written documents and documents which came into existence before the problems in question emerged are of the greatest importance in assessing credibility…....

78. In deciding whether to accept a witness’ account, importance should also be attached to the inherent likelihood or unlikelihood of an event having happened, or the apparent logic of events…..

79. In determining a witness’ credibility, I have also attached importance to the consistency of the witness’ evidence with undisputed or indisputable evidence, and the internal consistency of the witness’ evidence. The latter type of consistency is often tested by a comparison between the witness’ oral testimony and his or her witness statement.

80. I have cautioned myself against the dangers of too readily drawing conclusions about truthfulness and reliability solely or mainly from the appearance of witnesses……, or from the assessment of the witnesses’ character …..”

V.2  證人的可靠性 – 有關的法律

29.  本席亦特意提醒自己有關證人對相關事件的個人知識 （personal knowledge）如何影響其證供的證明價性（probative value）及其可靠性的相關法律。

30.  在Ng Kam Chun, Stephen (trading as Chun Mon Estate Agency Company) v Chan Wai Hing, Janet & Others, [1994] 2 HKLR 89, 高等法院法官祈彥輝（當時官階）在判詞第90-91頁指出：—

“There was another problem with Mr Ng’s witness statement. It contained a considerable amount of obviously inadmissible hearsay evidence. If there is a genuine doubt as to whether evidence is admissible, it is, I think, proper for the evidence to be included in the statement. The court can then rule on its admissibility at the appropriate stage in the trial knowing what the evidence is. However, evidence which is obviously inadmissible should never be included. I suspect that the reason for its inclusion in this case was because the person who drafted it did not understand the true status of the statement. The statement was actually described at one point as an affirmation. Since affirmations are usually made at the interlocutory stage at which hearsay evidence is rendered admissible by O. 41 r.5(1), I fear that the person responsible for drafting it temporarily forgot that he or she was doing.” [強調後加]

31.  在Ho Wai Tung v Ho Fung, [2020] 4 HKLRD; [2020] 6 HKC 695, 高等法院原訟庭法官吳美玲在判詞第36-38段指出：—

“36. Indeed, I find it important to emphasise that the contents of any statement evidence must be admissible. This is borne out by Order 38 rule 2A(8) of the RHC which states that “[nothing] in this rule shall make admissible evidence which is otherwise inadmissible”. Indeed, Hong Kong Civil Procedure 2020 states that “[incorporation] of inadmissible evidence in a statement served under this rule does not render such evidence admissible ……”, and it goes on to state as follows:

“Accordingly, the written statement of such a witness must contain only such material facts as the witness is able to prove of his own knowledge ……

……

Again, like the oral evidence of the trial witness, his written statement must not contain any inadmissible evidence (para. (8)). It must not contain any statement of information or belief even if the grounds and reasons thereof are given ……

Like the oral evidence of the trial witness, a written statement must not contain any expressions of opinion, but be confined to matters of fact.

Paragraph (8) expressly provides that nothing in rule 2A will make admissible evidence otherwise inadmissible. There is accordingly an obligation on the parties preparing witnesses’ statements to be served pursuant to para.(2) above to ensure that they contain no inadmissible evidence. This means that they must take care to omit any statements of information and belief, even if the grounds and sources thereof are given, and any expression of opinion, …… (O. 41, r. 6). If the statement of a witness should by chance contain such material, it should be corrected as soon as possible ……, or otherwise the opposite party may apply to strike out such material, and, in appropriate cases, for the service of a fresh statement ……”.

37. ……

38. In the circumstances, a witness as to fact cannot give statements of information of belief and/or expressions of opinion……” [強調原有]

V.3  證人的可信性及可靠性 – 考慮及裁決

32.  正如上述，在本案中，原告人傳召張先生作供，而被告人則傳召麥女士作供。

33.  援引上述的法律原則，及基於以下的原因和考慮，在聽取各證人的證供後，本席認為張先生是誠實可靠的證人。張先生作供時，冷靜及直截了當。他在盤問下没有動搖。他的證供也和同期文件一致。相反，麥女士對相關事件根本没有個人認知。她的證供也和同期文件互相衝突，並不是可靠的證人。故此，如若張先生的證供和麥女士的證供有任何差異，本席毫不猶疑地選擇前者。在以下的段落，本席會分析被告人及麥女士的三個辯護理由的可信性及可靠性。

V.3.1  被告人的第一個辯護理由

34.  關於被告人 “脅迫” 的辯護理由，麥女士在其證人陳述書的第4頁，指稱她於2018年1月26日簽署支付原告人港元145,000元的支票後翻查及審視帳目，才揭發該協議是原告人用 “脅迫手段” 迫使何先生簽署。故此，麥女士間接地承認，她對該協議是否何先生在原告人脅迫下而簽署，没有個人認知。麥女士甚至没有提及她 “脅迫” 的指稱的知識來源為何（source of knowledge）。故此，麥女士 “脅迫” 的指稱，只是其没有個人認知的穿鑿附會，没有任何或根本的證明價值。正如上述，對事件有個人認知的何先生，反而没有存檔任何證人陳述書。無論法庭是否可因此而對被告人作出不利推定（adverse inference），不容爭辯的事實是，被告人的唯一證人（即麥女士），對相關事件没有個人認知。

35.  第二，麥女士及被告人的 “脅迫” 的指稱，被同期文件才斷然否定：—

(1)  首先，根據辯護書第1頁，該 “脅迫” 在 “2017中旬” 已經開始，而不爭的事實是該協議是在2018年1月19日簽署的。從 “2017年中旬” 至2018年1月19日，這期間共經歷了整整6個月的時間。但在這6個月的時間內，没有任何同期文件顯示，被告人曾向原告人提及或投訴有脅迫的情況。故此，被告人及麥女士脅迫的指稱，明顯地和常理抵觸，没有多大可能發生（inherently improbable）。

(2)  此外，麥女士指稱的脅迫，是在 “2017年中旬” – 黃先生／張先生和何先生的會面時發生。但没有任何同期文件（包括第II部分提及的同期文件）提及2017年中旬黃先生／張先生和何先生有任何會面，更遑論在會面中有脅迫的言詞。

(3)  再者，同期文件也顯示，有不少信件是由被告人主動及自願向原告人發出。這包括該30/12/2017信件及該協議。何先生亦主動及自願在該報價單蓋上被告人的公司印章。此外，正如上述，在該28/6/2017信件中，原告人指出正如被告人早前在電話中同意， 如果防火玻璃不符合質量及安全的要求，則被告人必須負責更換所有不合規格的防火玻璃費用。這顯示被告人早於2017年6月28日之前，已同意此一安排。值得注意的是，被告人從來没有否認該28/6/2017信件中所載的事實。故此，麥女士和被告人的 “脅迫” 指稱，被上述的同期文件斷然否定。

(4)  此外，被告人甚至自願在2018年1月26日支付原告人第一期工程糧款港幣145,000元。這行為和被告人及麥女士的 “脅迫” 指稱，也互為矛盾。

36.  總括而言，基於上述理由，本席裁定被告人及麥女士 “脅迫” 的指稱，完全没有事實根據。本席毫不猶豫駁回該辯護理由。

V.3.2  被告人的第二個辯護理由

37.  被告人及麥女士的第二個辯護理由的提出，是基於他們對法律的誤解，也絕不可取：—

(1)  公認的法律原則為延期追討（forbearance to sue）構成代價（consideration）。在Crears v Hunter (1887) 19 Q.B.D. 341, Lindley L J在第345-346頁解釋：—

“Looking at the document and the history of the transaction, I cannot invent any rational theory by which to account for the defendant’s giving the note except that it was for the purpose of benefiting this father by procuring him time to pay the debt. To say otherwise would be inconsistent with human nature and the whole character of the transaction. But except on the theory that such was the understanding between the parties, the defendant’s conduct is inexplicable. I cannot think that there was no evidence for the jury that there was forbearance by the plaintiff at the request of the defendants. On the contrary, the evidence to the effect that there was seems to me overwhelming. …. It is not essential that the plaintiff should have agreed to forbear: it is quite sufficient if he did forbear at the request of the defendants.” [強調後加]

Lopes L.J. 也在第346頁解釋：—

“In this case the question is whether there was evidence of a consideration for the making of this note by the defendant. The law appears to be that a promise to forbear is good consideration, but also that actual forbearance at the request, express or implied, of the defendant would be good consideration. Taking the latter of these two authorities, it is undisputed that there was actual forbearance from suing in this case. That by itself would not be sufficient; and forbearance must have been at the request, express or implied, of the defendant. There is no evidence here of any express request. It seems, however, that there is evidence of an implied request, and I think the jury were justified in finding that there was such a request.” [強調後加]

上述案件被上訴庭在 Yu Tai Hing Land Agency Ltd v Leung Wing Yin [1986] HKC 374 引用。也見Hoven International Ltd v Mass Resources Development Ltd & Anor [1997] 1 HKC 38; Media Asia Distribution Ltd v China Culture Program Investment Ltd. [2009] 6 HKC 293。

(2)  在本案中，該協議由被告人草擬及寫在被告人的信頭上。在該協議中，被告人明確要求原告人在部分一工程及部分二工程完成後，不得向被告人，永順及萬達追究任何後續責任及提出要求。事實上，在被告人的立場而言，後者是前者的條件。

(3)  當原告人基於被告人的明確要求而同意於部分一工程及部分二工程完工後它不得向被告人，永順及萬達追究任何後續責任及提出要求，原告人同意延期向被告人，永順及萬達追討，這構成該協議的代價。事實上，原告人在被告人的明確要求下，也没有向被告人，永順及萬達追討。這也構成該協議的代價。

(4)  被告人的明確要求也由該30/12/2017信件所印證。正如前述，在該30/12/2017信件中，被告人明確要求原告人在更換防火玻璃工程完工後， “不再追究事件由開始到現在的一切責任及衍生的一切費用。”

(5)  即使原告人和被告人及萬達没有合約關係，這也不能改變該協議有代價的事實。這是因為原告人是因被告人的明確要求，而同意及事實上延遲向永順追討，而永順和原告人之間有合約的關係。

(6)  原告人在其回覆書第11段也清楚提及它同意延期追討永順為該協議的代價。本席認同回覆表第11段所述。

V.3.3  被告人的第三個辯護理由

38.  被告人的第三個辯護理由，也絕不可取及與其本身的承認自相矛盾：—

(1)  首先，該工程完工紀錄，清楚顯示部分二工程已經完工及為該大廈的管理處確認。

(2)  其次，正如上述，被告人在該抗辯書第3頁，承認原告人口頭通知被告人部分二工程完工（雖然被告人指稱該口頭完工通知並不是完工的證據）。故此，被告人上述的承認，和其指稱原告人未有整體完成部分二工程，互為矛盾。

(3)  此外，原告人在其回覆書第9段也指出：—

“The Plaintiff had duly completed the whole of the glazing replacement works described as Part 2 ( “部分二” ) in the Agreement and duly notified the Defendant of their completion”。

明顯地，原告人上述的指稱，為被告人在其辯護書中的承認（即原告人有口頭通知被告人部分二工程完工）所印證。

(4)  如有需要，本席會裁定被告人須支付部分二工程工程款的責任，只是取決於部分二工程的完工，而不是取決於原告人有向被告人發出完工紙。因部分二工程已經完工，而原告人亦已口頭通知被告人，原告人没有正式向被告人發出工程完工紙，並不構成被告人不需要支付部分二工程工程款的理由。

(5)  最後，如有需要，本席亦會裁定被告人因為行為已經放棄（waive）要求原告人提供工程完工紙。這是因為在原告人口頭通知被告人部分二工程完工後，没有任何證據顯示，被告人曾要求原告人提供工程完工紙。這顯示被告人視原告人的口頭通知為適當的完工通知。

39.  至於被告人指稱在部分二工程中，原告人祇是更換該大廈的指定需要更換的玻璃，並不是被告人送貨單內所有玻璃總數共798件。被告人這指稱也絕不可取：—

(1)  在該30/12/2017信件，被告人在描述玻璃數量時，用上 “約” 及 “根據現場情況安排”的字眼。這顯示需要更換的玻璃，是根據現場情況安排，而不是根據有多少玻璃會送達。

(2)  從該報價單可見，港幣580,000元的價錢，包括該報價單內的衆多工程，而不是單純取決於有多少件玻璃需要更換。

(3)  該協議也没有特別提及需要更換多少件防火玻璃，而是提及部分二工程需要按照報價單內容進行施工。這顯示更換防火玻璃的數量，並不是合約雙方所特別關注的事項或合約的重要條款。

(4)  被告人可能向原告人送達總共798件防火玻璃，但這並不等於原告人必須要將全數798件防火玻璃用完，才能獲得部分二工程的工程費。原告人是否應得部分二的工程費，取決於部分二工程是否已經完成。而不容爭辯的 – 被告人也間接承認 – 是部分二工程已經完成。

(5)  原告人没有法律責任安裝被告人送達的所有防火玻璃。被告人在其辯護書，完全没有提及原告人有此責任。故此，被告人不應被容許在此議題上有任何陳詞。此外，麥女士的證人陳述書也没有這樣的指稱。即便是這樣，麥女士在陳詞時也無法說明為何原告人有這樣的法律責任。

40.  總括而言，被告人的三個辯護理由無一可取，必須被駁回。

VI.  本案的事實判決

41.  基於上述，本席接受原告人上述第II 部分的案情及申索，並作出以下的事實裁決：—

(1)  2018年1月19日，原告人和被告人達成該協議。根據該協議，被告人以港幣580,000元的代價，委托原告人進行部分二工程。部分二工程完工後，被告人須向原告人支付港幣580,000元。

(2)  該協議並不是被告人在原告人的脅迫下而簽署的。相反，該協議是被告人自願簽署的。

(3)  該協議有充分的代價支持。

(4)  原告人已經完成部分二工程，並口頭通知被告人工程已經完工。原告人没有向被告人發出完工紙，並不構成被告人拒絕支付部分二工程工程餘款的理由。這是因為該協議關於發出完工紙的條款並不是其重要的條款，而被告人也没有因為原告人没有發出完工紙而遭受任何損失（被告人也没有向原告人追討任何損失），及／或被告人已經放棄要求原告人提供完工紙。

VII.  命令

42.  基於以上原因，本席裁定原告人勝訴。鑑於被告人已向原告人支付港幣145,000元，被告人必須支付原告人工程餘款港幣435,000元（580,000 – 145,000元）。

43.  就利息而言，原告人依賴《區域法院條例》第49條及50條的規定，要求被告人支付該筆工程餘款的利息。

44.  《區域法院條例》第49條關乎由訴訟因由產生的日期到判決日期的利息。就此，本席採納最優惠利率+1%為計算方法。見Komala Deccof & Co. S.A. & Ors v Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara (Pertamina) [1984] HKLR 219, 221J-222A, 223G-H；Waddington Ltd v Chan Chun Hoo Thomas CACV 10/2014, 26 May 2016, §§171-185。故此，被告人必須償還由該工程餘款到期日起計直至本判案書日期的利息，利率為最優惠利率+1%。另外，《區域法院條例》第50條關乎由判決日期起直至清償為止的利息。就此，本席以判定利率為計算方法。

45.  本席頒下暫准訟費命令: 本案的訟費 (包括保留待決訟費，如有的話)，由被告人支付予原告人；倘若各方未能就訟費金額達成協議，金額交由法庭評定。倘若没有任何訴訟方在14天內以傳票形式提出更改上述暫准訟費命令的申請，該暫准訟費命令即成為絕對訟費命令。

46.  本席感謝各方協助本席審理此案。