|
DCCC 1085/2020
[2021] HKDC 1155
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第1085號
________________________
________________________
| 出席人士： |
袁紹基先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
李荔珊小姐，由法律援助署委派的尹麗儀律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
| |
[2] 管有危險藥物（Possession of dangerous drugs） |
| |
[3] 管有適合於及擬用作吸食危險藥物的器具（Possession of an apparatus fit and intended for the inhalation of a dangerous drug） |
| |
[4] 於取消駕駛資格期間駕駛（Driving while disqualified） |
| |
[5] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle without third party insurance） |
| |
[6] 未獲授權而取用運輸工具（Taking conveyance without authority） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人共承認六項控罪而被判罪名成立。全部控罪於同一日干犯，包括第一項控罪，販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條；第二項控罪，管有危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條；第三條控罪，管有適合於及擬用作吸食危險藥物的器具，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第36(1)及(2)條；第四項控罪，於取消駕駛資格期間駕駛，違反香港法例第374章《道路交通條例》第44(1)(b)條；第五項控罪，沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第272章《汽車保險（第三者風險）條例》第4(1)及(2)(a)條；和最後第六項控罪，未獲授權而取用運輸工具，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第14(1)條。被告人承認控罪後，亦承認所有相關案情，故被判共六項控罪罪名成立。
承認案情
2. 2020年6月26日下午5時20分左右，警員9507在天水圍天瑞路88號俊宏軒商場外面，見到被告人在登記號碼SK281的私家車的司機座位上面。被告人當時四處張望，形跡可疑，警員於是截查被告人。被告人聲稱車輛屬朋友所有，警員要求搜查車輛，但被告人拒絕。稍後，警方增援人員到場，被告人同意讓警方搜查車輛。
3. 警員在車內發現以下物品：—
(a) 駕駛盤下方的無蓋儲物格有一個黑色膠袋，內有兩個可再封口透明膠袋，載有內含18.4克可卡因的共46.6克固體（證物一）（控罪一）；
(b) 駕駛盤左邊的無蓋儲物格有一個透明膠袋，內有三個可再封口透明膠袋，載有內含0.24克可卡因的共0.63克固體（證物二），及一個可再封口透明膠袋，載有內含微量甲基苯丙胺的0.22克固體（證物三）（控罪二）；及
(c) 司機座位與前座乘客座位之間的儲物箱有一個吸服裝置，內有微量甲基苯丙胺（證物四）（控罪三）。
4. 警員於是將被告人拘捕。
5. 政府化驗師其後將上述的證物一至四化驗，之後確認如上述的危險藥物的毒品成份。證物一估計市值為港幣67,989.40元。警方繼後的調查發現被告人當時是在被取消駕駛資格期間，直到2022年7月6日為止（控罪四）。
6. 上述的車輛車主胡志鵬一直將車輛停泊在屯門大欖涌村外面，兩條車匙其中一條由車主自己保管，另一條是放在村公所的抽屜內。雖然車主與被告人住同一條村，但沒有授權被告人在2020年6月26日使用該車輛（控罪六）。而車主對車上的證物一至四並不知情。
7. 案發期間，根據相關的保險單條例，該保險涵蓋保單持有人，即車主，但是條件是駕駛者須要沒有被取消駕駛資格（控罪五）。
被告人的背景
8. 被告人現年約38歲，於1982年在香港出生，曾受教育至中四，任職電器技工。家庭成員包括已經過身的父親，和61歲的母親。被告人共有二十二項刑事定罪紀錄，包括與本案雷同的三項管有危險藥物、一項管有吸食器具、三項沒有有效執照駕駛或於取消資格期間駕駛，及三項沒有第三者保險而使用汽車的紀錄。
求情
9. 代表被告人的李大律師呈交一份書面的求情陳詞，除了同意控方提供關於被告人的背景及刑事定罪紀錄外，補充指被告人持有機電署簽發的電工A牌、建造業發出的紥鐵中工牌、地盤安全卡和職業訓練局簽發的密封空間牌，負責一般樓宇的裝修、維修工程，月入約港幣15,000元。
10. 辯方指被告人自2001年開始接觸冰毒，大約每周吸食一次；而05年亦開始嘗試吸食可卡因，每周一次。對於犯案的原因，辯方求情指案發當日，被告人答應女朋友陪她見工，但是電召不到的士，情急之下為方便，打算駕駛認識的車主的涉案汽車去接女友。在鄉公所外，卻剛巧遇見鄰居阿龍將該車駛返村公所，被告人於是問阿龍取車匙。當時阿龍提議被告人帶一些可卡因往某處給某人，以1,000元為酬勞，被告人答應。阿龍便將第一條控罪內的可卡因交給被告人，被告人將可卡因放在車內，之後駕駛往天水圍接女友，期間沒有得到車主同意。至於第二和第三條控罪涉及的危險藥物和吸食器具，皆屬被告人本人自用，被告人將該些物品放在車內，是因為不想給同住的母親發現。
11. 辯方求情指被告人坦白承認所有控罪，有悔意。他雖然過往有多次管有危險藥物的定罪紀錄，但是第一次干犯販運危險藥物的罪行。而在本案還押期間，被告人的驗尿報告對冰毒呈陽性，這個和第二條控罪有關；涉及的毒品份量不多，是被告人自用，希望法庭儘量輕判。至於停牌期間駕駛，辯方指沒有造成任何交通意外，被告人取用的時間亦不長。
12. 就本案的各控罪的量刑基準，有關第一條控罪，辯方同意上訴庭之前訂立的量刑指引應被引用。今次涉及的18.4克的可卡因，屬於10至50克之內的範疇，根據量刑指引，恰當的量刑基準應該是5至8年。而經計算後，在本案應約為67個月。
13. 而有關第六條未獲授權而取用運輸工具罪，辯方指上訴法庭沒有訂下特別的判刑指引，但是提供了兩個案例給法庭參考，就是The Queen v Tam Simon HCMA 489 & 490/1996，以及The Queen v Leung Yam Hung CACC 526/1986。案例顯示如果犯案人未獲授權而取用汽車的目的是貪玩，譬如遊車河，而非去犯嚴重的罪行，認罪後的判刑可以是6至12個月監禁。
14. 而HKSAR and Andrianiaina Adrien Luck Yu Pau CACC 129/2016一案裡面，該上訴人在區域法院承認包括未獲授權而取用運輸工具（控罪一）及沒有第三者保險而使用汽車（控罪三），就控罪一被判處8個月監禁，控罪三是6個月監禁。上訴庭在判詞裡面的第36段指出，由於區域法院的法官裁定的時候，沒有足夠的證據基礎指上訴人駕走貨車的時候，是有意圖搶劫，再加上上訴人紀錄良好，認為上述控罪一的適當量刑基準應該是9個月監禁，認罪之後有三分一扣減，所以將刑罰降至6個月。
15. 辯方懇請法庭接納，在本案中，被告人取用車輛的目的只為接女朋友，而非犯嚴重罪行，判罰從輕處理。最後，本案被告人共承認了六項控罪，辯方希望法庭考慮整體的量刑原則，儘量輕判。
判刑
16. 被告人在認罪後，被裁定共六項控罪，罪名成立。
17. 控罪一是指被告人販運18.4克可卡因。正如辯方接受，根據R v Lau Tak Ming and others [1990] 2 HKLR 370和AG v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC 342，販運10至50克的可卡因量刑基準是5至8年，以本案18.4克計算，約為67個月監禁。本席採用66個月為量刑基準，除被告人認罪之外，其他個人和家庭因素與及犯案情況，並不構成求情理由。本席因他適時應罪，給予全數的三分一扣減，變為44個月監禁。
18. 控罪二是被告人管有0.24克可卡因及微量的甲基苯丙胺，分別在四個可再封口的膠袋裡面。本席考慮到上訴庭在HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261一案裡面所訂下一些關於管有危險藥物判刑的法律原則，特別是判詞的第17段裡面提到，對於管有危險藥物的定罪，究竟量刑的基準及因為風險因素而增加的刑期是多少，視乎每宗案件的案情而定。而單單就管有危險藥物的量刑基準，以一個自用者而言，一般是12至18個月的監禁。而要決定究竟刑期多少，最主要的考慮因素就是涉案危險藥物的份量，以及如果犯事的人是一個所謂慣犯，量刑基準應該較高。
19. 另外，法庭亦應考慮潛在的風險因素和這個風險的程度。而相關的考慮點不應該是純數學的計算，而基本的考慮因素包括犯法的人是否有職業、有關危險藥物是否存放在一個其他人可以進入的地方、犯事的人過往有否販運危險藥物的刑事紀錄等等。當然，涉案危險藥物的份量及有關風險的所有情況，均須全部逐一考慮及分析。
20. 返回本案，本席先考慮基本的量刑基準。本案涉及的只是少量可卡因和微量的甲基苯丙胺，故本席採納Mok Cho Tik案例中最低的12個月為基本量刑基準，然後本席再考慮本案的潛在風險或潛在風險的程度與相關因素。本席考慮到被告人在案發的時候有工作，涉案的危險藥物份量頗少，只是幾包，而且同時發現吸食工具在同一車中；但另一方面，由於本案控罪二涉及兩種毒品，而且並不是在被告人居所內，而在可運輸的車上，故本席認為仍然有少量潛在風險會被他人使用。故本席決定將基本量刑基準上調3個月，這已比上述Mok Cho Tik案的12個月為低。總括而言，本席以12個月作為控罪二的基本量刑基準，再加3個月，以反映本案潛在的風險因素。因此，控罪二最後的量刑基準為15個月，因被告人認罪，扣減三分一，變成10個月監禁。
21. 控罪三涉及一個危險藥物的吸食器具，由於內含甲基苯丙胺的痕跡，明顯地該𠾖具曾被使用過。雖然上訴法庭並沒有特定的量刑指引，但本席考慮到一個案例The Queen v Law Sing HCMA 890/1996。在該案中，司徒敬法官（當時官階）的觀察是一般同類案件認罪後的刑罰是3個月。本席在本案採納相同的量刑基準，即是4個半月監禁，因被告人認罪，給予三分一扣減，就控罪三，本席判處被告人入獄3個月。
22. 本席現一併處理控罪四及五，於取消駕駛資格期間駕駛及沒有第三者保險而使用汽車兩項控罪。前者的最高刑罰是第三級罰款、12個月監禁及不少於12個月的停牌，後者最高刑罰為罰款$10,000、12個月監禁及12個月至3年的停牌。之前上訴庭在不少案例，例如比較近期的HKSAR v Muhammad Waqas [2019] 4 HKLRD 323，提到兩條控罪均為嚴重罪行，見判詞第54及55段。特別是本席亦有考慮到HKSAR v Wong Chi Ming HCMA 510/1999，楊振權法官（當時官階）在判詞第20段中特別指出這兩項罪行非常嚴重，因為有機會令到受害人得不到任何賠償。在Wong Chi Ming一案，認罪後，就該兩項控罪被告人被判共4個月監禁，上訴後維持原判。
23. 本案，就控罪四及五，本席分別採納與Waqas一案相同的量刑基準，即是4個半星期及4個半月，並給予被告人因認罪而應得的全數三分一扣減。上述兩個量刑基準已比Wong Chi Ming一案為低。控罪四，被告人須要入獄3個星期加停牌12個月；控罪五，被告人須要入獄3個月，另被停牌24個月。
24. 本席現處理控罪六，未獲授權而取用運輸工具，即被告人取去同村朋友泊在村外的私家車，該控罪的最高刑罰是7年監禁。本席考慮過辯方呈遞的Tam Simon一案，提到一般認罪後的刑罰為6至到12個月監禁，及另一案例Leung Yam Hung，上訴庭指出在控罪上的判刑究竟是駕車兜風（joy ride），還是取去車輛犯罪，兩者應有區別。上訴後認為該案的適合刑期應為約6個月監禁（認罪後）。以上兩案均在比較近期的一宗案例HKSAR v Andrianiaina [2017] 2 HKLRD 500中被引用。
25. 在本案中，對於被告人求情時指本來想取用私家車去接女朋友，剛巧見到不是車主的阿龍把車子駛回，又剛巧阿龍建議被告人運送毒品等說法，本席認為大有可疑。無論如何，就算假設被告人真的是想取車接女友，但同時運送控罪一中的可卡因，故此必然比一般純粹駕車兜風或作合法用途的情況嚴重。就本案的控罪六，本席決定採納一個15個月的量刑基準，同樣因被告人認罪，給予全數三分一扣減，控罪六的刑期為10個月監禁。
26. 最後，本席考慮並應用總量刑原則，命令部分刑期同期執行，部分刑期分期執行。最後命令如下：控罪一，44個月監禁；控罪二，10個月監禁，其中1個月與控罪一刑期分期執行；控罪三，3個月監禁，與其他控罪刑期同期執行；控罪四，3星期監禁加取消駕駛資格12個月，與其他控罪刑期同期執行；控罪五，3個月監禁加被取消駕駛資格24個月，其中2個月與控罪一刑期分期執行；最後控罪六，10個月監禁，其中3個月與控罪一刑期分期執行。總刑期是50個月監禁，加被取消駕駛資格24個月。
|