黃國華 對 黃淦滔經營永祥裝修工程公司及另一人

DCEC 1400/2010

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2010年第1400號

____________

____________

____________

判案書

____________

案件歷史

1.  申請人黃國華於2009年5月9日在工作期間遇上意外而受傷，當時受聘於第二答辯人為一名雜工。 於2010年11月18日申請人就該意外發出了僱員補償條例下的申請書。 根據2011年4月8日本法院作出之非正審判決，第二答辯人被裁定須要對申請人就本案的申請，負上法律責任，但有關的補償數額有待法庭容後評估（亦是今次聆訊的目的）。 至於第一答辯人，申請人已於2012年3月1日中止了對其的訴訟。

背景

2.  2009年5月9日當天下午4時許，申請人黃國華替呂行燕在屯門的一個工作地點完成了工作之後，乘搭呂行燕駕駛的車輛，到達九龍旺角金芳街9號的一個地舖，是呂行燕另外的一個工地，亦是意外發生的地點。 雙方對意外的發生經過沒有異議，詳情不在此交待。 簡單來說，黃國華步行到該工地的閣樓，正欲行往呂行燕和一位名叫誠哥的方向，不料地上有一個洞，黃國華便向下墮，跌到下一層(即地下)的地面而受傷。

3.  黃國華被送到廣華醫院急症室，須要留醫診治。 這次意外引致黃國華多處受傷，包括下顎及右骨盤骨折。 雙方對以上的背景都沒有異議。 另外，根據在2011年8月31日所簽發的覆檢評估證明書，僱員補償(普通評估)委員會斷定黃國華由於受傷而引致永久喪失賺取收入能力為8%。 對此評估，雙方也沒有提出上訴，而在此聆訊中也沒有異議。

僱員補償申請

4.  黃國華就該次意外，向法庭就僱員補償條例 (香港法例第

雙方的立場

5.  根據黃國華的案情，在意外發生時，他替呂行燕工作是以日薪計，日薪$450，平均每月工作27天，即月薪$12,150。 意外後，他從呂行燕處，收到共$21,650。

6.  至於呂行燕方面，由於沒有買工傷保險，一直都沒有律師代表。 他從沒有向法庭存檔答辯書，但根據他存檔的收入列表顯示，他指稱黃國華每天人工為$350，每月工作10天左右。 而他的證人陳述書則指出，意外後他每月給黃國華$8,000，共10個月，即$80,000。

7.  至於出糧方法，雙方都同意，一向都是以現金支付，大部分是即日出糧，但也有隔兩、三天才出糧。 大家從來也沒有出糧紙或其他記錄。

本案的證據

8.  黃國華的證人陳述書指出，大約在2008年初開始替一位舊朋友李成浩做地盤雜工，日薪$400，每月工作有21至22天。 後來透過李成浩介紹，認識了呂行燕及呂的「拍檔」誠哥，便間中也會替呂行燕做散工，日薪也是$400。 到了2008年10月左右，由於呂的其中一位跟車工人經常遲到或曠工，呂便要求黃國華替代該跟車工人的位置，一樣以日薪 $400計算。 過了數天後，呂滿意黃的表現，便自願加薪為每日$450，並要求黃替他做長工。 黃答應了，從此便只替呂做事。 到了2009年5月意外發生前，黃每月平均有27個工作天，每月總收入有$12,150。

9.  在留院期間，呂曾向他承諾會每月給他$8,000。 出院時，誠哥代呂給了他$3,000。 後來，呂沒有每月給他$8,000，但斷斷續續有把不同數目的款項轉帳到他中國銀行的帳戶。 到了2009年10月尾，呂在電話上跟他說，呂已經不能再負擔，要求他接受$18,000作為他工傷賠償的和解數目。 他不肯，並對呂說，就算呂不再給他病假工錢，也應清繳意外前的欠薪。 他記得意外前呂欠他$1,900，再加上5月9日的工資，共欠$2,350。

10.  黃提供了該帳戶 (號碼01256310046217) 的3頁記錄，並指出記錄上顯示的ATM Transfer 存款項目，都是呂給他的款項。 由2009年6月9日開始，直到10月22日的 $2,000 轉帳存款(並包括該存款)，呂總共轉帳了$18,650。 加上出院時誠哥給的$3,000，共$21,650，也是他在證人陳述書所提到的數目。 之後的轉帳存款，是呂清還欠薪，不過總數是$6,500，比欠薪數目多。

11.  另一方面，呂行燕的證人陳述書則指出，黃國華在意外前的工資是日薪$350，每月總薪金為$4,500。 在盤問黃國華的過程中，呂向黃指出呂的案情中數件事項，並在自己作供時，採納這些案情為自己的證供。 呂說，到了2009年4至5月間，黃每月只有約10個工作天，日薪為$350，不過他會額外給黃每日 $50「茶錢」。 而且工程的旺季通常是7月至8月，那時才有每月26、27個工作天；在意外前的4月、5月時分，每月只有10個工作天。 關於意外後給黃的款項，他說每月$8,000，分月中月尾兩次付，共付了約10個月，即$80,000。 他叫林永誠 (即前述的誠哥) 替他收到工程的尾數後，便付款給黃。　付款方法有三種：(1) 現金；(2) 轉帳到黃的馬會投注帳戶；(3) 轉帳到黃的中國銀行帳戶。

12.  黃的法律代表劉律師在盤問呂行燕時向他指出，關於薪金問題，呂曾經提過的不同版本，包括向勞工處遞交的表格2內說日薪$350，月薪$3,500；向法庭存檔的收入列表中，說日薪$350，卻說月薪$4,000；在證人陳述書中，說日薪是$350，但月薪是$4,500；在審案當天，又說額外給黃$50茶錢，所以每天共$400，每月共$4,000，所以陳述書中提到的月薪$4,500，應改為$4,000。

13.  至於意外後的中期補償，在盤問下被問及怎樣決定用甚麼方法付每月兩次每次$4,000 的款項，呂最初的答案是，林永誠多數是先給現金，不夠時再轉帳到中國銀行的帳戶，再不夠就轉帳到黃的馬會帳戶。 後來他又說，先轉帳到中銀帳戶，不夠的再給現金，再不夠就轉帳到馬會帳戶。 關於這個馬會帳戶，黃在作供時承認的確有一個馬會帳戶，但說從沒有把帳戶號碼交給呂或誠哥。

分析

14.  關於薪金方面，呂的多個版本自相矛盾，呂在作供時也不能自完其說。 反觀黃在意外後每次提到薪金問題，都是一致地說日薪$450，每月有26至27個工作天：見黃給勞工處2010年5月10日、8月9日及2011年7月28日的聲明。

15.  意外後，呂曾經應承每月給黃$8,000。 這一點，雙方的證供是吻合的。 劉律師陳詞說，若如呂所說，意外前黃每月的總工資只有$4,000，那麼$8,000是工資的兩倍，似乎是不尋常地多；事實真相應該是，薪金是比 $8,000 多，而呂只是同意付原本薪金的一部分。

16.  歸根究底，考慮過本案的文件，包括雙方意外後到審訊之前做過的陳述和說法，也觀察過兩位證人的表現，我認為黃國華的證供是真實和可靠的。 我接受他關於薪金方面的證供，裁定黃意外前的日薪是$450，每月有27個工作天。 故此，在此案中，在該條例第11條所指的「在意外發生時的每月收入」應為$12,150。

17.  至於中期補償的數額，黃國華方面有具體的文件證明，顯示他透過中銀的帳戶，收到$18,650 + $6,500 共 $25,150。 黃也承認出院時曾收過誠哥的 $3,000現金。 另一方面，呂行燕在這問題上的證據，是乏善可陳。 首先，他從來沒有在之前的任何文件 (包括法庭或是勞工處) 解釋他是怎麼樣付了10個月共$80,000給黃國華。 其次，在聆訊前，他也從沒有提過曾把款項轉帳到黃的馬會帳戶；是在盤問黃的時候，才第一次作出這個指控。 他不但自己沒有任何的文件證明他曾經付款共$80,000，而且還這麼遲才提及馬會帳戶，也令致對方沒有機會準備適當的文件反駁他的指控。 另外，他說有三種不同的方法去付每月兩次，每次$4,000的說法，關於這個問題，他的證供是模糊不清，前後矛盾，完全沒有說服力。 再者，他說意外後付款付了10個月，亦即付到2010年大概3月的時分。 但從黃的中銀記錄可看到，最後的一個轉帳，是2009年12月9日，之後就沒有轉帳到這個帳戶。 這也與呂的說法有相違背。 最後，無論如何，要證明呂付了$80,000給黃的舉證責任是在呂的一方。 我認為呂沒有提供足夠的證據去證明他付了$80,000給黃。 另一方面，我接受黃國華一方的證據，裁定在意外後，黃從呂方面收到的金額共$3,000 + $18,650 + $6,500。 不過，其中$2,350是意外前 (包括意外當天) 的薪金，所以實際已付的中期補償金額應為$3,000 + $18,650 + $6,500 - $2,350 = $25,800。

補償數額

18.  黃國華在意外發生的時候是41歲，故此在計算第9條的補償時，要參考該條例的第7(1)(b)條，即$12,150 x 72 x 8% = $69,984。

19.  第10條之下的補償，醫生發出的病假紙總共有27個月零8天 (由2009年5月9日至2011年8月16日)。 但2009年5月9日的薪金$450，後來呂已經付了給黃，所以病假補償最多只可計27個月零7天。 另外，根據第10(5)條，這項補償只可為期24個月，除非法庭予以許可增加期限 (但也不可以多於12個月)。 覆檢評估證明書亦有證明黃國華因為受傷而須在這期間內缺勤 (見Choy Wai Chung v Chun Wo Construction & Engineering Co Ltd [2001] 2 HKLRD 803)。 我就此使用酌情權，予以許可，將補償期增至27個月7天，補償數目是 $12,150 x 4/5 x 27個月7天 = $265,183。

20.  至於第10A條的醫療費用總數為$2,623。

21.  總數應為 $69,984 + $265,183 + $2,623 = $337,790。 扣除已付的款項 $25,800，今次僱員補償評估的數額應為 $337,790 - $25,800 = $311,990。

命令

22.  法庭的命令如下：(1) 第二答辯人須向申請人繳付 $311,990 的僱員補償；(2) 另加利息，由2010年11月18日至判案書的日期止，以判決利息的一半計算，其後以判決利息計算；(3) 第二答辯人須繳付申請人的訟費，若訟費不能由雙方同意則由法庭評定；(4) 申請人本身的訟費則根據法律援助規例評定。