|
DCCC 771/2021
[2022] HKDC 1172
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第771號
________________________
________________________
| 出席人士: |
陳富傑先生，外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
許祈峰先生，由法律援助署委派的梁永鏗律師事務所延聘，代表第二被告 |
| 控罪: |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
| |
[2] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 第一及第二被告共同被控一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條（控罪一）。第二被告另外被控一項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1)及(3)條（控罪二）。兩名被告在本席席前承認他們各自面對的控罪。本席已在較早前處理了第一被告的判刑。本聆訊只關乎第二被告的判刑。
案情
控罪一（訴第一及第二被告）
2. 2021年5月12日午夜時分，警員在香港九龍尖沙咀中間道與梳士巴利道交界附近巡邏，看見第一及第二被告。第一被告坐在登記號碼LD8732私家車的司機位，而第二被告在車外行人路上吸煙。第一被告看見警員，便立即望向第二被告。第二被告則向第一被告點頭，弄熄香煙，開始離開。第一被告啟動汽車引擎，開始慢慢駛離該處。警員截停二人。
3. 經搜查後，警員在車內發現以下物品：
(1) 一張紙巾，包裹着3個可再封口透明膠袋，載有內含0.33克可卡因的0.42克固體（ “證物1” ）；
(2) 一個可再封口透明大膠袋，內有47個可再封口透明膠袋，載有內含5.12克可卡因的6.79克固體（ “證物2” ）；
(3) 一個可再封口透明大膠袋，內有20個可再封口透明膠袋，載有內含3.76克氯胺酮的4.49克粉末（ “證物3” ）；
(4) 一個可再封口透明大膠袋，內有5個可再封口透明膠袋，載有內含0.90克氯胺酮的1.10克粉末（ “證物4” ）；及
(5) 一個可再封口透明膠袋，載有內含0.10克可卡因的0.13克固體（ “證物5” ）。
4. 警員在車內檢獲另一些物品，包括港幣2,665.70元。
5. 第二被告在現場被警誡。經查問，他承認乘坐第一被告所駕駛的LD8732，並知道車上有氯胺酮及“可樂”。他承認派毒品。案發時，第二被告的年齡為14歲。
6. 第二被告其後被拘捕，在警誡下承認販運毒品。警員在第二被告身上檢獲一部Nokia流動電話及港幣100元。此外，警員亦於車內檢取另一部屬於第二被告的流動電話。
7. 2021年5月12日，第二被告在警誡錄影會面承認以下事情：
(1) 第二被告在2021年2月認識 “阿偉” 。阿偉聽到第二被告與人談及欠債事宜，表示假如第二被告其後做些工作，便會替第二被告還債。兩人交換電話號碼。第二被告按要求於2021年5月11日下午2時在柴灣會合阿偉。兩人在該處登上第一被告所駕駛的LD8732。阿偉在車上把兩個大袋交給第二被告，第一被告表示袋內有 “可樂” 及 “B” 。交易時，第二被告會把兩個大袋交給第一被告，第一被告從中挑選東西，由第二被告交給客人。與客人溝通及揮手示意客人走近LD8732的人是第一被告；
(2) 第二被告坐在第一被告所駕駛LD8732的前座乘客位。他首先被載往上海街近碧街，在該處把10個載有固體的小包經車窗交給某人。第二被告其後被載往長沙灣道港鐵深水埗站，在該處把兩個小包經車窗交給某人。第二被告於第一次交易收到港幣2,000元，第二次交易收到港幣500元。第二被告把錢放在前座乘客位儲物格；及
(3) 第二被告知道 “可樂” 是毒品，亦知道該些固體是 “可樂” 。Nokia流動電話是阿偉給第二被告的。
8. 政府化驗師其後證實證物1至5的毒品成分，即內含5.55克可卡因的7.34克固體及內含4.66克氯胺酮的5.59克粉末。
9. 涉案危險藥物估計市值為港幣12,989元。
控罪二（訴第二被告）
10. 2021年5月15日，法庭批准第二被告保釋。第二被告定於2021年9月16日上午10時在區域法院應訊，但他沒有出庭。法庭針對第二被告發出拘捕令。
11. 2021年9月16日下午1時23分，第二被告在住所再次被拘捕。2021 年9月24日，第二被告在警誡下承認因睏倦及頭痛而沒有出庭。
12. 2021年5月12日，第一及第二被告非法販運證物1至5 （控罪一）；此項控罪中，第一被告駕駛私家車LD8732，載第二被告到不同地點進行毒品交易。
13. 2021年9月16日，第二被告身為獲准保釋的人，無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（控罪二）。
求情陳詞
14. 第二被告現年16歲，父母離異，現與父親同住。第二被告沒有刑事定罪紀錄。
15. 辯方指第二被告與壞朋友結伴，期間認識案情提及的“阿偉”。第二被告因購買名牌物品及玩樂，欠下債務，為了賺取快錢，在阿偉的安排下與第一被告一同犯案。第二被告不是主謀，只是一名運送員。基於第二被告年紀輕、坦白認罪，及至今已被還押1年，希望法庭輕判。
16. 由於第二被告在犯案時只有14歲，本席押後第二被告的判刑以索取勞教中心及教導所適合性報告。報告顯示第二被告不適宜在勞教中心服刑，但適宜在教導所服刑。第二被告希望法庭判處他入勞教中心。
判刑
17. 販運毒品是嚴重罪行，一般均處以即時監禁。上訴庭已清晰表明年輕並不構成例外情況，但極度年輕則可能是。
18. 第二被告在案發時只有14歲，本席認為第二被告在犯案時屬於極度年輕的情況，本席可考慮不判處即時監禁。
19. 在處理第一被告的判刑時，本席已詳細交代相關的量刑起點及因加刑因素而上調的幅度（見關於第一被告的判刑理由書 [2022] HKDC 1117），本席不再重複。
20. 在本案而言，若果第二被告要面對即時監禁，基於控罪一涉及兩種毒品及毒品的份量，量刑起點應為54個月監禁。由於被販運的毒品超過一種，此乃加刑因素，刑期上調兩個月至56個月監禁。第二被告與第一被告共同販運毒品，這也是加刑因素，就此因素，刑期上調兩個月至58個月監禁。由於第二被告在案發時極度年輕，酌情扣減6個月，刑期下調至52個月監禁。在認罪的情況下，刑期下調至34個月監禁。至於控罪二，本席認為適當的量刑起點為3個月監禁，基於第二被告認罪，刑期下調至2個監禁。兩項控罪性質及案發時間不同，控罪二的刑期的其中1個月應與控罪一的刑期分期執行，總刑期為35個月監禁。
21. 報告顯示第二被告不適宜在勞教中心服刑。再者，第二被告現年16歲，在勞教中心羈留的時間不會多於6個月，本席認為即使報告顯示第二被告適宜在勞教中心服刑，基於控罪的嚴重性，勞教中心並非適當的判刑選擇。
22. 報告顯示第二被告適宜在教導所服刑。一般而言，犯案者在教導所的羈留時間大約是18個月，期間會接受多方面的訓練，包括教育及職業訓練。考慮了本案案情、第二被告的背景及坦白認罪、第二被告至今已還押了1年，並平衡了公眾利益及第二被告更新的需要，本席認為判處第二被告在教導所服刑是合適的選擇。因此，就每項控罪，本席判處第二被告入教導所，兩項控罪刑期同期執行。
|