香港特別行政區 訴 潘嘉通

HCMA416/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪和判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第416號

(原沙田裁判法院傳票案件2014年第1555號)

-------------------------

判案書

1. 今年6月上訴人被裁定一項「身為暫准駕駛執照持有人在快速公路右邊行車線行駛」罪名成立[1]，裁判官陳慧敏(「裁判官」)判罰款2,500 元。他不服定罪和判刑，提出上訴。

2. 案發現場是大埔公路大埔方向近里程碑8.0B至8.5B，去年11 月14 日下午3 時許，控方第一證人(警員33635)駕駛電單車在左三線向大埔方向，當時約時速80 公里。在里程碑8.0B時，見上訴人駕著電單車(HZ5940)在前面約50 米行駛。一直到里程碑8.5B，他才響警號截查該車。

3. 控方第一證人發現上訴人只持有暫准駕駛執照，向上訴人指出違例的原因，表示要票控他 ，上訴人要求控方第一證人給一次機會。控方第一證人指出當時他與上訴人之間沒有車，也沒有巴士在上訴人的左邊平排行駛。

4. 上訴人供稱他由沙田交匯處駛入大埔公路，該處由一條行車線逐步轉為三條行車線。在里程碑8.0B時，左二線有一巴士同樣以時速80 公里行駛，他見巴士前方沒有車，所以加速超過巴士，約在里程碑8.3B至8.5B之間切入左二線。控方盤問時指出若要超過巴士便須超速，上訴人便改稱巴士時速不足80 公里。上訴人又提及當日較早前剛在九龍砵蘭街被票控違例泊車。他又表示學車期間曾因意外受傷，所以駕駛時有點緊張。

原審裁斷理由

5. 裁判官重申縱然上訴人透露曾違例泊車，不會對他有不利推斷。上訴人沒有責任證明任何事，舉證責任在控方。由於控辯雙方各執一詞，關鍵是那一方的證供可信。

6. 裁判官指控方第一證人態度真誠，實話實說，描述事件經過合符常理，沒有誇大。他直認沒有留意左二線的情況，沒有胡亂猜測。裁判官認為控方第一證人誠實可信，接受他的證供。

7. 至於上訴人，裁判官指他先說時速80 公里，盤問時被指超速越過巴士，他又改稱不足80 公里，就速度問題按需要更改，並不可信。裁判官不接納第二線有巴士並排行駛，就算上訴人所講屬實，他應慢下來讓巴士駛過便可切入。裁判官認為上訴人在第三線行駛了約22 秒，明顯不合理，基於以上理由，裁定上訴人沒有合理辯解，罪名成立。

定罪上訴理由和討論

8. 上訴人申請將兩份文件加入為新證供，第一份是他記錄與控方第一證人在現場的對話，本席認為這對話應在審訊時向控方第一證人提出，上訴人沒理由現在才提出，所以不批准呈堂。第二份是控方第一證人繪畫的草圖，原已列為證物P1，上訴人指能支持其理據，所以本席批准。

9. 上訴人聲稱在交匯處盡頭，他原本的行車線自動成為快速公路左三線，他本想盡快切入左二線，但當時有巴士並排而行，他於是加速越過巴士後才切入，所以留在左三線的時間比預期長，並非刻意。這講法在原審時已提出過，裁判官也詳細分析過，最後不接受有巴士在左二線的講法[2]，裁判官親自觀察上訴人和控方第一證人作供時的表現，她裁定後者是可信證人，不相信上訴人，本席沒有理由干預。

10. 裁判官認為上訴人在左三線行駛了約22 秒共約500 米距離，超出合理範圍。本席同意裁判官的講法，既然上訴人經驗有限，應在左三線慢車，讓巴士駛過後切入左二線，而不是在左三線加速超越巴士才切入[3]。

11. 上訴人指出當日他是在左一線近大埔道支線被截停，如果控方第一證人所講屬實，他行駛了500 米，根本不可能切入左一線因該處已是連續白線，不能越過。這講法從來沒有在原審時提及，根據裁判官的紀錄，上訴人只在里程碑8.3B至8.5B之間越過巴士後切入左二線[4]。本席認為上訴人在上訴時提出新的論據 ，又沒有解釋為何如此，本席不會接受。

12. 上訴人指由左三線切入左二線，一般應超越左二線的車才切入[5]。本席認為沒有這「一般駕駛共識」，只是因應當時情況而定，本席不接受這講法。

13. 上訴人又強調他曾在該路段遇過危險情況，所以特別小心，而且駕駛經驗尚淺，控方第一證人的執法過於嚴苛。本席認為無論經驗多少，駕駛人士必須小心，遵守交通規則。執法人員不可能因駕駛者的經驗而影響執法尺度。

14. 上訴人呈上一些Google地圖顯示里程碑8.5B時已有連續白線分隔左一線，所以控方第一證人的說法不可能。上文已提過，裁判官不接受有巴士在左二線並排而行的講法，原審時也沒有提出在那裡截停上訴人，所以，上訴人現在呈上的路段相片純屬新加的證據，本席不應接受。

15. 其次，相片只有里程碑8.0B和8.5B兩張[6]，在顯示8.5B那張相片中隱約看見連續白線開始的地方，就算假定上訴人是在左一線被截停，根據裁判官的紀錄，上訴人在8.3B至8.5B之間切入左線，是否有足夠距離讓他切入左一線而不用橫過連續白線，很難論斷，也不能完全否定控方第一證人的講法。

16. 綜合以上分析，本席認為定罪穩妥，駁回定罪上訴。

判刑上訴

17. 上訴人於2013 年5 月曾因超速多於15 公里被罰款，另外同年6 月超速被定額罰款。裁判官考慮背景後判上訴人罰款$2,500，又表明不會吊銷他的駕駛執照。

18. 上訴人指他因本案被定罪會被取消暫准駕駛執照，本席理解這是根據《道路交通(駕駛執照)規例》第12I 條的規定。該條文規定若暫准駕駛執照持有人曾多於一次被裁定犯附表 12的罪行，必須取消執照。上訴人因5 月的超速[7]和本案被定罪，將會被取消暫准駕駛執照。

19. 上訴人指判刑過重，他每月均捐款救助兒童，又每年捐血兩次。他現時在澳門工作，駕駛電單車為方便深夜和清早往返港澳碼頭，以維繫家庭生活。同時想更熟悉路面，以備將來考的士牌。其實，裁判官已充份考慮他的情況，裁判官指出上訴人在2013 年5、6 月兩次超速，為免影響其汽車保險，不取消駕駛執照。

20. 本席考慮過以上情況，以上訴人的紀錄，罰款$2,500並不過重，裁判官當時未有考慮上文提及的《道路交通(駕駛執照)規例》第12I 條的規定，所以說不吊銷駕駛執照，但她的權限不能超出法例的規定，該條文規定運輸署署長須取消暫准駕駛執照，沒有酌情權。

21. 綜上所述，現駁回判刑上訴。