香港特別行政區 訴 樓新周

CACC 538/2004

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

減刑上訴許可申請

刑事上訴案件2004年第538號

（原區域法院刑事案件2004年第782號）

______________________

______________________

判案書

由上訴法庭法官袁家寧宣讀判案書：

1.  2004年7月12日，申請人樓新周由區域法院暫委法官李瀚良判入獄4年4個月。申請人現就判刑，提出上訴許可申請。

2.  申請人承認了兩項爆竊罪，及兩項抗拒警員執行職務罪。第一項爆竊罪，是在2003年10月5日與10月8日期間發生，申請人潛入了大嶼山一間當時無人居住的住宅，偷了一隻手錶，三只白金戒指，兩只金戒指及兩塊綠色的石。第二、三、四項罪，皆在2004年6月21日夜間發生。申請人潛入了跑馬地一住宅樓宇，當時是有人居住的。他偷去了一個手提電話，及兩隻手錶。住戶察覺有人入屋後報警。兩名警員在附近將他捕獲。申請人企圖逃走，推開警員，令到兩名警員手臂輕微擦傷，但最後都把他制服，因而控方加控申請人第三、四項罪。

3.  申請人在法庭認罪，求情時聲稱他自小無父無母，妹妹和他由外婆養大，妹妹讀書不能照顧外婆，所以他希望獲輕判，可以早日回家照顧受了傷的外婆。這亦是申請人申請上訴許可書提出的理由之一。

4.  原審法官不接受上述的求情理由。這樣做是正確的。簡單來說，申請人若真的期望侍奉外婆，就不應該犯法，令到自己被囚禁。犯法之後，才以希望照顧家人為理由要求輕判，法庭一般都不會接納。

5.  原審法官是以3年為第一及第二項爆竊罪的量刑基準。其實就第二項爆竊罪而言，3年已是較低的量刑基準。在唐福星（1999）3 HKC 332一案中，上訴法庭指出雖然一般的住宅爆竊的量刑基準是3年，但若果是在夜間犯案，而當時住宅有住戶在家，罪行是加重的，換言之，量刑起點應該超過3年的。

6.  原審法官就第一項控罪，以3年為起點，因申請人認罪減刑一年，判申請人入獄兩年；第二項控罪，亦以3年為起點，因認罪減刑一年，判入獄兩年；第三項控罪，以6個月為起點，認罪減刑兩個月，判刑4個月；第四項控罪，亦以6個月為起點，認罪減刑兩個月，判刑4個月。第三、四項控罪的判刑同期執行，但與第一及第二項控罪分期執行，所以總刑期為4年4個月。

7.  代表申請人的黃達華大律師就每項罪行的量刑基準，並無異議，他的陳詞是針對4年4個月的總刑期；他力陳原審法官是忽略了總量刑的原則（totality principle）。

8.  原審法官的判刑理由書中，確沒有提及總量刑的原則，但本庭深信原審法官作為一位資深的法官，判刑時一定有考慮到總量刑的原則。

9.  然而就兩項爆竊罪及兩項抗拒警員執行職務罪，判刑4年4個月的總刑期，明顯是過重（看HKSAR v Wong Pang CACC 713/1997）。本庭認為合理的判刑為：第一項罪行，判入獄3年為基準，因認罪減刑一年，應判入獄兩年；第二項罪行，判入獄3½年為基準，因認罪減刑14個月，應判入獄兩年4個月，但其中1年4個月與第一項的判刑同期執行；第三、四項控罪的判刑不變。總刑期應減為3年4個月。

10.  基於以上理由，本庭批准申請人的上訴許可申請，並視之為正式上訴，宣告上訴得直。本庭撤銷原審法官的判刑，而藉《刑事訴訟程序條例》第83I（3）條，判上訴人上述的刑期，總刑期為3年4個月。