有關蘇麗華的事宜

HCB 7310/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2012年第7310號

____________

____________

判案書

1.  債權人怡居地產就着債務人蘇女士提出破產的呈請。債項是由HCA 1024/2008的判決引起的，經審理後，本席於2011年6月16日判定：

(a) 蘇女士和林國華（「林先生」）須共同及個別賠償怡居地產港幣$293,797.08;

(b) 蘇女士和林先生須共同及個別賠償怡居地產HCA1024/2008的訟費（該訟費於2011年7月20日循簡易程序評定為港幣$1,020,000.00）；及

(c) 上述(a)-(b)的利息，按判定利率計算，由2008年6月4日起至清還為止。

以上統稱「該債項」。

2.  該債項未被支付，也未被暫緩執行。蘇女士雖曾提出上訴，然而上訴法庭法官朱芬齡於2011年10月12日，命令蘇女士由該日起計的60天內向法院繳存50,000元作為其就上訴而引致的訟費的保證，否則在60天時限屆滿時，蘇女士的上訴將被撤銷，兼要支付怡居地產的上訴訟費，而無須另行作出命令或通知。蘇女士並沒有如期繳付上訴訟費的保證金，因此其上訴已被撤銷。

3.  於2011年9月2日，怡居地產通過律師存檔及送達法定要求償債書。於2011年9月20日，蘇女士申請將法定償債書作廢，經聆訊後，原訟法庭時任暫委法官的陳美蘭法官撤銷有關申請，並命令蘇女士支付訟費。

4.  在本案中，蘇女士曾經存檔反對誓章。她的理由有三，其一：在HCA 1024/2008案件的首日審訊，怡居地產的代表大律師以沒有管轄權為由，向高等法院剔除她的申索（薪金+佣金+長期服務金）。她和另一被告林國華先生所申索的金額總數為$537,043（註：應為$265,734），遠比怡居地產所稱的損失為高，而怡居地產根本無需在高等法院單獨審訊，其實也可以在其他法院一併與蘇女士的申索審訊，令蘇女士有公平、公正、合理的審訊結果。

5.  其二，佣金由樂意居收取而蘇女士未獲分毫，樂意居缺席HCA 1024/2008的聆訊，將損失轉嫁予她。

6.  其三，怡居地產無理地把她調往另一分行，即太古城華山閣第二分行，怡居地產應出示此分行的合法文件以證明蘇女士被調往該分行為合法行為。

7.  關於首個理由，蘇女士已於勞資審裁處向怡居地產提出申索，只是訴訟無限期押後，至今仍未有判定而已。即使蘇女士全數得直，亦未能完全抵消該債項。

8.  第二個理由應在HCA 1024/2008或其上訴中提出。事實上蘇女士的責任並不因樂意居出席或缺席聆訊而決定。

9.  第二及第三個理由亦屬HCA 1024/2008上訴可提的理據。但即使華山閣分行不是一間合法的分行，也無礙怡居地產向蘇女士申索賠償。

10.  事實上，這些理由已於朱芬齡法官及陳美蘭暫委法官席前提出過而不被接納。

11.  經考慮整體情況，蘇女士沒有償還該債項，也無能力償還，她並未能提出反對本破產呈請的理由，因此本席發出對蘇女士的破產令。

12.  本席感謝梁大律師對法庭的幫助。