|
DCCC 395/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第395號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
Mr James Tze，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Ms Lorinda Lau，由法律援助署委派的李陳鄭律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人梁彩瑩於是次聆訊中就一項販運危險藥物控罪，於認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立。
案情
2. 於2017年1月8日晚上八時許，警方人員在彌敦道一賓館的房間外將被告人截停及搜查，在其身上搜得以下物品：—
(1) 八個塑料袋，總共載有9.61克固體，內含8.47克可卡因；
(2) 九個塑料袋，總共載有9.95克固體，內含6.71克氯胺酮；
(3) 港幣4,677.5元；及
(4) 兩部手提電話。
3. 警方更在被告租住的房間內搜得以下物品：—
(1) 大量透明可再封塑料袋；
(2) 一隻塑料碟；
(3) 一隻金屬匙羹；
(4) 一個電子磅；及
(5) 一張紙，上寫有四個名字並各標有日期及數字。
4. 警誡之下，被告人聲稱身上毒品皆為己用。事後警方再向被告人調查，在錄影之下及警誡之下，被告人聲稱：—
(1) 他染上毒癮已有十年，使用的毒品包括氯胺酮及可卡因。
(2) 每個月他在毒品花費約為二至三萬元。
(3) 有關毒品是被捕前一日在弼街向一名身分不詳的男子以8,500元購得，份量足以兩日使用。
(4) 被告人打算使用匙羹、塑料袋及電子磅把毒品分開包裝，以便攜帶出外。
(5) 房內的紙張為其友人所留下，他亦不明白上面寫的字的意思。
5. 是次涉及的毒品分別為8.47克可卡因，及6.71克氯胺酮，其市價為$8,607.84及2,802元不等。根據劉德明一案 [1990] 2 HKLR 370所訂下的量刑指引，是次涉及的可卡因份量屬於10克以下的組別，應處二至五年監禁；販運8.47克可卡因的量刑基數為48個月。而根據許守城一案 [2008] 3 HKC 323，是次涉及販運的氯胺酮屬於1至10克的組別，應處二至四年監禁，所以販運6.71克氯胺酮的量刑基數是39個月。
6. 是次涉及有兩種毒品，份量不同，量刑亦是不同。法庭在考慮總刑期時，有兩種方法可取得量刑基數：
(i) 個別方式：將每一種藥物適當之刑期基準加起再予扣除；
(ii) 綜合方式：將其中較嚴重類別的毒品的量刑基數予以採納，然後按涉及的其他種類毒品的份量加以上調，推算一個最終的量刑基數。若後者份量少的話，法庭就毋須作出調節，見高家興 （CACC 355/2008）一案中上訴法庭張澤佑法官判詞的第3段。
7. 但無論法庭採納哪一種方法，最終目的是按案情之總體情況作出一個足以反映刑責的判令。
8. 是次案情中，本席認為應該採納綜合方法，因為這個方法比較易明，而推算的方法亦較簡單。是次涉及的毒品中刑責最重、份量最多的是可卡因，所以本席採納48個月為量刑基數。又考慮到另一種毒品是氯胺酮，份量亦不少。所以在原有之量刑基數上再加刑15個月，以63個月監禁為量刑基準。
求情理由
9. 最主要及有效的求情理由是被告人認罪，所以被告人是次之判刑應該得到三分之一之扣減。此外被告人又聲稱有關毒品皆為自用，被告人在警誡之下聲稱所有毒品都是自用，與其他人無關。其法律代表亦聲稱有關毒品盡為被告人個人使用，向本席指出這是答辯理由，而不能用作求情，其律師又聲稱大部分毒品為自用。
10. 被告人在警誡之下聲稱部分毒品為自用這點，上訴庭在HKSAR v Wong Suet Hau Ice（CACC 366/2000）及HKSAR v Chan Sau Pang （CACC 487/2000）的綜合判詞中指出是減刑理由，並詳列法庭在處理這議題時可以考慮的事實（見上述案件判詞的第33至34段）。
11. 要是本席接納涉及的毒品其中可觀的部分（significant portion）是作為自用，法庭在量刑基數上可以作出百分之十至二十五的扣減：見Chow Chun Sang [2012] 2 HKLR 1121案的判詞；扣減的百分比得按涉及的案情而定。
12. 被告人聲稱所有毒品為自用，他已有十年毒癮，通常是吸食氯胺酮及可卡因，每個月之費用為二至三萬。但被告人的行為卻與該說法有點不同，因為他既說是先一天購得有關毒品，為何他會備有電子磅及大量膠袋以分別包裝，並翌日將所有毒品帶出街外，這點令人難以明白。
13. 至於被告人身上所帶的總共十七袋毒品，重量皆為不同，更令人難以明白。既然備有電子磅，為甚麼會將所有毒品分作不同的份量、包裝？再加上被告人聲稱他以8,500元購得該毒品，可作兩天用，這與他說每月花費二至三萬吸毒這點亦不相符：因為以兩天花8,500元吸服毒品這個方法計算，他每個月至少要花127,500元在毒品上，被告人無論有幾份工作亦不可能支付此等費用。
14. 根據本案之案情，本席並不接納被告人的說法，所以裁定不予扣減。
15. 本席亦考慮到被告人之背景：被告人29歲，有四次犯案紀錄，涉及五項管有危險藥物。除了2007年就管有危險藥物被處以緩刑之外，其他三次都被判進入戒毒所接受強迫戒毒之療程。很明顯，被告人年紀非輕，亦非初犯，所以不能藉其背景向法庭妄求予以特別寬大處理。代表被告人的律師的陳詞中，本席得知被告人的個人背景，認為當中並無特別理由可以不跟從上訴庭的量刑指引判刑。
16. 正如前面所述，本案最重要的及有效的求情理由是被告人認罪，所以本席在被告人之總刑期中會扣減三分之一，由63個月下調至42個月，即時執行。
|