HUI TANG TAT (許騰達) (in the Will called HUI TANT TAT (許騰達)), the Executor of the Estate of PAO SHUN HING (鮑舜卿) also known as PAO SHUN HING (鮑舜卿), Deceased 對 HUI TING BONG (許定邦) 及另一人

DCCJ 1623/2019

[2021] HKDC 72

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2019年第1623號

--------------------

--------------------

------------------

判決書

------------------

背景及本申請

1.  現就本訴訟程序之背景簡述如下：-

(1)     原告人於2019年3月29日於法庭發出傳訊令狀，要求法庭命令兩名被告人交出本案所涉及位於麗晶花園的住宅單位(下稱「該單位」)之管有權。

(2)     原告人其後於2019年6月19日存檔經修改後的傳訊令狀。

(3)     法庭於2019年6月28日收到第一被告人之經修訂傳訊令狀送達認收書。根據此文件，第一被告人述明不會就本法律程序提出爭議。法庭其後於2019年8月1日下令第一被告人向原告人交還該單位之管有權。

(4)     由於第二被告人就本案提出抗辯，故此原告人根據《區域法院規則》第14號命令第1條規則，向法庭申請針對第二被告人的簡易判決。於2019年8月28日，區域法院暫委法官李慕㓗經聆訊後認為：第二被告人並未能提出任何可爭辯的抗辯理據，故此裁定原告人獲得勝訴，並命令第二被告人須將該單位的管有權交回原告人(「8月28日的命令」)。

(5)     第二被告人於2019年9月9日及10月10日分別存檔兩張傳票，就8月28日的命令申請上訴許可及暫緩執行判令的命令。這兩項申請均獲排期於2019年11月21日進行聆訊。

(6)     第二被告人於2019年11月20日被高等法院原訟法庭頒令破產。

(7)     由於第二被告人破產人士的身份，故此，法庭在2019年11月21日聆訊時將上述兩項申請的程序擱置。

(8)     原告人其後於2020年1月14日以存檔誓詞方式向法庭提出單方面申請，要求頒下管有令狀，以執行8月28日的命令。李紹豪聆案官於2020年1月16日根據原告人的申請發出管有令狀 (「1月16日的命令」)。

(9)     第二被告人於2020年9月7日以傳票方式申請「撤回管有令狀」。林澤銘聆案官於2020年9月10日就此傳票進行聆訊。於考慮第二被告人之情況後，聆案官酌情頒令暫緩執行8月28日的命令和相關的管有令狀7天，好讓第二被告人有時間遷出該單位 (「9月10日的命令」)。

(10)     第二被告人於2020年9月17日及9月21日分別存檔兩份上訴通知書，就9月10日的命令提出上訴以及就1月16日的命令提出逾期上訴申請。

第二被告人的法律地位

2.  如上所述，被告人於2019年11月20日已被頒令破產。

3.  於張榮焜訴香港出口信用保險局 [2012] 2 HKLRD 1249一案，上訴法庭就破產人於被頒令破產後之起訴權有以下闡釋：-

「上述的案例和有關的法例條文，確立的法律原則，就是破產命令一旦作出，破產人的財產即歸屬破產管理署署長，署長其後先以暫行受託人，再以受託人的身份，持有歸屬的財產。如果不是署長出任為暫行受託人或受託人，有關的財產即轉移並歸屬獲委任該等職位的人(第58條)。歸屬署長的破產人財產，是包括在破產開始時，亦即是作出破產令之日，破產人就某些訴因提起訴訟的權利(第2、43(1) 和30條)，涉及個人的人身傷害和聲譽受損的訴訟權除外(Chung Kau v Hong Kong Housing Authority & Ors. [2004] 2 HKLRD 650 第6至8段)。本案的訴因，在破產命令作出時已存在，該訴因純粹是和財務的糾紛有關，不涉及人身傷害或誹謗，故此本案的訴訟權歸屬署長。」(第21段)

4.  於勞瑞蓮訴陳鴻福 [2018] 1 HKLRD 233一案，林文瀚上訴法院副庭長亦有如下解說：-

“8. …upon the making of the bankruptcy order, the right to continue with the appeal vested in the trustees and the Plaintiff herself ceased to have any right to proceed further, see Section 58(1) of the Bankruptcy Ordinance, Chung Kau v Hong Kong Housing Authority [2004] 2 HKLRD 650; 張榮焜對香港出口信用保險局 [2012] 2 HKLRD 1249…

9.   The proper course is to seek a dismissal of the appeal on the ground that trustees, as the proper person having the right to proceed with the appeal, have indicated that they would not proceed with the same: see Lee Pui Chun v Cheng Chi Wah CACV 241 of 2013, 25 July 2017.”

5.  第二被告人於2020年9月存檔兩份上訴通知書之前，已經被頒令破產。根據破產條例，第二被告人就1月16日的命令及9月10日的命令之上訴權已經歸屬破產管理署署長。換句話說，第二被告人本身已經再沒有提出上訴的權利。

6.  根據破產管理署於2021年1月6日向法庭發出的信件，破產管理署署長已經決定不會同意進行這兩項上訴，或把上訴的權利讓與第二被告人。

7.  第二被告人同意上述法律規範，但她在庭上指出: 由於補地價問題，李暫委法官下令她向原告人支付中間收益是違反房屋條例的。本席認為，由於第二被告人已沒有任何地位在本案提出上訴，故此，無論她提出之上訴理據如何充分(本席就此不作任何評論)，亦改變不了她無法提出上訴的事實。

8.  在此情況下，本席會根據勞瑞蓮一案，撤銷第二被告人分別於2020年9月17日及9月21日存檔的兩份上訴通知書。

訟費

9.  由於原告人不要求任何訟費，故此本席不作任何訟費命令。