|
DCCC 683/2018
[2019] HKDC 573
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第683號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官陳嘉軒先生，代表香港特別行政區 |
|
周慧珠女士，由法律援助署委派的劉大潛律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 及 [4] 勒索罪（Blackmail） |
|
[3] 傷人（Wounding） |
|
[5] 刑事恐嚇（Criminal intimidation） |
|
[6] 聲稱是三合會社團的成員（Claiming to be a member of a triad society） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人面對兩項「勒索」罪（控罪一及四）、兩項「聲稱是三合會社團的成員」罪（控罪二及六）、一項「傷人」罪（控罪三）及一項「刑事恐嚇」罪（控罪五）。
2. 被告人承認控罪一及控罪三至六。就控罪二，本席在控方的申請下，批准保留在法庭檔案，未經許可不得繼續檢控被告人。
案情撮要
控罪一
3. 2018年4月18日2130時左右，一名自稱「阿松」的人致電X，要求X前往西灣河海利街見面。
4. X抵達時，被告人與一名身分不詳的人(下稱「通緝人士」)坐在一輛私家車上。被告人向X說：「我係阿松，跟肥輝嘅。你喺呢度搵食都好耐，我地今日係嚟收陀地。你想有得撈就交保護費俾我地。」通緝人士說：「我都係跟肥輝嘅，係呢度陀地。你唔想麻煩就依家俾3,300蚊我地。」
5. 結果，X向被告人支付港幣2,500元。被告人要求X翌日向一名叫王榮東的人支付餘款，而X亦照辦。
6. 三合會專家認為「肥輝」是港島東一個知名的活躍三合會成員的綽號。X知道「肥輝」是一名他曾見過面的三合會成員。
控罪三及四
7. 2018年4月22日1800時左右，王榮東指示X致電被告人。被告人要求X前往西灣河街與海利街交界處見面。
8. X在上述交界處看見被告人與通緝人士到來。被告人質問X借了多少錢予他人，並在聽到X的回答後，立即掌摑X的臉，並以膝撞X的頭部。
9. 被告人接著向X表示，如果X翌日不向被告人支付港幣7,000元，或X再找麻煩，就不是「打」，而是「魚仔」。被告人跟著走向X，緊握拳頭用拇指在X的腹部劃了一下，表示用刀切的意思。
10. 上述襲擊導致X左臉瘀傷、左邊鼓膜部分穿破、外耳道有血痕及鼻尖觸痛。X亦於2018年5月2日及6月27日被確診左耳輕微傳導性失聰。隨著時間過去，X穿破了的左邊鼓膜的狀況有所改善，而截至2019年4月15日，X的聽力已從失聰回復正常。
控罪五及六
11. 2018年4月23日2040時左右，X與被告人在香港西灣河海利街10號「旺霸遊戲機中心」外見面，並把已登記號碼的紙幣港幣7,000元交給被告人。被告人向X說：「你唔好耍我，已經點晒你相，知道你出入，住邊，亦都點晒蛇毛啲棚車同舖。如果玩嘢，全部同你燒晒佢。你同蛇毛都知我咩人嚟㗎啦。我十四嘅。我同肥輝個朵夠響未呀，講得出，做得到。」
12. 其後，被告人在現場被警員拘捕。當時，被告人身上管有上述已登記號碼的紙幣。
13. 三合會專家認為「我十四嘅」意指「我是14K三合會社團的成員」。
減刑陳詞
14. 被告人現年31歲，未婚，任職裝修工人，與家人同住。他過往共有13項刑事定罪紀錄，涉及17項控罪，當中包括兩項「聲稱是三合會社團的成員」罪及8項涉及使用暴力的控罪。
15. 周大律師強調，控罪一只涉及一次性的保護費，而且與控罪四並無關連，兩者屬個別行為。此外，就控罪三而言，周大律師強調被告人並無預謀，而受害人亦未受到永久性傷害，希望法庭作出考慮。
16. 此外，周大律師亦呈上了由被告人及其僱主、牧師所撰寫的求情信供法庭參閱。僱主對被告人的評價正面，而牧師亦替他說情，懇求法庭能給予他改過自新的機會。
判刑
控罪一及四
17. 「勒索」罪的最高刑罰為14年監禁。鑑於每宗案件都有其獨特情節，上訴法庭並未就這類罪行頒下量刑指引。
18. 在HKSAR v Tam Yun Chuen[1]一案，上訴法庭重申此類罪行的嚴重性。上訴法庭強調，不論是明示或暗示的恫嚇也好，均會令受害人驚恐不安，因此法庭絕不會姑息這類罪行的犯案者，並需在判刑時清楚顯示這一點。假如案件涉及三合會成員藉恫嚇的手段向一般市民搾取金錢，4年的量刑基準並不為過。
19. 在香港特別行政區 訴 陳志文[2]一案中，申請人以三合會成員身份向小食店東主勒索2,000元保護費，結果就勒索和聲稱三合會成員兩項控罪分別被判處4年和1年監禁，同期執行。上訴法庭裁定，以該案的性質及申請人的犯案經過而言，總刑期4年雖不屬輕判，但亦非明顯過重，因此拒絕批准申請人就判刑上訴。
20. 在本案中，被告人首先藉聲稱自己與一名三合會成員的關係，對受害人作出恫嚇，勒索3,000元保護費，從而干犯控罪一；其後又在短短數日之後，先對受害人使用暴力，繼而恫嚇受害人會對他作出進一步的傷害，意圖勒索7,000元。這樣的行為，正正是上訴法庭在上述案件中表明需嚴厲打擊的。
21. 考慮到上述因素，就控罪一及四，本席均採納4年監禁作為量刑起點。被告人在答辯提堂聆訊時已表明他會坦白承認有關控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期下調至2年8個月。除此之外，再無其他減刑理由。
22. 就控罪一及四，本席判處被告人2年8個月監禁。
控罪三
23. 「傷人」罪的最高刑罰為3年監禁。
24. 本案的嚴重之處，在於被告人在對受害人作出勒索行為之前，貿然對受害人使用暴力，目的明顯是要震懾受害人，以使他屈服於之後的勒索行為。被告人作所出的襲擊，包括掌摑受害人的臉及膝撞受害人頭部，不但極具侮辱性，亦很容易造成嚴重傷害。事實上，受害人亦確曾因此而導致左耳輕微傳導性失聰，經過近一年時間才康服。
25. 考慮到上述因素，就控罪三，本席採納1年6個月監禁作為量刑基準。被告人過往有多項使用暴力的紀錄，屬加重罪責元素，本席因此將量刑上調3個月，達至1年9個月。他在答辯提堂聆訊時已表明會坦白承認有關控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期下調至1年2個月。除此之外，再無其他減刑理由。
26. 就控罪三，本席判處被告人1年2個月監禁。
控罪五
27. 「刑事恐嚇」罪的最高刑罰為5年監禁。
28. 被告人在案中所作出的恐嚇，即在向受害人搾取金錢後，向他表示自己清楚知道其住所、出入地點、工作地方等，甚至明言會將他們燒掉，屬十分嚴重的恐嚇，不但必然令受害人感到驚恐不安，目的更明顯不過，就是令受害人不敢將事件揭發。
29. 考慮到上述因素，就控罪五，本席採納1年6個月監禁作為量刑基準。被告人在答辯提堂聆訊時已表明會坦白承認有關控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期下調至1年。除此之外，再無其他減刑理由。
30. 就控罪五，本席判處被告人1年監禁。
控罪六
31. 「聲稱是三合會社團成員」罪在首次被定罪時，最高刑罰為100,000元罰款及3年監禁，而在第二次或其後被定罪時，最高刑罰則為250,000元罰款及7年監禁。
32. 在本案中，被告人的聲稱行為，是緊接著控罪五所涉及的刑事恐嚇作出的。其目的明顯不過，就是加強上述恐嚇的効果，令受害人更為驚恐，因而不敢將事件揭發。
33. 在考慮了上述因素，加上被告人已非首次向他人聲稱自己是三合會社團成員，過往已有兩次同類紀錄，就控罪六，本席採納1年6個月監禁作為量刑基準。被告人在答辯提堂聆訊時已表明他會坦白承認有關控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，刑期下調至1年。除此之外，再無其他減刑理由。
34. 就控罪六，本席判處被告人1年監禁。
總刑期
35. 被告人在先後三天分別干犯控罪一、控罪三及四、及控罪五及六，而各項控罪本身亦屬個別、獨立的罪行，刑期理應分期執行。但考慮到整體量刑原則，加上所有控罪均針對同一受害人而作出，本席認為3年8個月的總刑期已足夠反映被告人的罪責。因此，本席下令控罪三至六的刑期可全數同期執行，但當中的1年與控罪一的刑期分期執行。
36. 基於上述理由，就本案而言，被告人共需面對3年8個月監禁。
[1] CACC 118/2008
[2] CACC 237/2012
|