香港特別行政區 訴 MAUNG THA MAIN

HCMA 369/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪和判處上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第369號

(原屯門裁判法院刑事案件2013年第3993號)

判案書

1. 上訴人被控一項猥褻侵犯罪[1]，他於荃灣裁判法院應訊，不承認控罪。於審訊後，暫委裁判官（下稱裁判官）裁定他罪名成立，判處他監禁18個月。他不服定罪和判處，提出上訴。

控方案情

2. 控方指稱，事主 (PW1) 經朋友介紹，得知上訴人懂得看運程。案發日，PW1和兩名朋友 (PW2和一個叫阿龍的人) 到了上訴人的家，與上訴人談運程。當兩名朋友離開後，PW1和上訴人繼續談運程，上訴人也替她看掌。之後，上訴人藉詞拉開PW1的胸圍，猥褻侵犯她，共作出了三次這樣的侵犯。

3. 控方針對上訴人的證詞，主要來自PW1，裁判官如此交待她的相關證詞[2]：

「由黃昏6時至8時，三人與上訴人也在客廳內談運程。大約8時左右，阿龍和第二證人先走。第一證人認為，上訴人提及的運程，尤其是她私人的事，颇準確，所以她獨自留下來，繼續問上訴人及聽他預測她的運程。

第二證人放下利是給第一證人，以轉交上訴人。當第二證人和阿龍離開之後，屋裡只剩下那女人及兩位小女孩[3]。那女人及兩位小女孩在房內，只剩下上訴人和第一證人在客廳。

上訴人吩咐第一證人坐在梳化上，即他的身旁。上訴人握着第一證人的右手看掌，談及她的個人問題。接着，上訴人往洗手間。從洗手間出來，他便坐在梳化上。第一證人和上訴人並排而坐,上訴人坐在第一證人的左面。上訴人繼續談第一證人的個人問題及她的男朋友，也握着第一證人的左手。

此時,上訴人對第一證人說：「你個乳頭裂咗。」由於第一證人沒有做身體檢查，她不知道自己身體是否有問題。所以，她問上訴人她是否有病有腫瘤?上訴人答：「唔係，係裂咗。」上訴人還用手勢顯示，她乳頭上面裂了。他用左手的大拇指及食指，做了一個圈的動作，他揮動右手似斬下去那個圈以表示裂了。他又把左手放在胸口。第一證人認為這話題不吸引，也不想提及她的乳頭，但上訴人很快又轉回這話題，不停地說第一證人的乳頭裂了。

控方相片證物P1(5) 顯示，當晚第一證人的衣著。她外面是穿一件黑色長袖外套，內裡是一件有彈性的背心，她也有戴胸圍。

第一次侵犯

此時,上訴人說：「等我嚟話你知喇」。他突然用他的左手拉下第一證人背心的中間位，也拉開她的胸圍，用右手取出第一證人的左邊乳房，再用他的食指掃她的乳頭上下兩次。

第一證人嚇呆了，她向後縮，也很驚慌。上訴人停止了那動作，亦都「縮手」。第一證人說「唔好，我要走嘞。」但這時候，上訴人似裝作聽不到。第一證人站起來想離開，上訴人繼續講及第一證人的自身問題, 來吸引她的注意力。

第二次侵犯

大約分半鐘後,上訴人撲過去，拉下第一證人的背心，再做相同的動作，即用他的左手拉低第一證人件背心，再用右手取出第一證人的乳房，再用食指掃第一證人的乳頭兩下，但今次他沒有說話。

第一證人很害怕，不知所措，她用左手推開上訴人的右手，及向後退，並對上訴人說,「我唔需要喇，師傅，我返屋企自己睇得嘞。」

第一證人仍然很驚慌，但沒有胆子出聲。因為，上訴人看相期間，表示他認識很多人，又認識黑社會的人。他又在家中取出一把刀。他又自稱是軍人，曾殺過很多人。他吩咐第一證人幫他取出那把刀，那把刀的外型與相片D1(8) 張裡面那把刀相似,但並不是那把刀。

第三次侵犯

接著，上訴人第三次侵犯她。他的動作很快，同樣，他用手拉下她的背心，取出她的乳房，也是同一邊乳房，也用他的手指掃她的乳頭。

第一證人叫道:「唔可以呀，師傅，我唔需要你幫我睇嘞。」第一證人想站起來，但上訴人不讓她離開，繼續在說話。第一證人用手袋遮蓋她的電話，不斷發出電話訊息(Whatsapp)向第二證人求救。

從控方證物相片P1(6) - (15) 可見，第一證人在21 時2分開始發電話訊息給第二證人，不斷發出「打畀我」，發出差不多40次。在21時16分，她不斷發出的訊息是「救命呀，打畀我，救命呀，打畀我，立即打畀我，救命。」

終於,第二證人覆電。第一證人便站起來對着電話說：「得㗎嘞，得㗎嘞，你等多我一陣喇。」以表現她約了他人趕着離開。上訴人不想她離開,第一證人連鞋子也未穿好，踩着鞋踭出去。上訴人吩咐那女人，送第一證人出去村口，第一證人沿途也與第二證人通電。」

4. 上訴人其實是緬甸人，PW1說：案發時上訴人以帶有口音的廣東話與他們談話。

5. PW2沒有目睹指稱的侵犯的過程，裁判官如此交待她的證詞[4]：

「離開上址後，第二證人把電話調校去靜音。過了30分鐘，她才發覺原來第一證人發出了很多訊息給她，內容是「打畀我，打畀我，救命呀」。第二證人以為有人游說第一證人買東西，而第一證人想離開，所以,第二證人便致電第一證人。第二證人當初是不知道第一證人發生什麼事，只感覺她的語調是想離開。過了五、六分鐘後，第一證人說「我終於走咗出去嘞。」

晚上10時,第二證人再致電第一證人。第一證人哭訴，上訴人非禮她，詢問她應怎樣處理。第二證人提議她報警。相片P1(12)–(15) 顯示第二證人的電話，也顯示第一證人曾經發出很多訊息予第二證人。」

辯方案情

6. 在原審時，上訴人出了庭作證，也傳召了一名證人。

7. 上訴人否認曾侵犯PW1，堅稱他們二人完全沒有任何身體接觸。

上訴人的證詞

8. 裁判官如此交待上訴人的證詞[5]:

「事發當日，大約6時左右,阿龍帶了第一及第二證人來他的家看運程。辯方證人替他當翻譯。期間, 兩個小女孩在客廳及房間出出入入。在6時至8時期間，第一、第二證人和阿龍也坐在客廳。第一及第二證人坐在對面，他坐梳化。第一證人與他相距七尺。第一證人及第二證人把她們的手掌放在茶几上面，讓他看掌。辯方證人就替他做翻譯。上訴人不需要接觸她們的手掌。上訴人自稱他用他的第三隻眼，來幫助他看掌看相。

上訴人承認，他替她們看掌，也用左手掃過第二證人的頭，但沒有觸碰她的頭，只是唸佛經，他聲稱第二證人身上“有啲嘢”，他要吹走“啲衰嘢”。

在8時左右，阿龍和第二證人先走，只剩下第一證人。第二證人交了利是給第一證人，轉交上訴人, 但上訴人聲稱，第一證人沒有轉交給他。

上訴人聲稱，他坐在梳化的左邊，辯方證人坐在梳化另一邊，第一證人就坐對面。上訴人與第一證人有距離，辯方證人協助他看第一證人的手掌。他是用他的第三隻眼看的，他告訴辯方證人第一證人有甚麼掌紋，另外，其中一小女孩也協助他看掌。第一證人與他的身體，是沒有接觸，也沒有事情發生。

上訴人聲稱, 第一證人告訴他她要上學，向他借$20,000。上訴人答她他是會考慮借給她，也提議她買六合彩。他的佛枱上面是有兩把刀，但他沒有取出，只是平放在佛枱上。第一證人要求佛牌吊墜，辯方證人也替她戴上，也送了第一證人離開。

上訴人的父親是軍官，他家中的相片可見，他曾經當兵，但沒有向第一證人說過他曾殺人，或者認識黑社會的人。上訴人聲稱，他完全沒有猥褻侵犯第一證人，他倆完全沒有身體接觸。」

辯方證人的證詞

9. 辯方證人（下稱DW1）是一名女士，和女兒與上訴人住在同一地方，但只是同住，沒有什麼其他關係。

10. 她的證詞可簡述如下[6]

「事發當日，她返回上訴人的家，看見阿龍帶了兩位女仕上來。她出出入入廚房煮飯，及入房用膳。她在房內教女兒做功課。其後，阿龍與其中一女子先走，只剩下第一證人。

此時，她看到上訴人坐在梳化的中間，而第一證人就坐在斜角軍綠色的凳上。及後，第一證人坐在上訴人的左邊。她繼續出出入入廚房。上訴人吩咐她，替第一證人整理一個佛牌。最後，上訴人吩咐她取那個佛牌給第一證人，沒有事情發生。上訴人也吩咐她及小女兒送第一證人出去。離開時，她看見第一證人不斷講電話。她與小女兒送第一證人出去後，再返回屋內睡覺。晚上，第一證人帶警員到上訴人的家，拘捕上訴人，罪名是非禮。

當晚，上訴人曾經要求她協助及翻譯，即由上訴人說給她知道第一證人的掌紋是怎樣，經她轉告給第一證人。

盤問期間，她同意主控官提出，即她其實當時看不到發生什麼事。她是不知道上訴人有沒有侵犯第一證人。她不排除上訴人是有侵犯第一證人，只不過她看不到或者聽不到。」

裁判官的裁斷

11. 裁判官指出，她完全不相信辯方證人的證詞。另一方面，她信納PW1是誠實可靠的，信納她的證詞。

12. 她裁定，上訴人確有如PW1描述般以手指掃她的乳頭，這侵犯行為是猥褻的。

13. 據此，她裁定上訴人罪名成立。

上訴理由

14. 在上訴時，上訴人沒有律師代表[7]。除了倚賴上訴通知書中列印了的既定上訴理由外，上訴人沒有提出自擬的上訴理由。

15. 在上訴聆訊時，上訴人作出陳詞，要點可歸納簡述如下：

(1) 他沒有侵犯PW1;

(2) 當晚，在PW1的兩名朋友要離開時，他曾建議PW1和他們一起離開，但PW1想留下，說有私人事要問他；

(3) 之後，PW1要求要一個佛像，佛像是非賣品，有人想要隨緣樂助便可，他為佛像做了法事之後，由他的女朋友為PW1戴上；

(4) 他為PW1看相，發現她健康有問題、也曾兩次墮胎，PW1確認曾有此事，也表示自己時運低，詢問他可如何處理。他向PW1解釋，墮胎等於殺人，為令胎兒可再投胎，可為他們燒衣做法事。PW1表示會和朋友改天來做；

(5) 之後，PW1由他的女朋友和女兒送到街口離開。

16. 他在陳詞時質疑PW1的誠信：

(1) 如果PW1被他侵犯，她理應求助，尤其是當時他家中有其他人、她也可打電話呼援、也可直接報警；

(2) 她曾給PW2傳送短訊求助，為何不要求她代為報警；

(3) 她為何隔了那麼久才報警。

討論和考慮

17. 本席認同代表答辯方的黃澄檢控官的看法，本案純涉事實爭議，重點是裁判官對各證人的誠信評估。

18. 裁判官作出了仔細的分析評估，尤其是PW1有沒有誣告上訴人，期間顧及二人的關係。

19. 她也提醒了自己[8]：

「本席謹記舉證的責任是在控方,量證標準必須達至毫無合理疑點的程度。上訴人是不須證明他是清白。

這宗案件涉及性罪行，這類案件, 是容易指控，但是難以反駁。雖然法律上, 法庭已經無需要在缺乏佐證的情況之下, 對自己作出一個特別的警惕, 但考慮到本案，及以往的案例，本席認為仍要特別小心考慮第一證人的證供，及警告自己，單依賴她的證供而定罪的危險性，亦都要尋求有沒有獨立的支持證據。」

20. 辯方提出：PW1會否因借錢不遂或因他拒絕作福而誣告上訴人, 裁判官在考慮之後排除了這可能性。

21. 她也作出了以下的觀察:[9]

「(1) 本席認為,控方第一證人在重要事項上，即被侵犯三次，三次的情節，描述清楚，沒有迴避，是一位誠實可靠的證人。她的證供亦達致非常良好的質素。

(2) 辯方陳詞指出，第一證人曾經在警署錄取的口供內，沒有提及一些她在庭上的證供，例如：(1) 上訴人有沒有說她有癌。(2) 上訴人用手指及手做出的手勢。(3) 第一次被侵犯後，她曾表示離開。(4) 她第一次被侵犯後，推開上訴人及後退。(5) 她向上訴人表示自己回去才檢查自己的乳房。(6) 上訴人說過他曾殺人及認識黑社會的人。(7) 上訴人曾取出一把刀。

(3) 本席認為，以上枝節並非關鍵的問題。第一證人被侵犯三次，證供可見，她曾表示想離開，但上訴人立刻留著她。本席可以理解，她當時的情況，非常驚慌，不知所措，錄取口供後，想盡快回家，沒有留意枝節是否已記錄，合情合理，並不構成疑點。

(4) 辯方陳詞指出，第一證人沒有在現場即時投訴，呼叫或報警，電話訊息也不是說「非禮」。

(5) 當日,第一證人是第一次上去上訴人的家，她不認識那地方，亦不認識辯方證人。當時，她以為辯方證人是他的太太，她沒有在現場即時投訴，本席認為，不是不合情理。從她的電話記錄顯示，她有即時求救，想盡快離開。她與友人商量後，也即晚報警。本席認為，在那情況下，她驚惶失措，不斷發出「救命」的字眼，而不是「非禮」，亦合情理，並不構成疑點。

(6) 辯方陳詞指出，第一證人取了那個佛牌，她沒有拒絕便袋了佛牌離開。本席也不認為有什麼問題。況且，本席相信，第一證人有留下她的及第二證人的利是予上訴人。」

22. 她指出了：

「本席小心考慮及觀察控方第一證人的證供，她的證供是非常清晰，絕不含糊，盤問之下,也很淡定，沒有動搖。」[10]

23. 至於辯方證人那方面，裁判官提出了她不信納2人證詞的理由，要點如下：

(1) 從他的外表和居住環境來看，上訴人一點也不像富有人家，他指稱PW1向他借2萬元之說並不可信，況且，他的證詞是他在回應PW1時說他會考慮是否借錢，並非一口拒絕，PW1在這情況下並沒有動機要報警誣告他；

(2) 他說他向PW1指點迷津，又送給她一個佛牌，如果是真的話，PW1理應不會恩將仇報；

(3) 上訴人的證詞和辯方盤問PW1時指出的案情有多處不符的地方，被控方指出這些情況時未能給予解釋；

(4) 上訴人未能說清楚他向控方證人看運程時說什麼語言，態度迴避，辯方證人則說上訴人曾要求她協助和翻譯；

(5) 辯方證人說她和上訴人只是同屋居住，沒有什麼關係，是有所隱瞞，因為上訴人作證時說他收養了她的兩個女兒，而她本身也有公屋單位，沒有合理理由要和上訴人一起住在同一地方。

24. 評估某名證人是否誠實可信，是原審裁判官的決定的範疇。處理上訴的法庭，只憑書面記錄作判斷，缺乏原審裁判官耳聞目睹的優勢,因此，除非裁判官的裁斷不合情理，不合邏輯、或證據存在固有不可能性、或他在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏，未曾作考慮分析。否則，處理上訴的法庭，不會輕言干預那裁斷。[11]

25. 在上訴聆訊時，上訴人只是將辯方案情大體上複述一次而已，所述的在原審時裁判官已作考慮。上訴人未能提出充份理由，令本席認為應干預裁判官的裁斷。

26. 關乎定罪的上訴理據不足，因此駁回，維持定罪原判。

判處上訴

27. 裁判官認為本案是嚴重的，上訴人令PW1相信他有看相能力，他有沒有這方面的能力並非關鍵，重要的是他在取得PW1的信任後，藉詞弄開她的衣服，以手指掃她裸露的乳頭，並在她表明不同意他的行為下，看準PW1不知所措，再三侵犯她，所做的是卑劣的行為，極度侮辱女性的尊嚴。

28. 她也顧及了以下事項：

(1) 上訴人現年53歲，曾當海員，也聲稱是逃兵；

(2) 他有兩次定罪記錄，但都和性罪行無關；

(3) 他在2005年因違反逗留條件被判入獄，服刑後以酷刑申請人身份留港；

(4) 他有肝病和肺病，沒有精神病和心理病；

(5) 他是有替人看相的。

29. 她也顧及了案例如香港特別行政區訴姜志偉[12] 和香港特別行政區訴盧鎰昌。[13]

30. 裁判官判處上訴人監禁18個月。上訴人的上訴理由是判處過重。他指出，他除了有肝病肺病之外，膝關節也有毛病，不能久站或久坐，常會痛。他要求法庭放他出去。

31. 本席認同，本案的性質和情節都是嚴重的，上訴人的行為是猖狂的。

32. 正如高等法院原訟法庭法官杜麗冰在姜志偉一案中指出：

「社會上是有一些如受害人般較迷信及胆小的女性。若她們遇上較複雜的欺騙者,未必有能力保護自己,法庭必須盡力保護她們, 還她們公道。」[14]

33. 案發於上訴人的家中，是一個PW1絕不熟悉的環境，她被一個她以為可以信任的人如此弄開衣服來侵犯裸露的乳房，震驚程度可期。她在一時驚慌失措下再被侵犯，她被侵犯後已縮開，但上訴人撲過去拉下她的背心並將她的乳房露出來。之後，她再被上訴人以同樣手法侵犯。整個過程，歷時起碼約15分鐘，期間上訴人不讓PW1離去，幸而她以手提電話發短訊多番求援，終於在PW2覆電話給她時事件才告終結。上訴人曾聲稱自己認識黑社會的人、自己曾當兵，也殺過人、並著PW1去取一把刀。這些說話和行為，令PW1更添恐懼，是合理可期的。

34. 上訴人以酷刑申請人身份得以留港，不加珍惜，反而犯案，難以寬大處理。

35. 總的來說，18個月的監禁刑期，是嚴峻的判處，不過，未致超乎合理範圍。

36. 判處沒違原則，也非明顯過重，上訴理據不足，也應駁回，維持原本判處。