|
DCCC 351/2023
[2024] HKDC 854
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第351號
________________________
________________________
| 出席人士: |
丘沛曦女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
陳嘉軒先生，由法律援助署委派的周卓立陳啟球陳一理律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項「「入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條。
案情撮要
2. 被告人承認的經修訂案情撮要如下：
(1) 案發所有期間，盧嘉傑先生（控方第一證人）與妻子及兒子居於九龍長沙灣李鄭屋邨和睦樓2514室（單位）。
事件
(2) 2023年1月30日晚上約9時50分，控方第一證人在單位的睡房內，聽到廚房傳來聲響，於是走出睡房查看。控方第一證人其後看見一名身份不詳的男子（後知為被告人）站在廚房內。該男子看到控方第一證人，便立即經廚房窗爬出單位外面的公用走廊。控方第一證人還發現廚房窗的窗花被拆下，放在地上。窗花沒有損壞，仍可使用。控方第一證人隨即報警。
(3) 警方翻看上述屋邨的閉路電視錄影片段，片段拍攝到2023年1月30日晚上約九時，一名穿深色連帽衛衣、深色長褲（左大腿位置有白色圖案）和戴金框眼鏡及口罩的疑犯進入屋苑禮讓樓的升降機，並於晚上9時28分再次進入升降機，然後離開大廈。同一疑犯於晚上9時39分進入和睦樓的升降機，並於晚上9時54分再次進入升降機，然後離開和睦樓。
拘捕及會面紀錄
(4) 2023年2月10日凌晨約3時23分，偵緝警員24151（控方第二證人）在旺角廣東道近快富街，看見被告人。當時被告人的衣着及容貌均與涉案疑犯相似，因此被告人被警方截停。其後，被告人因本案被拘捕，他在警誡下說：「係呀，阿 sir 係我做嘅，因為我唔夠錢使先想入去個單位偷嘢」。上述警誡陳述其後補錄在會面紀錄，由被告人簽署確認。
(5) 警方在被告人身上檢獲涉案深色連帽衛衣、深色長褲（左大腿位置有白色Nike圖案）、金框眼鏡、一雙黑白色的鞋子、一個黑色背包、一個黑色眼鏡盒、一條橘色眼鏡布和一張八達通卡。
(6) 被告人在其後的會面紀錄中，於警誡下說出一些事情，包括以下各項：
(a) 2023年1月30日晚上約9時或10時，被告人尾隨其他住客經大門走進和睦樓，然後進入升降機前往23樓，在大廈到處行走，尋找一些有開窗而窗口又靠近走廊位置的單位；
(b) 被告人行經涉案單位，發現廚房窗口打開，於是將耳朵靠近單位門口去聽有沒有聲音，並用了大約10分鐘去拍門，看看有沒有人在單位內。由於沒有反應，被告人以為沒有人在單位內；
(c) 被告人其後攀過欄杆，從廚房窗口爬進涉案單位的廚房；
(d) 被告人進入單位後約10秒，被一名男住客發現，於是立即透過廚房窗口爬出單位，逃至外面的公用走廊；
(e) 被告人沒偷取東西便離開涉案單位。他當時只帶了手套，並沒有攜帶任何工具。被告人離開上述大廈，到附近公園睡覺（沒有固定居所）；及
(f) 被告人記得上述廚房窗口裝有窗花。他稍微用力一踢，便將窗花踢開。被告人沒有意圖損壞案單位內的任何東西。
罪行
(7) 案發期間，被告人作為侵入者進入涉案單位（該建築物的部份名為九龍長沙灣李鄭屋邨和睦樓2514室），意圖在該處偷竊。
被告人的背景
3. 被告人現年45歲，曾接受至中三程度教育。被告人未婚，但與女友育有5歲女兒；女友因本案決定帶同女兒離開被告人，因此被告人與女友已失去聯絡。
4. 被告人過去有三次刑事定罪紀錄，涉及4項控罪，其中兩項與本案相同。他於2021年3月18日就兩宗「入屋犯法」罪名被判處共3年6個月監禁，並於2022年11月29日刑滿出獄。
5. 上一次被定罪前，被告人任職裝修散工，月入約港幣20,000元，是家中的唯一經濟支柱。刑滿出獄後未能找到工作，亦因本案與女友鬧翻，沒有固定居所。
判刑原則
6. 「入屋犯法」罪是嚴重控罪，最高刑期為14年監禁。上級法院已就這類控罪訂明量刑指引。涉及住宅的「入屋犯法」罪，量刑基準為3年監禁：R v Chan Yui Man [1989] HKCU 36 （CACC 36/1988, 23 February 1989, unreported）。於R v Brewster [1998] 1 Cr App R，法庭指一般而言，如涉及下例因素的住宅「入屋犯法」案比較嚴重：
(a) 案件涉及晚上「爆竊」有人居住的住宅；
(b) 案件涉及專業計劃、安排或執行（professional planning, organization or execution）；
(c) 被告人針對年老、傷殘人士或病者為目標（targeting the elderly, the disabled or the sick）；
(d) 重複進入同一處所（repeated visits to the same premises）；
(e) 被告人是慣犯（committed by persistent offenders）;
(f) 案情涉及大肆毁壞財物或故意傷害受害人（accompanied by vandalism, or any wanton injury to the victim）；
(g) 案件令受害人嚴重受驚（had a traumatic effect on the victim）；
(h) 被告人聯同他人犯案（operate as part of a group）；
(i) 以高價值物品為目標或偷取高價值物品；
(j) 使用暴力或威脅使用暴力；
(k) 案情顯示有重複犯案（a pattern of repeat offending）。
7. 上述量刑基準只適用於一名初犯者：HKSAR v Lau Ping [2004] 3 HKLRD 565。於HKSAR v Song Jianhua [2007] HKCU 840 （CACC 362/2006, 10 May 2007, unreported），一名非法入境者重複干犯涉及住宅的「爆竊」案，而當時住宅的住戶在家的機會極高。上訴法庭指適當的量刑起點為四年監禁。
量刑
8. 辯方大律師對量刑指引並無異議。他指被告人單獨行事，未見使用任何工具，亦沒有財物被盜，廚房窗花雖被拆除，但並無損毁。被捕時，被告人將整件事的細節和盤托出。雖然被告人與戶主有短暫的對峙，但瞬間即逝，兩人並無爭執，被告人亦立即逃走。案發時不算夜深，普遍香港市民尚未就寢。雖然被告人行為對戶主可能產生一定驚嚇，但尚未至令熟睡的戶主於漆黑中夢醒而受驚。
9. 本席同意本案涉及爆竊住宅，初步的量刑基準為3年監禁。
加刑因素
10. 大律師承認本案有加刑因素；被告人不但有兩項相同的定罪紀錄，他於2022年11月29日刑滿出獄後便瞬間再干犯同樣控罪，兩者均屬加刑因素。另外，被告人令涉案單位戶主受驚。大律師指除此之外沒有其他加刑因素。
11. 本席同意大律師的說法。考慮到上述加刑因素，本席將兩年基準上調3個月，即量刑起點為3年3個月監禁。
減刑因素
12. 被告人適時認罪，可獲三份一的扣減。該折扣已包含悔意及其他求情因素。經濟困難及判刑對家人的影響並非減刑因素。除了適時認罪之外，並無其他減刑因素。因此，刑期減為26個月監禁。
|