香港特別行政區 訴 黎國成

HCMA 29/2018
[2018] HKCFI 482

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2018年第29號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2017年第5077號)

______________

______________

判案書

1.  上訴人在裁判法院承認一項「企圖以欺騙手段取得財產」罪，被主任裁判官 (下稱「裁判官」) 判處5個月監禁，上訴人不服刑罰，提出上訴。

控方案情

2.  本席複述裁判官在裁斷陳述書簡述的案情：“2. PW1和PW2為便服巡邏的警員，案發時被告人向PW1訛稱他輸光了錢，想以3,000元港幣的便宜價將他手上的一部蘋果牌iPhone 7 Plus賣給PW1，同時將這部貌似iPhone 7 Plus的手機交給PW1。觀察了該部手機後，PW1和PW2即向被告人透露警員身分。隨後在被告人身上找到另外兩部貌似iPhone 7 Plus的手機和三個電話充電器。三，警誡下被告人承認該三部貌似iPhone的手機，是他較早時以每部人民幣450元在大陸購買，他相信許多人會誤認該三部手機為真正的iPhone，而他亦打算將之冒充為真的iPhone，以比iPhone二手價還稍低的價錢，即每部3,000元港幣賣給途人以騙取利益。案發時他正打算將其中一部以3,000港元賣給PW1”。

判刑理由

3.  在原審時代表上訴人的當值律師交代了上訴人的背景。律師求情說，上訴人現年41歲，是內地清遠人士，任職貨車司機。他在香港沒有刑事紀錄。他家中有母親、妻子和兒子，上訴人今次來港目的是為了買藥。他現在已深感後悔，希望可以早日回家團聚。

4.  裁判官考慮了共六宗案例，包括HKSAR v Ye Yaliu and others (CACC 85/2008)及香港特別行政區訴林斯俊 (HCMA 934/2010) 之後指出，上訴人的犯罪行為與一般的街頭騙案無異，雖然行騙所涉及的價值不高，但是上訴人絕非一時貪心才犯案，而是有預謀和計劃地騙取金錢，所以必須判以阻嚇性刑罰。考慮了上訴人過往沒有刑事前科，企圖欺騙的金額不大，受害人也無金錢上的損失，裁判官採納七個半月監禁為量刑基準，並給予上訴人三分之一的刑期扣減，最終判處上訴人5個月的即時監禁。

5.  上訴人在上訴通知書的概括理由是判刑過重，今天上訴人在法庭上說，他是家中經濟支柱，希望法庭可以減輕刑罰，讓他儘快回家團聚。

本席意見

6.  街頭騙案是嚴重罪行，為了阻嚇這類罪行，即使涉及財物價值較少，甚至被告人沒有前科，一般刑罰亦是即時監禁。上訴人是內地居民，卻在來港之後犯案。除了他企圖賣給警員的貌似蘋果手機之外，他身上還有另外兩部相同的手機和三個電話充電器，他更承認這三部電話都是在內地購買，明顯地上訴人有預謀地來港犯案。

7.  裁判官以七個半月監禁為量刑起點，並且給予三分一認罪扣減，對上訴人已屬寬大。

結論

8.  判刑絕非過重，駁回上訴。