香港特別行政區 訴 鄭祖輝

DCCC336/2011

香港特別行政區

區域法院

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告人,鄭祖輝,在本席前承認一項盜竊罪。本案是一宗涉及破壞誠信案件，被告人承認偷了僱主一系列珠寶財物，有關物品正如控罪書所列出的。

2.  案情透露，被告人在2010年9月13日受僱於一間名叫雄燕珠寶有限公司，任職品質控制員，他的工作使他有機會接觸公司的珠寶手飾。2011年1月26日，被告人休假，公司負責人發覺被告人所處理的一些珠寶不翼而飛。2011年2月6日，被告人從外返港時被警員在機場拘捕，警誡下被告人承認偷了有關珠寶，並將珠寶拿到不同當舖典當，所得金錢拿去賭博輸掉了。公司的損失估值約三百四十多萬，公司沒有購買保險; 警方從當舖起回部份珠寶估值為三百萬，另外找不到的約為41萬多。

3.  被告人過往冇刑事紀錄，現年29歲，結婚剛好一年, 太太知道他犯下本案之後已經表示會與他離婚。律師指被告人在珠寶行業做品質檢查員已有七年，在這間新任公司工作時, 他發覺原來公司交收程序較為寬鬆，令被告人起了貪念. 主要原因是被告人為結婚籌錢，當上兩份工作，日間在珠寶店工作，下班後到茶餐廳工作。律師指出由於茶餐廳文化影響令他開始賭波。賭波輸了錢，結婚又需要錢，兩種情況導致他債台高築。律師說本案被告人違反誠信偷去的物品價值，約為三百五十萬是屬於零售估值，要求法庭剔除零售成份之後視之為三百萬的價值。

4.  控方所提供的資料，指出所起回的珠寶全部典當價超過69萬，而受害公司需要贖回這些珠寶，要額外付出35萬。辯方律師提及珠寶主要來自兩個來源，第一就是客人交來維修的珠寶，另一類就是工場交來的珠寶。控方指出若客人交來的珠寶遺失了，公司需要以零售價賠償給有關客人。

5.  本席首先處理究竟以多少金額作為考慮量刑。因為這類罪行，涉及破壞誠信，上訴庭有判刑指引。就被告人所涉及的金額$3,000,000至$15,000,000，上訴庭指以5至10年監禁作考慮。本案而言，所用的字眼是「估值」，並非所謂「零售價」. 如果以常理推斷，根據法庭前的證供, 主要是兩種來源，第一就是工場交來的珠寶，第二是客人交來維修的珠寶。客人交來維修的珠寶明顯地是已賣出的珠寶，當然以零售價計算，遺失了公司亦應以零售價賠償給客人。工場交來的都是仍未賣出，本席相信估值會以來貨價計算，換句話說，三百四十多萬的估值並不含零售價的成份。這是本席的結論，但這結論始終並非一個很肯定的講法。

6.  另一點律師提到的就是指有八成珠寶起回，以此作為求情因素。在這事件中，被告人偷了珠寶拿去典當，換來的金錢根據他所說全數拿去賭博輸掉，從無一分一毫由他交出作為賠償。如果被告人自己有拿出金錢作賠償失主的話，在減刑方面, 當然這一點法庭會作為一個因素去考慮，但本案並非這種情況。起回八成珠寶，受害公司還要拿出35萬元贖回. 因被告人的偷竊行為，公司本身已經損失了珠寶, 不應該再付出金錢，但事實還要拿錢出來。本席看不到在這情況之下，如何會構成有力的減刑因素，所以本席不會就八成珠寶起回這一點作出減刑。

7.  價值方面，剛才法庭指出這是法庭的估計，換句話說，本席只是不同意辯方零售價的說法，但始終這個都是法庭估量而已。雖然法庭會以超過5年作為量刑起點，但考慮這個因素，再加上被告人過往沒有刑事紀錄，本席以5年作為量刑起點。在求情方面，除了認罪外，本席看不出有何其他有力的求情因素，需要考慮的已經考慮了，包括無刑事紀錄方面。被告人說因賭博而干犯本案，賭博輸掉金錢完全是咎由自取，完全不值得同情，絕不能構成有力的求情因素。

8.  以5年作為量刑起點，認罪扣減三分一，坐監40個月。本席看不到還有任何其他理由將有關刑期遞減，因此判監40個月。