|
DCCC 327/2022
[2022] HKDC 1419
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第327號
________________________
________________________
| 出席人士: |
盧敏儀女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
莊春生先生，由法律援助署委派的Lau, Chan & Ko律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 盜竊罪（Theft） |
| |
[2] 以欺騙手段取得財產 (Obtaining property by deception) |
| |
[3] 以欺騙手段取得財產 (Obtaining property by deception) |
| |
[4] 以欺騙手段取得財產 (Obtaining property by deception) |
| |
[5] 以欺騙手段取得財產 (Obtaining property by deception) |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人在本席面前承認5項控罪，分別為盜竊罪（包括盜取一張信用卡）並以它進行4次購物，為控罪二至五中，以欺騙手段取得財產罪的基礎。
2. 控方案情指2021年7月12日約0700時左右，宋女士（“控方第一證人＂）回到一個女更衣室時把銀包（價值港幣8,000元）等個人物品放入更衣室貯物櫃，然後去工作。銀包載有她的香港身分證、駕駛執照、一張恒生銀行信用卡（“被盜信用卡”）、兩張自動櫃員機卡、現金港幣500元及一張餘額港幣約200元的八達通卡（統稱“被盜財物”)。
3. 其後在同日1019時左右，控方第一證人經短訊服務收到恒生銀行的訊息，提示被盜信用卡有4宗交易，涉款港幣共39,925元。控方第一證人馬上回到更衣室檢查貯物櫃，發現被盜財物不見了。案件報警處理。
4. 有關被盜信用卡交易紀錄顯示2021年7月12日有以下交易：
|
時間 |
地點 |
購買物品 |
金額 |
|
0934時 |
新界沙田橫壆街2-16號沙田中心3樓28A號舖“大棧” |
一盒元貝 |
港幣188元 |
|
0953時 |
新界沙田橫壆街2-16號沙田中心3樓23G號舖“新東成珠寶金行” |
一條手鍊（$6,220）及
一條頸鍊（$12,780） |
港幣19,000元 |
|
1005時 |
新界沙田瀝源邨瀝源廣場2樓214號舖“萬寧” |
一盒氣墊粉餅 |
港幣138元 |
|
1013時 |
新界沙田瀝源邨瀝源廣場3樓S1號舖“遠東珠寶金行” |
一條手錬 |
港幣20,599元 |
|
|
合共： |
港幣39,925元 |
5. 警方取得更衣室外的閉路電視片段拍攝到被告人於2021年7月12日0736時穿戴白色口罩、黑白色T恤、黑色長褲及黑色鞋，揹着黑色背囊（統稱“犯案裝束”）在更衣室出口出現。
6. 另外，上述店舖三的閉路電視片段也拍攝到被告人於2021年7月12日1000時左右身穿犯案裝束在店內用一張信用卡購買一件貨品。再者，店舖內的閉路電視片段拍攝到被告人於2021年7月12日1000時左右身穿犯案裝束在店內用一張信用卡購買一條手鍊。
7. 警方於2021年7月21日1518時把被告人拘捕。警方搜查被告人住所，檢獲一些物品，包括她的犯案裝束。
8. 在2021年7月30日進行的會面紀錄中，被告人在警誡下表示：
(a) 在2021年7月12日，她一時貪心偷竊被盜財物，又不想花自己的錢購物，故未經控方第一證人同意而使用被盜信用卡。
(b) 她見到控方第一證人的貯物櫃沒有上鎖，想知道裏面有什麼，後來偷竊被盜財物。
(c) 她偷竊被盜財物後，到新東成珠寶金行用被盜信用卡以港幣19,000元購買兩條金錬，同日下午在旺角賣掉該兩條金鍊和之後（在遠東）購買的一條金鍊。
(d) 她在大棧用被盜信用卡以港幣188元購一買盒元貝，並已吃光。
(e) 她在萬寧以港幣138元購買一盒氣墊粉餅。她帶來該盒氣墊粉餅交給警方。
(f) 她之後到遠東珠寶金行用被盜信用卡以港幣20,599元購買一絛金鍊。她在旺角一間名為“金球珠寶”的珠寶店以港幤27,500元賣掉該條金鍊和之前在新東成珠寶金行購買的兩條金鍊，全部錢已用來食飯，搭的士和買六合彩。
(g) 她把被盜財物丟在旺角的垃圾桶。
9. 基於這些事實，被告人承認，她在案發期間：在更衣室偷竊涉案被盜財物，該等財物屬控方第一證人的財產（控罪1）；及在案發相關時間，以欺騙手段，即虛假地表示她是被盜信用卡的真正持有人，獲授權和有權使用被盜信用卡支付購買上文提及的涉案物品，從而不誠實地向有關涉案商舖取得該等貨品，意圖永久地剝奪該等公司的上述財產（控罪2-5）。
10. 至於輕判請求方面，辯方指被告人沒有犯罪紀錄。她現年57歲，已婚，中三教育程度，與丈夫及兒子居於沙田禾輋村。
11. 她大約於案發前一個月加入一間公司，仼職保安員，月薪約港幣13,000元。
12. 被告人患有先天性心臟病，而她的糖尿病及高血壓，需定期到威爾斯醫院覆診。辯方陳辭中指。她與丈夫近年感情轉差生活上已經有所改變。另外，被告人的母親現時約80多歲，患有多種疾病，不時需要被告人前往探望和照顧。
13. 辯方強調，被告人過往並沒有任何刑事定罪記錄。她的家庭背景，自己及親人的健康問題，令她長期精神受壓，以致一時貪念犯下本案的控罪。
14. 更重要的是，辯方提及賠償安排，被告人已賠償受害人共港幣48,625元的損失。這亦得到控方的確認。
判刑考量
15. 無疑，被告人及早認罪，可獲得充足的1/3量刑扣減。
16. 本席亦有考慮求情陳辭中提及的求情信和材料。
17. 控方也向法庭確認被告人在本年11月16日把港幣48,625元金額交還賠償予受害人。
18. 辯方亦引用林玉芝一案供本席參考，並非常公平地指出涉案與本案的差異之處。
19. 無論如何，辯方希望法庭寛大處理被告人及考慮整體性原則把被告人予以輕判。
判刑
20. 本席有機會參考林玉芝一案的案情，有關判決原為緩刑令，分別處理同樣是一項盜竊罪加有關的4項以欺騙手段取得財產罪。案情方面，有關涉案物品的價值為$15,000以下，比本案為輕。
21. 當然，本席注意到，每宗案件有其案情的獨特性。
22. 本案的被告人為一名無定罪紀錄人仕。她也及早認罪。
23. 經小心考慮以後，本席認為應以以下量刑起點，才足以反映被告人的刑責：
控罪一：9個月
控罪二：18個月
控罪三：24個月
控罪四：18個月
控罪五：24個月
（全部為即時監禁）
24. 因被告人認罪，有關判刑下調至：
控罪一：6個月
控罪二：12個月
控罪三：16個月
控罪四：12個月
控罪五：16個月
25. 考慮到整體性原則，本席認控罪二至五可全部同期執行；刑期為16個月。控罪一的6個月中有4個月與這刑期分期執行，因此各項控罪的總刑期為20個月。
26. 另外，因被告人作出賠償，本席認為3個月的扣減是合適的。這也是適用於每項控罪。
27. 經小心考慮後，本席不認為有進一步減刑理由，遂判被告人17個月監禁。
|