香港特別行政區 訴 高永榮

HCMA 652/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

命令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第652號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2015年第4950號)

----------------------------

判案理由書

1. 上訴人高永榮被控兩項「導致警力的浪費」罪，違反香港法例第221 章，《刑事訴訟程序條例》第91(2) 條。上訴人否認控罪，並由當值律師代表出庭應訊。

2. 兩項控罪的詳情，分別指上訴人在2015 年9 月19 日，向警方虛報有人入屋犯罪，與及在同年9 月20 日，虛報事件令警方憂慮他的人身安全，因而導致警力的浪費。

3. 上訴人出席聆訊當天，裁判官席前已有兩份精神科醫生報告，內容說明上訴人患有精神分裂症，但適宜答辯。代表律師向裁判官表示上訴人不認罪卻對醫生報告內容沒有異議，更建議法庭可根據香港法例第136 章，《精神健康條例》第45(1)(a)(iii) 條處理。

4. 裁判官曾與雙方代表律師商討相關程序，最後上訴人在庭上承認控方案情撮要。裁判官遂根據上述的第45 條，判上訴人入院治療3 個月。上訴人所同意的案情細節包括他在案發當天零時30 分致電999，報稱有10 名可疑人物進入了其姐的住處，警方便派了11 名警員用了約30 分鐘到現場進行調查，之後證實並無其事；到了第二天，上訴人又於零時20 分致電999，報稱有7 名人士在他的居所外留連，懷疑在進行非法活動。警方安排了15 名警務人員用了一個半小時在現場調查，後來亦證實並無其事。

5. 申請人對院令提出上訴，但就沒有書寫理由。他在庭上陳詞時表示他只是希望法庭可以減短醫院令的時間。

6. 裁判官在判決書裡對判處醫院令有以下的解釋：

「入院令的考慮

6 法庭閱讀兩位精神科醫生所撰寫有關被告人的報告，得知且信納被告人是有精神分裂及抑郁症，但他仍適宜答辯。在被告人同意本案的案情下，法庭信納並裁定他曾作出案中所指的行為。

7 醫生報告透露自1991年開始被告人患有幻聽、幻覺和被迫害的妄想。他曾數次進出精神病院，而最後一次入院是在今年三月，且留醫約一個月。目前的他仍患有嚴重的精神病，且不察覺自己病況的嚴重性。

8 被告人向醫生稱他聽到有些聲音講及殺害他家人的計劃，他感擔憂，在半夜時分，致電家人不遂下，最後決定報警，以讓警方查看他家人的住處和他的居所。醫生相信被告人因受迫害的妄想所影響，會繼續顯露不負責任的行為。

9 基於被告人的福祉和利益以及他人的安全為大前題，兩位精神科醫生認為被告人有必要入院一段時間以接受治療，並建議他進入小欖精神病治療中心接受三個月的治療。」

在入院時間方面，很明顯，裁判官是根據醫生的意見來作決定。

7. 在上訴陳詞時，代表答辯人的吳美華大律師認為，在處理入院令的時間方面，裁判官是應以醫生的判斷為依歸，因為命令所針對的主要點是上訴人之治療需要。吳大律師提出案例香港特別行政區訴和衡 [2005] 2 HKLRD供本席參考。

8. 杜溎峰暫委法官(當時官階)在上述和衡案的判詞裡解釋了第45 條的適用性。他指出，這條例主要是針對那些有暴力行為，而又不接受自己有精神病症，或不知悉治療重要性的被告人。該案中的上訴人被確認為精神紊亂症患者及有暴力傾向，其實他也有暴力罪行的刑事記錄。杜法官最終駁回上訴，維持裁判官判3 個月醫院令的結果。

9. 以本案來說，上訴人的行為傾向於騷擾性而非直接的暴力舉動，但事件連續發生，又在凌晨時間，如果他虛報一些令公眾驚慌的事情，對他人或自己都有可能會引起較嚴重的後果。

10. 本席認為，原則上來說裁判官的醫院令並沒有問題，但裁判官應可考慮到辯方沒有採用一般做法，要求控方傳召證人去證明上訴人的行為，而是直接同意了控方案情。看來，上訴人是在知道會有醫院令結果的情況下承認了控方案情，這顯示上訴人對病情已有較好的理解，實際上就如認罪的被告人一樣，他也省卻了法庭的時間。

11. 考慮到本案的案情並不涉及直接暴力，再衡量到醫生的建議，上訴人的個人情況與及他的權益等因素後，本席認為可酌情將醫院令減短。

結果

12. 因此，本席已判上訴得直，3 個月的醫院令改判為2 個半月(也即是2 月15 天)。