香港特別行政區 訴 鍾志超

HCMA454/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2009年第454號

(原荃灣裁判法院傳票2008年第17044號)

----------------------

----------------------

----------------------

判案理由書

----------------------

1. 上訴人經審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38(1) 條，處罰款1,500 元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

控罪詳情

2. 控罪指上訴人在荃灣葵盛圍與葵聯路交界，不小心駕駛登記號碼KF7569之的士，時間為08 年9 月7 日上午10 點。

控方説法

3. 控方只有一名證人。他的證供由主審的暫委特委裁判官撮要如下(原文可見於後者的書面判詞)：

「5．控方第一證人警長90022(“PW1”)作證時說，於2008年9月7日約早上10時，他駕駛警察電單車AM7853巡邏至葵盛圍向葵芳方向，當時的車速約50km。

6．    PW1續說正如草圖P1顯示，葵盛圍有兩條行車線，左線是落斜；右線是上斜。PW1沿落斜線行駛，前面沒有車輛。當天天氣良好，路面乾爽，視野清楚。

7．    當PW1駛至與葵聯路交界距離約25米時，PW1看見葵盛圍反方向的上斜線有一輛市區的士KF7569(“的士”)停在葵盛圍與葵聯路交界，並亮了右指揮燈。PW1解釋P1圖下面的電單車位置並非他第一眼看見被告人的士時電單車的位置，正確位置是要比這電單車的位置還要後。

8．    PW1續說他保持車速行駛約7至8米後，的士突然開車右轉，右轉時車速約25km；由於的士打橫在PW1的行車線出現，PW1要立刻剎慢車至約4至5km及響按示意，PW1的車頭與的士左車身最短距離是4至5米。若不剎慢，PW1可能會與的士相撞。PW1在P1草圖上劃了當時的情況，的士保持車速轉入了葵聯路向葵盛西邨方向駛去。最後，PW1截停了的士。

9．    截停的士時，三名女乘客從的士下車。PW1向的士司機，即庭上被告人，說他犯了不小心駕駛；被告人說：『我見你好遠嚟緊，咪轉咯。』

10．  盤問時，PW1同意以他的估計，若他不剎慢，可能會與的士有碰撞；但並非一定會碰撞。

11．  盤問時，辯方質疑PW1沒有登記女乘客們的資料。PW1解釋他沒有打算找她們做證人。在覆問時，PW1說女乘客們下車後便離開，沒有與PW1接觸，PW1遂接觸的士司機。事後這三位女乘客轉頭返來替的士司機求情；PW1遂向她們解釋他會告的士司機不小心駕駛。」

辯方説法

4. 上訴人不作供，也不傳召證人。

一審裁決

5. 結果，裁判官還是裁定上訴人罪名成立。下面是他的理由(只節錄相關部分)：

「15． 本席耳聞目睹控方證人作供時的神情態度，他作供時態度誠懇，證供直接清晰，盤問時沒有動搖。雖然PW1有一次超速的交通紀錄，但無損本席信納他是誠實可靠的證人，本席接納他的證供是事實。

16．  辯方陳詞說法庭要決定本案的爭議點為：是否被告人不應轉入路口，而應等PW1過了之後才轉入去。

17．  本席不完全同意辯方這說法。在葵盛圍上斜的車輛是有權轉入葵聯路，問題是轉入葵聯路時，一個小心專注謹慎駕駛者是要考慮轉入葵聯路的過程，是要跨越葵盛圍落斜行車線；便要顧及在不影響左線落斜車輛的情況下才可轉入葵聯路。被告人在本案中卻做不到。

18．  辯方陳詞稱PW1只是說若他不剎慢，便可能會與的士發生碰撞，並非一定會發生碰撞，所以被告人不算不合格駕駛者。本席不同意。不小心駕駛的定義，是沒有適當的專注謹慎，未有合理顧及其他道路使用者，對其他道路使用者造成不便足已構成不心駕駛。況且，無論PW1說可能或是一定會發生碰撞，那亦只是PW1以當時的車速及距離的主觀判斷及估計；但無可置疑的事實是因為被告人轉入葵聯路的情況，對PW1造成不便，PW1要剎車及響按，而兩車最近的距離是4至5米。

19．  辯方陳詞稱，當時PW1是落斜，所以車速一定超過50km。PW1沒有可能在那距離將車速由50km剎慢至4至5公里。本席認為辯方這說法缺乏理據支持。

20．  本席考慮了所有證供、證物及結案陳詞達至裁決。歸納辯方陳詞重點，未能令控方案情存疑。

21．  本席裁定控方已舉證至毫無合理疑點的水平。根據事實的裁斷，被告人於事發時間駕駛的士KF7569，從荃灣葵盛圍轉入葵聯路時，未有做到一個小心專注謹慎駕駛者的水平，致使右轉期間，導致葵盛圍落斜的在線車輛，即PW1駕駛的電單車，要響按及剎慢車，去避免與被告人的士發生碰撞，而兩車最近距離是4至5米，本席裁定被告人駕駛態度是不小心。」

本上訴

6. 上訴人在我席前反覆表示，他在右轉前有停車、有亮指揮燈，而且PW1自己也承認，就算沒有減速也並非一定會撞上上訴人。換言之，上訴人認爲自己的駕駛並非不小心，亦即他在一審時的辯護理由。

7. 然而，這只是他對控罪的誤解。相反，裁判官就「不小心駕駛」的真正定義已作過清楚解釋，而且正確地適用於本案(見他的書面判詞第 18 段)。

8. 至於上訴人指PW1的速度快，甚至應該高於每小時50 公里，這對上訴人的上訴也沒有幫助。理由是，PW1越高速，上訴人就越應該在他駛過後才右拐。還要指出的是，上訴人對我承認，PW1當時的車速穩定，亦即沒有看見上訴人準備右轉而刻意開快一點。

9. 最後，上訴人批評PW1沒有把他三名乘客的名字登記，說成是什麼違反程序。不過，就算他的批評正確(只是假設而已)，那也對他沒有幫助，因爲與訟雙方對本案的情節沒有很大的分歧，根本無需什麼別的證人來佐證。

判決

10. 上訴駁回。