HONG YIP SERVICE COMPANY LTD 對 TANG WAI PING

HCSA 36/2025

[2026] HKCFI 1279

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額錢債審裁處上訴案件2025年第36號

(原小額錢債審裁處申索2023年第52056號)

________________________

________________________

________________________

判決書

________________________

前言

1.  小額錢債審裁處（“審裁處”）姚子軒暫委審裁官（“審裁官”）於2025年7月30日駁回和撤銷了申索人對被告人的申索, 和在被告人沒有作出訟費申請的情況下，不作訟費命令（“該決定”）。

2.  在該決定中，被告人屬全勝訴方。然而，被告人不服該決定，在2025年8月1日，在審裁處提出覆核申請，審裁官以書面處理該覆核申請，並在2025年9月30日頒下判決理由書（“該理由書”），駁回該覆核申請。

3.  被告人不服審裁處的覆核判決，現向本庭申請上訴許可。

4.  上訴許可的聆訊，原訂於2025年12月4日舉行，但被告人於2025年11月26日來信，表示因為健康理由，申請把聆訊押後至2026年2月底或3月。被告人其後補充了一些醫療文件，支持她的押後聆訊的申請。本席考慮了被告人提供的文件，批准把上訴許可聆訊押後至2026年3月3日。

背景

5.  申索人在審裁處，向被告人申索2023年8月至11月尚未繳交的管理費差額和相關利息、手續費等。申索人表示，被告人只是繳交了舊的管理費金額，拒絕繳交經調升後新的管理費金額，二者的差額，便是申索人追討的主要數目。

6.  被告人認為調高管理費的業主委員會決議（“該決議”）無效，故拒絕繳交新的管理費金額。被告人指稱該決議無效，理由包括該決議違反公契、通過該決議的會議沒有足夠的法定人數、有關的會議紀錄上部份內容是虛假的。

7.  2025年7月17日，被告人去信審裁處，表示已交付了一張總值HK$9,627的支票（“該支票”）給申索人，表示 “賣樓便清數”。申索人把該支票存入了銀行並且獲取了相關款項。然而，申索人不肯撤訴。

8.  審裁官認為申索人在案中申索的數額，被告人已藉該支票全數支付，申索人在收取了該支票的數額後仍然堅持申索是不合理的，故此審裁官駁回和撤銷了申索人的申索。

9.  然而，被告人不服裁決，認為審裁官沒有處理案件和作出事實裁定，被告人因此提出覆核申請。在覆核申請中，被告人也表示，因為最後沒有成功賣出物業，要求審裁處命令申索人退回HK$9,627給被告人。

10.  審裁官認為，被告人技術上是勝訴方，不能要求更改判令被告人勝訴的判決。在該理由書中，審裁官明確表示，如果不是被告人已藉該支票繳清申索人在案中申索的金額，會判被告人敗訴，必須向申索人繳付申索的金額。審裁官認為被告人質疑該決議的種種理由，皆不成立。就著被告人要求退回該支票的數額，審裁官認為被告人在案中根本沒有提出這樣的反申索，如果被告人擬追回該筆款項，被告人應自行索取法律意見，以相關的途徑提出訴求。

討論

11.  《小額錢債審裁處條例》（“該條例”）第28(1)條規定:

“如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由 —

(a) 只涉及法律問題；或

(b) 是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。”（底線後加，以示强調）

12.  在本案，被告人沒有援引該條例第28(1)(b) 條支持她的上訴許可申請，這明顯是正確的決定。申索人在審裁處提出的申索，明顯是在審裁處的司法管轄權範圍；再者，審裁官已經撤銷了申索人的申索。

13.  本席認為，被告人提出的上訴許可申請，沒有理據，必須被撤銷。

14.  第一，誠如審裁官所言，在該決定中，被告人是勝訴方。事實上，被告人不是擬針對該決定提出上訴，乃是擬針對判決的理由提出上訴。本席認為，根據該條例第28條，在審裁處案件的訴訟方，只可以針對審裁處的決定提出上訴許可申請, 不可以在不挑戰審裁處的決定的前題下，針對審裁處的判決理由提出上訴許可申請。

15.  第二，在無損上文的前題下，審裁官以被告人已藉該支票完全支付了申索人的金額作為理由，作出該決定，並無任何不妥。

16.  第三，在無損上文的前題下，審裁官在該理由書中，已經處理了被告人對針對該決議的種種挑戰, 審裁官認為被告人針對該決議的挑戰，是沒有理據的。本席認為審裁官的分析，沒有不妥之處。

17.  本席已經仔細考慮了被告人在《小額錢債審裁處（表格）規則》中訂明的表格九中提出的上訴理由，也考慮了被告人的口頭陳詞。簡言之，被告人只是重覆她認為該決議無效的種種說法。

18.  本席不認為被告人提出了任何可辯的法律問題，被告人的上訴許可申請，須被撤銷。

命令

19.  本席撤銷該申請。

20.  鑑於該申請是單方面提出的申請，本席不作訟費命令。