|
DCCC 236/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第236號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
施裕豐 |
（第一被告人） |
| |
張家俊 |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士： |
Ms Yanky Lam，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Chang Peng, Geoffrey，由法律援助署委派的陳崔律師事務所延聘，代表第一被告人 法律援助署委派的何梁律師行律師Mr Chan Siu Pan，代表第二被告人 |
| 控罪： |
企圖搶劫罪（Attempted robbery） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 兩名被告承認一項企圖搶劫罪。在2013年10月2日凌晨2時許，兩名被告登上停泊在荔景山路遊樂場外的的士JS 8265。第一被告坐在後座左邊，第二被告在後右邊，要求的士往荔景體育館對面。當的士駛近葵涌麗祖路停車時，第二被告突然用左手從後緊箍司機頸部及聲稱打劫，著司機不許動及要錢。司機極力掙扎及受傷，而第一被告離開的士，打開司機門伸手試圖取走駕駛盤前的錢箱及關掉的士引擎，可是的士卻慢向前移動，兩名被告事敗逃離。
2. 司機沒有損失，他後來報警描述兩人衣著和特徵及往醫院診治，醫生發現他右脛部、右尺骨小窩位置及頸部擦傷，左斜方肌有抽搐，但在當日診治後已可出院。後來在當日下午6時許，警員在葵涌悅麗苑麗雲閣截停第一被告。在警誡下，第一被告承認在凌晨2時許與第二被告在荔景山路樂景樓籃球場聊天，第二被告提議打劫的士，二人在球場附近截停的士，並要求駛往荔景體育館。後來第二被告緊箍的士司機頸部，他則到司機位取錢箱，怎料的士突然向前，他未能取走錢箱便離開。第二被告則在2013年10月4日下午4時許在荔景邨明景樓地下被截停，第二被告神情緊張且東張西望。在警誡下，第二被告承認知道警方遲早會找他，因他10月2日與第一被告打劫的士。他曾緊箍司機，第一被告往前取錢，但的士突然移動，兩人事敗逃走。第一被告要求他幫忙打劫，因需要金錢，二人曾是中學同學。在警誡下，兩名被告均要求給予機會。
3. 第一被告現年18歲，過去有多次定罪紀錄，包括2010年兩次盜竊，被判感化，其後多次違反感化令至其感化令被延續至2012年。其後在2012年12月因刑事毀壞被罰款。
4. 第二被告現年16歲，在2013年10月因販運危險藥物罪被判往教導所。
5. 張大律師代表第一被告，指出他認罪且真心悔改，求情信更表明後悔，失去自由時更珍惜家人及女友的愛護，希望可改過自新，重新做人。張大律師亦指第一被告自己並無使用武力，司機亦無損失，望予以輕判。
6. 陳律師求情則指第二被告只16歲，父母離異，父親常進出監獄，顯然對被告疏於管教。第二被告的求情信表明悔意，希望可重新做人。陳律師亦指他只是愚蠢地以為可幫助朋友才犯事，可幸司機傷勢無礙，望予以輕判。
7. 搶劫罪是非常嚴重的控罪，上訴法院在R v Tran Van Anh [1993] 2 HKCLR 122指出，一般的士劫案若只牽涉少許暴力，可判予5至6年監禁；而在HKSAR v Singh Sandeep CACC 112/2004，兩名19歲被告干犯的士行劫罪，被判予4年監禁。本案嚴重之處是兩人共同行事，有計劃及預謀，若非的士突然移動，他們已能成功取走金錢，司機且因此受傷，案情嚴重，可幸其傷勢並無造成永久傷害。若以量刑起點作考慮，4年或以上之監禁是適當的，只是考慮到兩名被告年輕、認罪，節省法庭時間及資源，特別是二人主動地被警方面見時已立即承認相關事情。本席亦特別考慮教導所報告內容正面，均認為有紀律性的訓練對其更新更為有利。
8. 本席經考慮案情及各項求情因素後，認同教導所的建議。因此，就此控罪兩人分別被判入教導所。
|