|
DCCC 402/2025
[2026] HKDC 1308
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第402號
________________________
________________________
| 出席人士: |
林順超先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
陸景弘先生，由法律援助署委派的梁景威律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
| |
[2] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） |
| |
[3] 管有適合於及擬用作吸食、吸服或服用危險藥物的器具（Possession of apparatuses fit and intended for the smoking, inhalation or ingestion of a dangerous drug） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控一項販運危險藥物罪[1]（控罪一）、一項管有危險藥物罪[2]（控罪二）及一項管有適合於及擬用作吸食、吸服或服用危險藥物的器具罪[3]（控罪三）。
2. 被告人承認控罪一，但否認控罪二及三。被告人認罪及同意案情後，本席裁定被告人所面對的控罪一罪名成立。控方申請把控罪二及三存於法庭檔案，本席批准該申請，並下令除非法庭批准，否則不能重啟控罪二及三的法律程序。
案情撮要
3. 2024年11月18日約下午8時30分，兩名警員於九龍登打士街近東安街設立的路障當值。同日下午約9時37分，被告人駕駛以其名義登記的車輛在路障被截停。警員搜查該車並發現了包括以下的物品：
(i) 在司機位右邊扶手找到一個透明可再封膠袋載有一些白色固體（證物1），
(ii) 在司機位軚盤下方儲物櫃內找到三個載有白色固體的透明可再封膠袋（證物2）；及
(iii) 在司機位及前座乘客位中間的儲物箱上，找到一個可再封膠袋內載有24個各自載有白色固體的可再封膠袋（證物3）。
4. 警員亦在被告人車上發現現金港幣9,905.4元，1元人民幣及兩部手提電話。
5. 其後，警員以販運危險藥物罪名拘捕被告人，警誡下被告人稱毒品是他買來自用。
6. 政府化驗師確定證物1內含0.7克氯胺酮的0.84克固體；證物2及3是內含合共5.67克可卡因的7.2克固體。根據專家估計，證物1的相關時間零售價為港幣393.3元 ，而證物2及3的零售價為港幣5,803.2元。
7. 被告人管有上述毒品作販運用途。
被告人的個人背景及求情陳述
8. 被告人現年27歲，他在香港出生，已婚，育有三名兒子，年齡介乎兩歲至五歲。被告人和太太及兒子同住。
9. 被告人接受教育至中二程度，他過往曾任職物流、電訊推銷員、地盤工人及巴士司機。被告人是家中的經濟支柱。
10. 被告人過往並沒有任何刑事定罪紀錄。
11. 代表被告人的陸大律師指被告人被公司解僱後失業半年，生活陷入困境。被告人因一時貪念而被壞分子利誘以港幣3,000元的報酬販運毒品，但因被告人被即場拘捕，所以他沒有獲得任何金錢利益。陸大律師亦稱被告人在被捕後一直還押，其妻子和兒子需倚靠綜援維生，被告人對於不能照顧家人感到十分愧疚，他明白自己干犯了嚴重的罪行，然而他願意承擔法律責任，並承諾不會再犯。
12. 陸大律師呈上由被告人撰寫的求情信，被告人表示他在未來會積極尋找正當的謀生途徑，並希望法庭可以給予他一個改過自新的機會，好讓他可以照顧其家人。
13. 就量刑方面，陸大律師援引上訴庭於HKSAR v. Herry Jane Yusuph [4]及 HKSAR v. Islam S M Majharul [5]就如何處理販運危險藥物判刑的步驟及若涉及多種危險藥物的量刑起點計算方法所闡述的原則。
14. 控罪一涉及兩種毒品，分別為5.67克可卡因及0.7克氯胺酮。陸大律師指根據 HKSAR v. Huang Ruifang (黃瑞芳)[6] 的指引，販運不多於10克可卡因的量刑起點是2至5年。按此指引販運5.67克可卡因的量刑起點為3年7個月監禁。
15. 至於氯胺酮方面，按 HKSAR v. Hii Siew Cheng (許守城)[7]的指引，販運不多於1克的氯胺酮可以由法庭酌情處理。陸大律師指若以純數學計算，販運0.7克氯胺酮的量刑起點為16個月監禁。
16. 陸大律師認為以合併計算方式 (combined approach) 作為本案的量刑原則較為合適及公平，因可卡因份量佔多及對人體傷害毒性較強，陸大律師認為應以可卡因作為基礎毒品計算量刑起點。
17. 陸大律師亦引述上訴庭在 HKSAR v. Yau Kai Fung [8]就混合毒品量刑的計算所提出的新指引，即廢除原有所採用的荒謬及轉換測試，而比例測試則只用作為交叉檢測覆核機制的次要角色[9]。
18. 若以比例測試形式作計算，陸大律師得出的結果是43個月監禁。
19. 就被告人的角色，陸大律師強調被告人只是負責送遞毒品，屬於最低層次。陸大律師同意被告人販運兩種危險藥物是一個加刑因素，他引述 Islam S M Majhaurl一案上訴庭於該案中以3個月監禁作為販運兩種危險藥物的加刑幅度，並希望法庭就此範疇可以採納不多於3個月監禁的加刑。
判刑理由
20. 本案涉及販運5.67克可卡因及0.7克氯胺酮。根據黃瑞芳及許守城所作出販運可卡因及氯胺酮的判刑指引，若純以數學計算，販運5.67可卡因的量刑起點為44個月監禁，而販運0.7克氯胺酮的量刑起點為16個月監禁。
21. 本席同意陸大律師指被告人的角色可被視為屬於低罪責的送遞員或倉管員。根據Herry Jane Yusuph 一案所列舉的判刑步驟，處理屬於這類角色的被告人的量刑是按量刑指引以數學方式計算出來[10]。
22. 考慮本案所涉及毒品的份量及性質，本席同意陸大律師指以“合併計算方式”作為本案的量刑方法是較為合適及公平的。基於本案所涉及的可卡因份量遠超於氯胺酮，本席會以可卡因作為量刑的基礎毒品。
23. 根據指引，販運5.67克可卡因的量刑起點是44個月監禁，參考了本案涉及氯胺酮的份量，本席會以45個月監禁作為販運兩種毒品的量刑起點。這亦和Yau Kai Fung 提出以比例測試作為交义覆核量刑起點的次要測試得出的44個月監禁的結果大致上吻合。
24. 被告人販運兩種危險藥物為加刑因素，本席認為適當的加刑幅度為3個月監禁。經調整後，控罪一的量刑起點為48個月監禁。
25. 被告人適時認罪可以獲得三分之一的刑期扣減，扣減後為32個月監禁。除此之外並沒有進一步的減刑空間。
26. 就被告人所承認的控罪一，本席判處被告人32個月監禁。
[1] 違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a) 及 (3) 條
[2] 違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a) 及 (2) 條
[3] 違反香港法例第134章《危險藥物條例》第36(1) 及 (2) 條
[4] [2021] 1 HKLRD 290
[5] [2020] 3 HKLRD 146
[6] CACC 106/2022，[2025] HKCA 234
[7] [2009] 1 HKLRD 1
[8] CACC 208/2024，[2026] HKCA 885
[9] 判詞第42段, 原文為: “in light of the structured approach set out in Herry Jane Yusuph and the revised sentencing guidelines in Huang Ruifang (No 3), the absurdity and conversion tests no longer serve any useful or principled purpose as cross checks; the ratio test, while conceptually straightforward and consistent with the differentiated guidelines for hard and soft drugs, is to be used only in that secondary role.”
[10] 判詞第60段, 原文為: “… the courts have generally treated him as a courier or storekeeper, to which the guidelines apply arithmetically…”
|