香港特別行政區 訴 C W S

DCCC 816/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第816號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告經審訊後被裁定兩項猥褻侵犯罪罪名成立。

2.  在2008及2009至2010年間，被告先後兩次對其當時只約9至10歲的女兒作出猥褻侵犯。首次牽涉被告召女兒到房間，播放AV片，被告然後用手指插入女兒陰道弄了數分鐘，繼而再嘗試用陰莖插向女兒陰道，但因女兒「緊夾大髀」，被告只能插到女兒陰道旁邊。其次是在女兒小五至小六年間，被告把女兒拉到房間，除掉其內褲，更用假陰莖插入女兒陰道，致使其下體流血。

3.  被告現年38歲，過往有13項刑事定罪紀錄，包括多項入屋犯法罪，曾被判入勞教中心及至2年監禁等等。另有兩次分別在1992及1998年與16歲以下女童非法性交，最後在2006年因盜竊罪被判監2個月。

4.  張大律師求情指出，類同案件似乎以2½ 年至4年監禁為判刑不等，望予以輕判及把兩罪盡量同期。另一事宜是張大律師因從被告太太手中剛收到一封似是X寄出的信件，內容大致表示X自己在庭上的證供並非屬實，因而申請把判刑押後有待警方調查。可是，張大律師亦表明，即使調查屬實，這亦應由上訴法院進一步處理，因此本席看不出為何應把判刑押後。況且即使進行調查，亦不知其進度及結果需時多少。況且在裁決後，因獲取各報告，如創傷報告等等，已押後了不少時間，本席認為判刑理應盡早處理，不應押後。

5.  猥褻侵犯罪是嚴重控罪，被告猥褻侵犯女兒，且在女兒只約9至10歲時候，案情非常嚴重。上訴法院曾在多宗類同性質案件中指出，法庭必須保護無辜及容易信賴別人的兒童，避免這些易受傷害的人士被人性侵犯，以致身體及精神受到創傷。在涉及性侵犯兒童的案件中，法庭有須要採用具阻嚇性的刑期來防止其他人士干犯這類罪行，這些具阻嚇性的刑期是表達公眾對這些罪行的厭惡及為受害者及其家人申冤〔見香港特別行政區訴曾昭德 CACC 386/2011及香港特別行政區訴侯其聰CACC 186/2001〕。而在香港特別行政區訴吳岳威 [2008] 1 HKLRD 546一案亦臚列多宗類同性質性侵犯案件及相關判刑，例如在HKSAR v Kam Wing Yin CACC 515/2005，涉案兩名女童分別只9歲及5歲，9歲的被撫摸陰部及被硬物插入，5歲的兩次被撫摸陰部，上訴法院最終以5年監禁為量刑起點。而在HKSAR v Kong Yun Chiu CACC 315/2006，8歲女童被撫摸胸部及陰部，及後被告更用陰莖磨擦其陰道旁，被告且在女童面前自瀆及射精，上訴法院最終亦以5年監禁為合適量刑起點。

6.  本案嚴重之處不單是X為被告的親生女兒，女兒被侵犯之時且只得9至10歲。在女兒新近的心理報告中更指出，在這些侵犯事宜後，X常感無助及低落，失去自信，且自我價值偏低，負面情緒常使其失控等等，醫生亦建議她須接受長期之心理治療。毫無疑問，對X的創傷實難以想像，且為長期的，被告的行為實在非常嚴重且卑劣，已對女兒造成無法挽救的傷害。

7.  就首項控罪，牽涉被告召女兒入房看AV片，撫弄其陰部，最終更嘗試以陰莖插向其陰部，若非女兒「緊夾大髀」，其陰道早已被插入，而非只在陰道旁。就此控罪，本席認為適當的判刑起點為5年監禁。被告經審訊後被定罪，並無其他可減刑之處。至於次項控罪指被告脫去女兒內褲，用假陰莖插入女兒陰道，致使其下體流血，亦造成處女膜裂傷，案情亦為嚴重，本席以4年監禁為適當之量刑。

8.  最後，就整體量刑原則作考慮，兩案在不同時間發生，可予以分期處理。但考慮到被告聲稱其患上急性血癌，須予治療，及各項求情情況等等，本席認為總體刑期為5½ 年監禁為適當的。因此判刑如下：

第一項控罪：5年監禁；

第二項控罪：4年監禁，當中6個月監禁與第一項分期執行；

因此，總刑期為5½ 年監禁。

9.  被告就此兩項控罪共判以5½ 年監禁。