威林航業有限公司 訴 虞定華

HCA 13/2000

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2000年第13號

____________

____________

---------------------

判案書

---------------------

背景：

1. 被告人為原告公司的前僱員。他於1989年開始為原告公司僱傭。於1992年7月20日，原告公司給予被告人貸款1,250,000.00元作自置居所用，分13年半共180期償還，年利率為4.25厘，即當時最優惠利率的一半。以下為被告人草擬及雙方簽署的貸款協議書：

「利率貸款協議書

本人虞定華現向威林航業有限公司貸款港幣壹佰弍拾伍萬元正（HK$1,250,000.00）作為本人購買住房用途（房價之一半HK$2,500,000.00 @ 50%）還款期十三年半，分180期按銀行貸款利率之一半計算（@8.5% p.a.x 1/2）每月在工資及年獎內扣除（每年十三期）。

因經濟能力關係，公司特許在前三年先計利息，然後本金加利息將會在第四年開始還第一期。

在還款期間本人不得離職，如因特殊情況或者其他原因離開公司，應將貸款餘額一次過還清，並追補全部貸款之利息（由借款日起至還款日止按原利率8.5% p.a.計）。

本人如欲提早還款或增加每月還款金額，必需經公司同意及提早一個月通知。

附註	:	本息由一九九五年八月份起分180期在本人的薪金內扣除至還清為止。
	:	還款金額，期數和利率（@4.25%p.a.）在雙方同意下固定不變（1st-179th inst.@ HK$10,600.00, 180th inst.@ HK$11,035.60）。
	:	因年期過長，如有特發事情發生，日後將會由子女虞佩玲，虞忠仁和虞忠良承擔本協議內所有的責任。

 

貸款人：	借款人：
威林航業有限公司	虞定華先生
一九九二年七月二十日	一九九二年七月二十日」

2. 被告人於2000年1月3日被原告公司即時解僱。原告公司並要求被告人即時償還尚欠餘款。

爭議問題：

3. 原告公司的索償理據為按照該貸款協議書的第三段，被告人須於離職時即時償還欠款的餘額。被告人對尚欠餘款沒有爭議。他的答辯理由為第三段不適用，因該段所指的「特殊情況」是指他自己辭職，而不包括他遭原告公司解僱的情況。他指該項無抵押的貸款是鼓勵他繼續在原告公司服務直至退休。若屆時他仍未能清還全部借款，公司可以獎賞形式豁免他清還餘款。現在他遭即時解僱，所以他無能力償還欠款。

4. 被告人指他入職原告公司時為經理。他辦事得力，工作表現良好。但於1999年7月間，原告公司砌詞重組，把他所負責的部門與財務部門合併，而把他降職為副經理，並於2000年1月3日把他無故辭去。代表原告公司的藍大律師認為這些紛爭沒有關鍵性。由於原告公司已給予被告人薪金以代替通知，她亦同意被告人的解僱並不是按《僱傭條例》第九條的終止僱傭合約，即非因被告人犯上任何不當行為的解僱。本席也按這基礎聆訊原告公司的索償及被告人的辯解。

詮釋文件的原則:

5. 藍大律師陳述指出協議書第三段中「如因特殊情況或者其他原因離開公司」的條文十分清楚及明確。這條文中所指的「特殊情況」或「其他原因」已概括被告人所有離職的情況，連同他遭僱主解僱在內。

6. 在Investor's Compensation Scheme Ltd. v West Bromwich Building Society [1998] 1 WLR 897第912至913頁， 英國上議院Hoffman法官把詮釋文件的方法總結如下：

「I do not think that the fundamental change which has overtaken this branch of the law, particularly as a result of the speeches of Lord Wilberforce in Prenn v. Simmonds [1971] 1 W.L.R. 1381, 1384-1386 and Reardon Smith Line Ltd. v. Yngvar Hansen-Tangen [1976] 1 W.L.R. 989, is always sufficiently appreciated. The result has been, subject to one important exception, to assimilate the way in which such documents are interpreted by judges to the common sense principles by which any serious utterance would be interpreted in ordinary life. Almost all the old intellectual baggage of 'legal' interpretation has been discarded. The principles may be summarised as follows.

(1) Interpretation is the ascertainment of the meaning which the document would convey to a reasonable person having all the background knowledge which would reasonably have been available to the parties in the situation in which they were at the time of the contract.

(2) The background was famously referred to by Lord Wilberforce as the 'matrix of fact', but this phrase is, if anything, an understated description of what the background may include. Subject to the requirement that it should have been reasonably available to the parties and to the exception to be mentioned next, it includes absolutely anything which would have affected the way in which the language of the document would have been understood by a reasonable man.

(3) The law excludes from the admissible background the previous negotiations of the parties and their declarations of subjective intent. They are admissible only in an action for rectification. The law makes this distinction for reasons of practical policy and, in this respect only, legal interpretation differs from the way we would interpret utterances in ordinary life. The boundaries of this exception are in some respects unclear. But this is not the occasion on which to explore them.

(4) The meaning which a document (or any other utterance) would convey to a reasonable man is not the same thing as the meaning of its words. The meaning of words is a matter of dictionaries and grammars; the meaning of the document is what the parties using those words against the relevant background would reasonably have been understood to mean. The background may not merely enable the reasonable man to choose between the possible meanings of words which are ambiguous but even (as occasionally happens in ordinary life) to conclude that the parties must, for whatever reason, have used the wrong words or syntax: see Mannai Investments Co Ltd v Eagle Star Life Assurance Co Ltd [1997] A.C. 749.

(5) the 'rule' that words should be given their 'natural and ordinary meaning' reflects the common sense proposition that we do not easily accept that people have made linguistic mistakes, particularly in formal documents. On the other hand, if one would nevertheless conclude from the background that something must have gone wrong with the language, the law does not require judges to attribute to the parties an intention which they plainly could not have had. Lord Diplock made this point more vigorously when he said in Antaios Compania Naviera SA v Salen Rederierna AB [1985] A.C. 191, 201:

'... if detailed semantic and syntactical analysis of words in a commercial contract is going to lead to a conclusion that flouts business common sense, it must be made to yield to business commonsense.'」

7. 在Jumbo King Ltd v Faithful Properties Ltd & Ors [1999] 4 HKC 707 第726至727頁中，Hoffman法官作為本港終審法院非常任法官，重申他上述的詮釋方法。他說：

「The construction of a document is not a game with words. It is an attempt to discover that a reasonable person would have understood the parties to mean. And this involves having regard, not merely to the individual words they have used, but to the agreement as a whole, the factual and legal background against which it was concluded and the practical objects which it was intended to achieve. Quite often this exercise will lead to the conclusion that although there is no reasonable doubt about what the parties meant, they have not expressed themselves very well. Their language may sometimes be careless and they may have said things which, if taken literally, mean something different from what they obviously intended. In ordinary life people often express themselves infelicitously without leaving any doubt about what they meant. Of course in serious utterances such as legal documents, in which people may be supposed to have chosen their words with care, one does not readily accept that they have used the wrong words. If the ordinary meaning of the words makes sense in relation to the rest of the document and the factual background, then the court will give effect to that language, even though the consequences may appear hard for one side or the other. The court is not privy to the negotiation of the agreement - evidence of such negotiations is inadmissible - and has no way of knowing whether a clause which appears to have an onerous effect was a quid pro quo for some other concession. Or one of the parties may simply have made a bad bargain. The only escape from the language is an action for rectification, in which the previous negotiations can be examined. But the overriding objective in construction is to give effect to what a reasonable person rather than a pedantic lawyer would have understood the parties to mean. Therefore, if in spite of linguistic problems the meaning is clear, it is that meaning which must prevail.」

8. 按照上述的詮釋方法及原則，本席須先找出雙方立約時的總體背景及事情實況（factual matrix）。該背景實況為雙方所共識或能合理地知悉，而足以影響到一名合理旁觀者對該條文的理解。在詮釋時，本席亦須緊記條文內詞彙的表面意思，即其自然及一般的釋義。本席須假定這釋義最能反映草擬條文者的意願，而草擬者亦不會犯上文字上錯誤。

9. 若這詞彙的釋義會對立約某一方做成不利後果，只要這釋義符合文件總體的詮釋，本席亦須給予這詞彙它的表面意思。然後，本席須考慮該背景實況及文件的條文，而確定這文件所能給予一個知悉立約情況的旁觀者所能理解的意思。但若從所有背景實況，本席能達至草擬條文者誤用詞彙的推斷及結論，本席須就這詞彙及總體條文採納一個在立約的背景實況時最能反映雙方意願的詮釋。

10. 正如Hoffman法官在Jumbo King一案的判詞中指出，詮釋文件並非一個文字遊戲。本席須從所有背景實況、法律背景及所用詞彙中，而確定該文件能給予一個合理知情旁觀者，對該文件的理解。本席亦須緊記，草擬文件者可能因選詞不當或不慎，或因欠缺法律知識，而導致他草擬的文件，未能充分反映雙方的意願。若刪除這些問題後，雙方的意願清晰無疑，本席必須給予這文件一個符合該意願的詮釋。

11. 當然，法庭沒有參與文件的草擬過程。所以一般而言，雙方草擬時的討論或洽商的證供，是不可納入證據。法庭亦不會評估雙方立約的代價是否足夠或充足。法庭只考慮雙方的意願及背景實況，從而作詮釋。

背景實況：

12. 原告公司雖然頗具規模，但明顯地沒有一個完善的人事程序機制。類似的貸款只是原告公司的第二宗。這類貸款全屬個別情況。

13. 於1992年7月，原告公司的李副總經理，建議被告人認購李在先前服務公司所負責興建的樓房，並由原告公司提供免抵押貸款以資助他自置居所。經商議後，原告公司更同意被告人首三年只須還息而不須還本，而於第四年開始，分180期在薪金中扣除還款。當時的項總經理並指示被告人草擬貸款協議書給她批核。被告人遂參照他的同事李文偉於1992年3月27日的首宗類似貸款協議書，而草擬他的貸款協議書。很明顯，這是一項僱主給予僱員的僱傭福利，以鼓勵僱員忠誠及長期為僱主服務。

14. 在舉證時，被告人欲提供商議時的會談作為雙方立約背景及意願的證據。由於他沒有在他的證人供詞中提及有關談話，而可以反駁他的原告證人，亦因未獲通知而沒有到庭，所以藍大律師反對他欲提供的證供。此外，按照Hoffman法官的判詞，法庭亦不可收納這類證供作為雙方意願的證據。被告人最終亦放棄提供雙方商議時的談話證供。

15. 被告人指稱按照還款計劃，他可於60多歲退休時還清欠款。若他未能清還，原告公司亦會以獎賞形式免除尚欠餘款。但他卻沒有把這些條件寫在協議書內。這只屬他個人主觀願望，本席亦不會作考慮。但3年還息期，再加180個月還本及息期，與他的年紀均屬本席考慮的背景實況。

協議書第三段的詮釋：

16. 從字面上的詮釋，協議書中第三段「本人不得離職」片語中「離職」一詞彙的意思為被告人自行、自願或主動作出終止僱傭合約的決定及行動。一般而言「離」字亦隱藏着主動的意思，而且「本人」兩字更明確地給予一個知情旁觀者主動的訊息。

17. 該段的第二片語，「如因特殊情況或者其他原因離開公司」内的「如」字，可詮釋為「例如」或「如果」的意思。但由於首片語指不得離職，而第二片語指離職的情況，所以把「如」字詮釋為「例如」則與前文不符，亦沒有意思。但若詮釋為「如果」或「假如」，則與首片語的「不得離職」及後片語的清還欠款相符及貫通。所以第二片語的「如」字應該詮釋為「如果」或「假如」的意思。

18. 第二片語舉出兩個情況。其一為「特殊情況」，其二為「其他原因」。被告人指稱這兩種情況均為他辭職、移居外地或犯上嚴重過失遭解僱的情況，但不包括被無理或按合約通知解僱的情況。藍大律師則認為「其他原因」一詞，含義甚廣，可包括僱主給予通知解僱的情況。

19. 由於這兩片語均屬於同一句子內，所以第二片語必然在某程度下受制於第一片語的主動離職情況。按照被告人的詮釋，第二片語的兩種情況均為僱員主動離職的情況。但按照藍大律師的詮釋，第二片語的「特殊情況」則為僱員主動離職，而「其他情況」則包括僱員被解僱的情況在內。

20. 雖然被告人為該協議書的草擬者，但本席亦不可以他的主觀願望為依歸，而須從文字及背景實況中找出雙方的真正意願。若按他的詮釋，「特殊情況」是指移民及因犯上嚴重過失的解僱，則何謂「其他情況」？首片語為僱員不得離職，若「特殊情況」是指僱員因可諒解的理由離職，或因犯過而遭解僱，「其他情況」必然是指僱員因不可諒解的情況離職，如另謀高就等。那麼僱員在可諒解及不可諒解的情況下離職，均沒有不同後果，他只須按第三片語一次過清還欠款及追補利息。這詮釋所達至的後果與被告人所指的不得離職及鼓勵僱員長期為僱主服務的原意不符，既不能理解，且不合理。這詮釋定不能反映雙方的意願。

21. 這筆貸款是一項僱傭福利。提供這福利的目的必然是鼓勵僱員士氣，使他們能忠誠為僱主效勞及盡忠職守。本席亦可從這無抵押貸款及還款期推斷，雙方亦期望維持一個較長久的僱傭關係。但雙方卻沒有在協議中訂下僱員必須為僱主效力的約束期。所以本席不可推斷雙方的意願為維持僱傭關係直至清還欠款為止；更不可視這協議書為一份180個月的定期僱庸合約。雙方仍可按照原有的僱傭合約終止僱傭關係。

22. 由於這貸款是僱主提供的福利，所以雙方的意願當然是注重僱員的持久服務，而非僱主長期僱傭僱員。所以在雙方沒有訂下約束期的情況下，唯一可以確保僱員持續為僱主服務的誘因為他不可在未清還欠款前自行終止僱傭合約。若他欲離職，他必須一次過清還欠款餘額。

23. 至於僱主方面，最關注的為僱員持久的服務及清還欠款。僱員的持久服務已與清還欠款掛鈎。這是一宗無抵押的貸款，所以僱主另一最重要的關注為僱員怎樣清還欠款。若僱員繼續僱傭，這當然可按協議書從薪金中扣除。但若僱員離職，這僱主便失去扣除欠款之源。此外，這貸款是低息無抵押的貸款。僱主除得到僱員持續服務之外，全無經濟利益。

24. 若從上述的背景實況去理解協議書的第三段，本席可作以下的詮釋。第二片語中的「特殊情況」是指可諒解的情況，如僱員的移民或身體健康原因等；而「其他原因」則為任何其他原因，包括僱員另謀高就或遭僱主解僱。雖然第一片語中的「離職」一詞彙帶有僱員主動離職的意思，但按前文所述，若把它伸展到「其他原因」的離職情況，則導致不可理解的後果。所以本席認為第二片語中的「其他原因」並不受制於第一片語。

25. 僱主的主要關注為僱員還款的保證。所以無論僱員因可諒解的情況離職或不可諒解的情況離職，對僱主而言，無關重要。最重要還是僱員離職時僱主可收回全部欠款餘額。所以第二片語中的「其他原因」必然是指任何除「特殊情況」以外的原因，包括僱員不可諒解的離職及遭僱主解僱的情況在內。

26. 基於上述理由，本席認為一名知情而合理旁觀者對第三段的理解如下。第一片語是闡明僱員的意願 - 持久為僱主服務，這也是僱主立約時所欲達到的目的。第二片語則指若僱員不能履行這承諾的情況，這包括可諒解的情況，如僱員移民或健康不適等，及除此以外的任何情況，包括不可諒解的情況或遭僱主解僱等的情況。第三片語則詳述還款及追補全部貸款利息責任及方式。這詮釋是從文字上及所有背景實況所能達到唯一合理的詮釋。

27. 若「其他原因」不包括僱員遭解僱的情況，其後果更莫明奇妙。首先，本席已指出這協議書不可視為一份180個月的定期僱傭合約。僱主可依照合約終止僱員的僱傭合約。若僱主終止僱員的僱傭合約，而僱員無須即時償還欠款餘數，僱主則無法收回貸款，因為按照協議書第一段，僱主是在僱員的工資及年獎內扣除欠款。若僱主無須支付工資，僱員亦沒有工資可供扣除還款。此外，這貸款是僱員福利，若僱員被終止僱庸合約，他享有的福利亦自然隨之消失。

28. 當然這是一筆可算為巨額貸款。若僱員被即時解僱便須即時清還欠款，一定會在某情況下釀成不公允之處。所以這項貸款協議亦應存有隱含的條件 - 即僱主若解僱僱員的話，他亦至少給予僱員相等於解僱通知期的通知才可要求僱員一次過清還欠款。雖然，一次過清還欠款餘額必會導致僱員某程度上的困難，但這困難會因已供款的年期而減少。若僱主於貸款後短期內把僱員無理解僱而收回欠款，這定會帶給僱員災難性後果，亦不公允。法庭定會從協議中找出隱含條件，不容許僱主這類行為。但本案中，僱員於貸款7年多後才遭解僱。雖然，僱主沒有理由解僱被告人，但僱主索回欠款亦沒有不公允之處。無論如何，由解僱至今已1年久已，被告人已享有超過他應有的寬限期。被告人理應明瞭還款的責任及遭解僱的存在可能，亦應就即時或在短期內為還款作準備。可是他已把物業轉售予他的兒子，從而套取現金。不然，他亦可將物業加按以償還貸款。

結論：

29. 基於上述理由，本席裁定被告人於遭解僱時，他須一次過清還欠款及追補全部貸款利息。雙方對尚欠本金與利息沒有爭議。所以本席頒令被告人須向原告公司繳付欠款1,255,893.01元及自2000年1月3日起的利息，以年利率8.5厘計，直至他繳付該筆款項為止。

30. 藍大律師曾表示由於被告人無理抗辯，她將會要求較高的訟費令。但考慮到被告人確有詮釋上的爭議論點，所以本席認為不宜給予原告公司較高基準的訟費。現本席暫頒令被告人須繳付原告公司訟費。訟費則按訴訟各方對評基準計算。