廖 對 陸

FCMC 3687/2011

[2019] HKFC 316

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟案件編號2011年第3687宗

——————————

——————————

-------------------------

判 案 書

( 更改贍養費 )

-------------------------

1.  本席在下文簡稱呈請人為‘女方’，答辯人則為‘男方’。這是女方要求更改在2011年11月17日的附屬濟助命令，將男方付女方的附屬濟助由象徵式每年$1上調為每月$4,000。

2.  女方現年43歲，在國內受中學程度教育，多年來是家庭主婦，現兼職工作。男方現年62歲，是一名的士司機。在2004年訴訟雙方結緍，在2006年，訴訟雙方誕下一名女兒。她有讀寫障礙，現年13歲。女方與女兒住位於九龍一個公屋單位。男方獨居位於九龍另一公屋單位。

3.  在2011年，女方以不合理行為提出離婚呈請，在2011年6 月20日，嚴舜儀暫委法官頒令將女兒的管養、照顧和管束頒予女方，男方有合理探視。經訴訟雙方同意，在2011年11月17日嚴法官頒令男方須付女方象徵式贍養費。女方和女兒領取綜援維持生活。在2012年1月21日，法庭頒下絕對離婚令。

4.  其後，男方探視並不順利，為此提出要求法庭更改女兒的照顧安排將女兒交由他照顧之申請，法庭也就此索閱多份社會福利調查報告和進行了多次聆訊。在2014年5月20日，本席頒令維持女兒由女方管養、照顧和管束之安排不變，男方可留宿探視，時間為逢星期六由上午10時15分至星期日上午10時15分，及訴訟雙方須參加由社工安排之親職課程。上述探視安排沿用至今。

5.  在2018年1月30日，女方以表格25提出本申請。由2018年4月起，女方和女兒停止領取綜援，女方兼職工作。女方之申請排期在2019年3月7日進行聆訊。但女方缺席2019年3月7日之審訊。在當天本席頒令撤銷女方之申請。

6.  在2019年4月1日，女方再以傳票提出申請，要求恢復本申請之聆訊。在2019年5月27日，本席排期在2019年11月27日至28日就女方之申請進行聆訊。

7.  根據《條例》第11條，法庭有權就定期付款令作出更改或解除，或暫時中止執行該命令中任何規定。

8.  法庭在行使法例所授予的權力時，須顧及案件的所有情況，包括顧及法庭在作出與申請有關的命令時，須予顧及的任何事項的任何轉變。這些事項包括雙方的行為，和在《條例》第7條中指出的各項事宜。

9.  上訴庭法官張澤佑在AEM v VFM [2008] 3 HKLRD 36 指出（見該案判詞第14段），法庭在處理此類申請而行使法例所授予的權力時，不應受到任何限制，法庭應考慮雙方目前的經濟情況，並重新以目前的情況為基礎來考慮有關申請，最終目標是要取得一個對雙方公平、公正的結果。

10.  當然，法庭在考慮一方提出的申請時，同時需要顧及原先的命令，不會隨便將之更改，尤其是一項在雙方同意下所作的命令。上訴法庭副庭長鄧國楨（當時官階）曾在HCTT v TYYC [2008] HKFLR 286一案中指出（該案判詞第16段），除非情況有實質上或重大的轉變，法庭一般是不會更改之前所作出的命令。

11.  應用上述的法律原則，本席認為本案的主要爭論點為︰

(1)  女方的經濟狀況，這包括女方的謀生能力，同時顧及她的資產和經濟需要。

(2)  男方的經濟狀況，這包括男方的謀生能力，同時顧及他的資產和經濟需要。

(3)  在2011年11月17日的同意命令作出以後，訴訟雙方的經濟狀況和需要是否發生了重大的轉變，這些轉變是否是在該命令作出時是可以預料到的。

12.  女方說，多年來男方嘲弄女方領綜援為生為‘無本事’，令她自卑。她又感到女兒逐漸長大，擔心女兒也會因女方領綜援而有自卑感。所以，在2018年初她停止領取綜援。女方先後提交了兩份表格E，其內容大致相若。按女方2019年8月1日之表格E，女方在家電中心兼職銷售員，工作時間有彈性，月入為約$5,500。除了有少量銀行款外，她並無資產也並無債務。現時每月開支總額包括一般開支$5,090、個人開支$1,300和子女開支$3,100為$9,490。女方說，現依靠家人接濟。她預期未來女兒之額外補習費會增加。雖然男方極力指女方並非誠實可靠，也十分不滿女方對女兒之照顧，但對女方報稱之開支，男方並無質疑。本席認為，平情而論女方報稱的開支都可算為合理。

13.  女方說，女兒有讀寫障礙，又已上初中和進入青春期，開始對異性有幻想，她須花不少時間陪伴女兒，開導她和跟進她的功課。女方又說，有見近日香港發生之社會運動，她打算花更多時間在女兒身上，以免她受到朋輩之不良影響致誤入歧途。因此，女方的兼職收入有限。對於女方以上的說法，本席也認為並非不合理。

14.  從以上可見，停止領取綜援以後，女方的經濟狀況和需要發生了重大的改變，因而她也有不少之經濟需要，但本案之關鍵在男方之經濟狀況。

15.  男方說，他已62歲，患糖尿須定期覆診，更有糖尿上眼、高血壓、高膽固醇。近年更確診有抑鬱症要食藥。所以他從事日間的士司機收入不多，每月為約$8,000。男方提交了兩份表格E，其內容相若。按男方2019年9月16日之表格E，男方之每月開支總額包括一般開支$2,465、個人開支$1,600和子女開支（包括額外補習費每週$420和午餐及零用錢每月$1,200）$2,880為$6,945。男方說，每週和女兒相處時會有額外消費，亦會買一點日用品給女兒。女兒開學時，男方會攤分女兒之書簿費和校服支出，在去年和今年分別都付了約$3,000。加上以上的開支，男方的收入和支出，大致相抵。除少量銀行存款和有強積金現值$11,000外，男方並無資產。他也無債務。

16.  對於男方報稱之每月開支，女方並無意見。經小心考慮後，本席也接受為合理。但女方質疑男方報稱之收入。女方說，男方當的士司機至今20多年。據她所知，早在2009/2010婚姻期間，男方每月的收入已有$10,000至多12,000，隨着經驗增加，收入想必也會增加，不可能至今只有每月$8,000收入。女方又說，有一次她找一名30多歲之朋友跟踪男方開工，見男方身手敏捷。所以她認為男方‘詐病’。對於訴訟雙方就男方之收入這一點爭議，本席有以下之看法。就男方當的士司機的收入是否應隨經驗增加，本席認為並不能一概而論。如男方所說，的士司機屬自僱人士，並非會一定按年資增薪。其收入隨社會經濟狀況、個人健康和體力及開支成本浮動不定。男方年紀已不少是不爭議的事實，駕駛的士是體力勞動工作，難免會力不從心。就患糖尿、高血壓、高膽固醇、抑鬱，男方提交了不少醫療證據，因此本席也認為可信。就女方之年青朋友說見到男方開工時身手敏捷，對此男方毫不知情。無論如何，本席認為不能以此來判斷男方是否‘詐病’。

17.  按以上的裁定，雖然女方和女兒有經濟上的需要，但男方並無餘力付女方每月贍養費。

18.  在過去一段長時間，就女兒之管養、照顧和管束，訴訟雙方有不少爭拗，因而本席有不少機會接觸訴訟雙方。本席認為，無疑的訴訟雙方都十分疼愛女兒，也均不遺餘力地去照顧她，這是女兒福氣。女方停止領取綜援如她所說出於關心女兒，擔心因女方領取綜援而產生自卑的做法，這也是無可厚非的。雖然如此，本席認為礙於現況，女方應考慮重新領取綜援，為自己和女兒提供基本之生活保障。為人父母的都應知道，照顧和教導兒女本身便是一份毫不輕鬆的全職工作。若能照顧好女兒，女方已是對社會作出貢獻，也無需要因領取綜援而自卑。

19.  本席頒令就女方2018年1月30日之申請不作命令。

20.  雙方都是親自行事，又各自的經濟狀況都不算寬裕，本席打算作無訟費命令。以上的訟費命令是一個暫准命令，如訴訟雙方在本命令頒布後14天內沒有任何申請，有關的暫准命令將轉為絕對命令。