香港特別行政區 訴 王錦城

DCCC 1282/2025

[2026] HKDC 1404

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1282號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.  被告人黃錦城面對以下共7項控罪：

第一項：“盜竊”罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條；

第二項：“意圖欺詐而使用標記”罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第111(1)(a)條；

第三項：“駕駛時無有效駕駛執照”罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第42(1)及(4)條；

第四項：“沒有第三者保險而使用汽車”罪，違反香港法例第272章《汽車保險(第三者風險)條例》第4(1)及(2)(a)條；

第五項：“管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具”罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第36 (1)及(2)條 ；

第六項：“沒有遵從要求出示身分證明以供查閱”罪，違反香港法例第245章《公安條例》第49(2)條；及

第七項：“於取消駕駛資格期間駕駛”罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第44(1)(b)條。

2.  他於本席前承認所有控罪及控方提供的案情撮要，被本席裁定所有控罪罪名成立。

案情

3.  所有控罪均源自同一事件，涉及1輛登記號碼為 “LD8003”及“粵ZV058港” 的藍色平治汽車（“該車輛”）。被告人承認的案情撮要顯示，林官貴先生（“林先生” ）於2019年以港幣（下同）800,000元購入該車輛。於2025年3月12日，林先生駕駛該車輛前往葵涌葵榮路，並交由其朋友楊先生代為泊車。約晚上7時45分，楊先生把該車輛停泊於葵榮路的咪錶泊車位，並把車匙留在車內，未有上鎖。

4.  附近閉路電視片段顯示，被告人於2025年3月13日凌晨約5時51分登上該車輛，約3分鐘後把該車輛駛走。

5.  於2025年3月13日上午約9時，林先生返回葵榮路時，發現該車輛失蹤，遂向警方報案。

6.  於2025年3月22日凌晨約零時45分，警員60164 （“警員” ）見到1輛掛有“XT391”及“粵ZV058港”車牌的藍色私家車駛入葵涌打磚坪街的咪錶停車場。警員觀察到被告人由司機位下車，另一男子則由前座乘客位下車。警員懷疑該藍色私家車為林先生被盜的該車輛，遂截停被告人及要求他出示身分證。被告人回覆其身分證已遺失。於凌晨約零時51分，警員拘捕被告人。

7.  警誡下，被告人承認：–

i)  他途經該車輛時，見車匙置於該車內，且車輛未有上鎖，遂決定自行使用該車；

ii)  該XT391車牌屬虛假，由錦田1間車房製作，由他親自安裝，但未有棄置原有車牌；及

iii)  他知悉自己在無牌及無第三者保險情況下駕駛，但並非為謀利或其他得益，而僅為玩樂。

8.  警方於前座乘客位地氈下發現原有LD8003車牌，亦於司機位右邊車門處發現1個玻璃瓶。被告人承認管有該玻璃瓶，並表示其用途為吸食冰毒。

9.  警方調查顯示，被告人從來沒擁有過任何駕駛執照，並且受法庭於2022年2月10日作出的取消駕駛資格5年的命令所規限。本案相關時段被告人駕駛該車輛時，並無備有任何第三者風險保險單或保證單。

10.  政府化驗師證實涉案玻璃瓶載有内含甲基苯丙胺的0.02克固體，經檢驗證實可用作吸服裝置。

被告人背景

11.  被告人現36歲，1989年在中國惠州出生，1999年來港定居。他曾接受中二程度教育，自2018年起任職運輸工人，月薪8,000元。被告人已婚，育有1名7歲兒子。妻子及兒子均居於中國四川，被告人會每個月與妻子及兒子見面1至2次。

12.  被告人有12次定罪紀錄，涉及共50項控罪，絕大部分與本案類同，最近期的定罪紀錄為2022年2月10日（DCCC 545/2021），就與本案類同的20項控罪被法庭判處入獄共6年及停牌5年，於2024年11月26日（即本案案發前約3個半月）刑滿出獄。本案發生於該停牌令生效期間。就本案所涉各項控罪類同的定罪紀錄如下：

i)  22項與不誠實行為有關的定罪紀錄，包括“盜竊”、“外出時備有偷竊用的物品”及“企圖以欺騙手段取得財產”等罪行；

ii)  5項“意圖欺詐而使用標記”罪；

iii)  13項 “駕駛時無有效駕駛執照”及“於取消駕駛資格期間駕駛”罪；

iv)  10項“沒有第三者保險而使用汽車” 罪；

v)  於2014年有1項“管有危險藥物”罪；及

vi)  沒有“沒有遵從要求出示身分證明”的定罪紀錄。

求情

13.  代表被告人的石大律師就每項控罪的量刑考慮作出簡潔詳盡，而且公平公正的陳詞。石大律師接受被告人為積犯，此乃加重刑責因素，而最主要的求情因素在於他坦誠認罪及被捕後與警方充分合作。就第一項控罪，石大律師指被告人希望法庭接受他乃一時衝動犯罪，因見該私家車未上鎖且車匙在內而起意。此案並非屬於最複雜或最嚴重的同類罪行。被告人亦沒有對該私家車造成任何損壞，車主也確認沒受任何損失。至於其他控罪，石大律師沒有可提出的求情陳述。石大律師引述多宗相關案例[1]以作闡釋，令本席得到充分協助。

14.  經詳細分析後，石大律師就每項控罪的量刑作出以下建議：

控罪	罪行	量刑起點及加刑 (月)	被告適時認罪而給予全數三分一刑期扣減
1	「盜竊」罪	36 + 3	26
2	「意圖欺詐而使用標記」罪	12 + 3	10
3	「駕駛時無有效駕駛執照」罪	4 + 0.5	3
4	「沒有第三者保險而使用汽車」罪	6 + 1.5	5
5	「管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具」	4.5	3
6	「沒有遵從要求出示身分證明以供查閱」罪	罰款$1500	$1000
7	「於取消駕駛資格期間駕駛」罪	6 + 1.5	5

15.  就整體刑期而言，石大律師要求法庭考慮各項控罪的刑期部分同期執行，他提議法庭以35個月監禁為總刑期（即52個半月為總量刑起點）。

16.  就停牌令而言，石大律師指出，就第四項及第七項控罪，根據相關條例，法庭必須作出停牌令。第四項控罪最高停牌時間為3年[2]，至於第七項控罪，被告人並非初犯，須面對3年或以上的停牌令[3]。石大律師亦公平地指出，因應被告人的前科，就此控罪法庭可能判罰高於3年的停牌時間。再者，此停牌令得為（shall）其他停牌令之外加判[4]。就此議題石大律師引援HKSAR v Fung Ka Wai Roger[5]，指出上訴庭認為該條例中的“得為” （shall）不應作硬性詮釋，另外，在該案，上訴庭指出[6]，在考慮取消資格期，或整體取消資格期的長短時，上訴法庭所關注的，並非得出該期間所採用的計算方法或機制；相反，法庭始終須自問的是：被告人獲釋出獄後仍須承受的取消資格期間，就其長短而言，是否合理。

17.  石大律師希望法庭就第四項控罪判處停牌3年，與DCCC 545/2021的停牌令同期執行，而第七項控罪則判處停牌4年，2年與第四項控罪分期執行，最終達致由判刑當天開始計算合共為5年的停牌令。根據石大律師的計算，由於被告人經已還柙超過16個月，若判刑35個月，預計被告人可約於2027年7月獲釋，到時停牌令仍然約有4年期限。

量刑

18.  如上述，代表被告人的石大律師就每項控罪的量刑考慮的陳詞簡潔詳盡，而且公平公正，本席大致上同意。

19.  被告人為積犯，除第五及第六項控罪外，其他控罪均有多次前科。他於2019年就同類控罪被判監2年4個月，於2020年4月刑滿出獄。約4個月後他再犯同類型案件，而且不只1次，於2022年2月被判處共6年監禁。他於2024年11月26日服刑完畢，於短短4個月後又再犯上本案。更嚴重的，是他從來沒有獲得過任何駕駛執照。每次他盜取車輛後，在街上駕駛時，若然發生任何意外，都會殃及無辜市民，對受害者帶來難以估計的傷害。被告人的行為，可謂目無法紀、無法無天及極度自私。法庭有責任發出明確訊息，對被告人作出嚴懲，及盡量保障市民不受被告人的違法行為傷害。所以，本席認為石大律師就此議題提出的加刑幅度，及總量刑的起點，並不足夠[7]。

20.  就第一項“盜竊”罪而言，上訴庭於香港特別行政區 訴 余志釗[8]一案中指出，偷車是嚴重罪行，理由包括：

（一）  不論車種，汽車本身已經是貴重物品，價值不菲；

（二）  汽車也是1個私人空間，它會間中甚至長期擺放著各種個 人及/或可洩露敏感資料（如電話、名片、各式文件/信件 和各種記憶卡或出入閘卡）的物件；

（三）  汽車經常停泊在公眾地方，容易成為竊取的目標；及

（四）  對於私家車的車主來說，失掉車輛是失掉代步工具，會造 成很大的不便；對於商用車或用於工作的車輛的車主來說，失掉車輛是失掉生財器具，會造成額外的經濟損失甚 或影響生計。

上訴庭認為在沒有其他加刑因素之下，3年量刑起點適當。

21.  就本案而言，本席接納被告人並非有計劃行事，純為機會主義者，車輛沒有被損害，車主亦沒有其他損失。考慮過所有相關因素，就此項控罪本席以36個月作為量刑起點，就被告人的前科，加刑6個月，量刑起點為42個月。被告人適時認罪，可獲三分一扣減，刑期減為28個月。沒有其他進一步減刑因素。

22.  就第二項“意圖欺詐而使用標記”罪，最高刑罰為監禁3年及罰款10,000元。上訴庭於 HKSAR v Muhammad Waqas (華加士)[9]一案中對這罪行有以下觀察：

「50. 控罪二屬嚴重罪行；正如本席已指出，該罪行顯示上訴人有意圖妨礙警方調查該車輛被盜一事，以及妨礙車主尋回該車輛。這無疑增加了上訴人的罪責；在適用整體量刑原則的前提下，法庭有充分理據命令就本控罪所判處的刑期其中部分須與控罪一 [盜竊車輛罪] 的刑期分期執行。」

23.  就此項控罪本席以15個月作為量刑起點，就被告人的前科，加刑3個月，量刑起點為18個月。被告人適時認罪，可獲三分一扣減，刑期減為12個月。沒有其他進一步減刑因素。

24.  就第三項“駕駛時無有效駕駛執照”罪，最高刑罰為監禁6個月及罰款10,000元。就此項控罪本席以4個月作為量刑起點，就被告人的前科，加刑半個月，量刑起點為4個半月。被告人適時認罪，可獲三分一扣減，刑期減為3個月。沒有其他進一步減刑因素。

25.  就第四項“沒有第三者保險而使用汽車”罪，最高刑罰為監禁12個月，罰款10,000元，及取消領取汽車駕駛執照的資格1至3年。就此項控罪本席以6個月作為量刑起點，就被告人的前科，加刑1個半月，量刑起點為7個半月。被告人適時認罪，可獲三分一扣減，刑期減為5個月，並判罰停牌3年。沒有其他進一步減刑因素。

26.  就第五項“管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具”罪，最高刑罰為監禁3年及罰款10,000元。這不是被告人首次涉及危險藥物罪行。石大律師指被告人被拘捕後，曾因應警方要求進行快速口腔液測試，結果顯示被告人體內沒有任何毒品反應。即使這控罪的吸服危險藥物器具在該私家車內被發現，被告人被拘捕時並沒有被發現在毒品影響下駕駛該私家車。本席認為這事實對此項控罪的刑罰無甚影響。若然當時被告人被發現駕駛時曾吸食危險藥物，他會面對比此項控罪更為嚴重的其他控罪。就此項控罪本席以6個月作為量刑起點，被告人適時認罪，可獲三分一扣減，刑期減為4個月。沒有其他進一步減刑因素。

27.  就第六項“沒有遵從要求出示身分證明以供查閱”罪，最高刑罰為監禁6個月及罰款10,000元。石大律師指被告人於案發前數天已遺失身分證，並非因拒絕配合而未能出示。被告人在整個調查過程中均配合警方，包括在警誡下迅速且坦白的作出招認。辯方希望法庭接納這控罪與其他控罪無關連，只屬一般遺失身分證而沒有報失。本席不接納此解釋。就此項控罪本席以1個半月作為量刑起點，被告人適時認罪，可獲三分一扣減，刑期減為1個月。沒有其他進一步減刑因素。

28.  就第七項“於取消駕駛資格期間駕駛”罪，最高刑罰為監禁12個月及罰款10,000元。由於被告人有同類前科，再次干犯控罪便要面對3年或以上的取消領取汽車駕駛執照資格。就此項控罪本席以6個月作為量刑起點，就被告人的前科，加刑1個半月，量刑起點為7個半月。被告人適時認罪，可獲三分一扣減，刑期減為5個月，並判罰停牌4年。沒有其他進一步減刑因素。

29.  被告人面對多項不同類型的控罪，本席需要考慮整體量刑原則，以免總刑期過長。考慮過所有相關因素，本席認為總量刑起點60個月足以反映本案中被告人的整體刑責，認罪扣減三分一，總刑期減為40個月。

30.  石大律師正確指出，根據相關條例，本席須就第四及第七項控罪作出停牌令。就此議題本席接納石大律師的陳詞，以5年作為停牌令的總時間。雖然本席判處的總刑期比石大律師的陳述較高，但亦相差不太遠。本席相信5年的停牌令，由判刑當天開始計算，至被告人刑滿出獄時，仍然有超過3年的有效期，為合理的刑罰。

總結

31.  綜合上述，就被告人承認的7項控罪，本席判刑如下：

第一項控罪：28個月

第二項控罪：12個月，與第一項控罪分期執行

第三項控罪：3個月，與第一項控罪同期執行

第四項控罪：5個月，與第一項控罪同期執行，停牌3年，與DCCC 545/2021的停牌令餘下未完時段同期執行

第五項控罪：4個月，與第一項控罪同期執行

第六項控罪：1個月，與第一項控罪同期執行

第七項控罪：5個月，與第一項控罪同期執行，停牌4年，2年與第四項控罪分期執行

總刑期 ：40個月，停牌5年，由判刑當天起計。