謝英傑 對 皇城企業有限公司及另一人

HCLA 15/2023

[2023] HKCFI 1805

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2023年第15號

(原本案件編號：勞資審裁處申索2022年第883號)

________________________

________________________

判決理由書

1.  申索人謝英傑針對勞資審裁處審裁官黃瑞珊駁回他追討代通知金及欠薪而提出上訴許可申請。

2.  申索人替第一及第二被告人駕駛貨車及派送貨物。案件之爭議為雙方應屬於僱傭關係抑或是合作關係?

3.  審裁官根據潘就南案 (Poon Chau Nam v Yim Siu Cheung)  [2007] 10 HKCFAR 156, Poon Chau Nam v Yim Siu Cheung trading as Yat Cheung Airconditioning & Electric Co. [2007] 10 HKCFAR 156列出的僱傭指標指，整體考慮雙方是否僱傭關係。審裁官指出雖然合約訂明並非僱傭關係，但合約內容有很多字眼都是傾向僱傭合約性質，例如勤工獎、請假等，而且亦有顯示被告人有一定操縱權，整體來看是傾向僱傭合約性質。

4.  但審裁官認為申索人涉及另外有一門洗車屋生意，所以審裁官不相信申索人不知道自己與被告只是合作關係。

5.  審裁官指即使雙方是僱傭關係，但基於2022年1月2日申索人因被警方拘捕而曠工，沒有按照將巨額和貨車交還被告人，加上之前曾有曠工事件，審裁官裁定即時解僱的理由成立。

6.  而即使雙方是僱傭關係，申索人追討欠薪38,459.30元，審裁官不信納申索人而信納辯方證人，認爲金額應該只是6,754元。

7.  基於以下三項法律問題，本席批出上訴許可:

(1)  即使申索人另外有洗車屋生意，是否可以因此斷定他與被告人的關係為合作關係而非僱傭關係?

(2)  審裁官的裁決理由除了敘述申索人於2022年1月2日被捕而不能上班一事，並沒有列出之前曠工的事實，因此即時解僱的理由是否成立?

(3)  就欠款數額，審裁官只是接納辯方證人證供，但沒有交代數目或雙方證據之詳細理由。

8.  就上述第（2）及（3）點，本席需要聽取審訊謄本以了解有關證據。