YEUNG KIN CHUNG RICO 對 TANG KING FAI

DCPI 419/2022

[2026] HKDC 1094

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2022年第419號

-----------------------------------

-----------------------------------

-----------------------

判案書

----------------------

引言

1.  在本案，原告人就著他於2019年1月26日在香港新界屯門醫院近PL041號燈柱被當時被告人駕駛着的私家車VP6881倒車撞倒（下稱「該交通意外」）向被告人作出之人身傷亡賠償申索。

2.  2022年2月9日，原告人就該交通意外發出傳訊令狀（沒有連同申索陳述書）向被告人提出申索。2023年7月12日，原告人存檔及送達其申索陳述書。

3.  根據區域法院蕭志韻聆案官於2023年7月26日頒布的命令，原告人獲得針對被告人的非正審責任勝訴判決。[1]

4.  2025年1月27日之前，原告人是有律師行代表的。

5.  根據區域法院蕭志韻聆案官於2024年3月7日頒布的命令，被告人就損害賠償選擇不傳召任何事實證人（包括他自己）。[2] 根據同一個命令，聆案官選擇林光前醫生（下稱「林醫生」）作為本案的單一共聘骨科專家。[3]

6.  本審訊是關於原告人的損害賠償評定。原告人沒有律師代表，並親自出庭應訊。被告人是由林清培及麥若澄大律師代表。

7.  在本審訊第一天，原告人口頭申請存檔一個99頁的文件冊（下稱「該文件冊」）。該文件冊有：(a) 20頁原告人對被告人開案陳詞回應狀詞（下稱「原告人的回應狀詞」）及 (b) 79頁的文件。林大律師指出，79頁的文件有62頁的文件[4]是新增及沒有被披露的文件（下稱「該新增文件」）。林大律師可能會在盤問原告人的階段採用該新增文件，所以林大律師邀請本席在審訊後才處理該文件冊的文件的可被接納性。本席同意林大律師的陳詞。事實上，林大律師沒有在盤問原告人的階段採用該新增文件。本席認為原告人沒有任何合理的理由不將該新增文件在適當的階段向被告人披露，反而等待審訊前的一刻才作出披露。因此本席不接納該新增文件的呈堂性，亦不接納原告人的回應狀詞提及該新增文件的部分。

8.  本案除了原告人外，沒有其他證人出庭作證。

原告人的索償金額及爭拗的議題

9.  原告人在存檔日期為2024年11月27日的更新損害賠償陳述書[5] (下稱「賠償陳述書」）的索償金額如下：-

申索項目	數額(港幣)
(a)  疼痛、痛苦與喪失生活樂趣	300,000.00
(b)  審前收入損失(包括強積金)	2,475,000.00
(c)  醫療費用	7,915.00
(d)  交通費用	12,000.00
(e)  雜費（包括保健食材、中藥、止痛貼劑及其他促進康復的雜項醫療費用）	50,000.00
	___________
總數	2,844,915.00
	==========

10.  本席歸納本案的爭議點，如下：

(a)  原告人的左膝傷患是否由該交通意外造成？

(b)  如何量化原告人的疼痛，痛苦及喪失生活便利損失？

(c)  原告人是否能夠證明有任何因該交通意外而造成的收入損失？

(d)  原告人是否應該獲得醫療費用、交通費用的賠償及保健食材、中藥、止痛貼劑及其他促進康復的雜項醫療費用的賠償？及如何量化該些獲得賠償的項目？

傷勢、治療及殘疾詳情

11.  原告人於1973年2月1日出生，該交通意外發生時年屆45歲，現年53歲。

12.  該交通意外後同日，原告人被送往屯門醫院急症室接受檢查及治療。檢查顯示原告人：

(a)  左側斜方肌與胸鎖乳突肌有壓痛 (tenderness over left trapezius and sternocleidomastoid muscles)；

(b)  右側下腰段脊椎旁肌肉有壓痛 (tenderness over right lower lumbar paraspinal muscle)； 

(c)  右側肩膀、手肘與手腕有輕微瀰漫性壓痛 (mild diffuse tenderness over right shoulder, elbow and wrist)；及

(d)  四肢肌力完整 (Power was full over 4 limbs)。 [6]

13.  原告人經診治後即日出院。[7]

14.  2019年1月26日，原告人前往將軍澳（寶寧路）家庭醫學診所接受治療。[8]

15.  2019年2月11日，原告人接受中醫治療，並被診斷為左膝關節側副韌帶損傷。[9]

16.  原告人因左膝受傷而於2019年2月21日前往將軍澳醫院急症室，其後被轉介至將軍澳醫院骨科部門。Dr Chun Hon 於同日撰寫了一封轉介信（下稱「21/2/2019轉介信」），註明原告人因5日前的交通意外遭受左膝挫傷 (left knee contusion) ，症狀惡化及大大影響其日常工作。原告人步行需要輔助器，左膝腫脹，關節積液，活動範圍降低。因為疼痛及軟弱的原因，原告人的膝蓋不能完全伸展。[10]

17.  就原告人的左膝，原告人由2019年2月21日至2019年4月18日期間到將軍澳醫院物理治療部門接受治療，當中包括脈衝電磁場治療 (pulsed electromagnetic field therapy)、冰療 (ice therapy)、經皮神經電刺激療法 (transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) therapy) 及運動治療 (exercise therapy)。[11]

18.  原告人於2019年4月4日到將軍澳醫院骨科部門接受治療。磁力共振掃描 (MRI) 左膝顯示前十字韌帶部分撕裂 (partial tear of ACL)、外側副韌帶慢性撕裂 (chronic tear of LCL) 及外側半月板後角撕裂 (posterior horn of lateral meniscus tear) 。而左肩的MRI顯示棘上肌肌腱病變 (supraspinatus tendinopathy)。 [12]

19.  就原告人的右肩及左膝，原告人由2019年6月27日至2019年8月8日期間到將軍澳醫院物理治療部門接受治療，當中包括熱療 (heat therapy)、超聲波療法 (ultrasound therapy) 及運動治療。[13]

20.  2021年3月17日，原告人就其左膝前往基督教聯合醫院職業治療部進行初步工作能力評估。此外，原告人被安排於2021年5月7日進行工作強化訓練。原告人展示他的工作能力不能達到前工作的要求。[14]

21.  2019年1月26日至2021年12月31日期間，原告人的醫生批給原告人總共1,071天（約35個月）的病假。[15]

醫療專家報告

22.  林醫生是本案的單一共聘骨科專家。2024年4月22日，原告人接受林醫生的檢驗。[16]

23.  林醫生於2024年6月25日撰寫了一份醫療專家報告（下稱「專家報告」）。[17]

24.  林大律師及原告人表示無需傳召林醫生作供。

25.  簡而言之，林醫生的專家意見如下：

(a)  就原告人的頸部而言，

(i)  C2/3及C3/4段脊椎有較明顯的退化改變，該些改變很可能是與原告人在2009年發生的另一宗交通意外有關；

(ii)  原告人很可能扭傷其頸部，涉及頸左側的軟組織/肌肉；

(iii)  頸部扭傷已得到良好的康復；及

(iv)  X 光所顯示的中度頸椎退化 (cervical spondylosis) 為原告人的既有病況。

(b)  就原告人的上肢而言，

(i)  其MRI顯示原告人有肩袖上棘肌肌腱病變，但其餘的肩袖肌腱並無明顯撕裂或異常反應 (supraspinatus tendinopathy with no definite tear or abnormal signal in the rest of the rotator cuff tendons) ；

(ii)  肩袖上棘肌肌腱病變可由 (aa) 急性損傷 (acute injury) 或 (bb) 反覆使用或輕微拉傷而導致。這兩種情況均與老化及長期過度使用有關，常見於五十多歲的勞動族群；

(iii)  原告人很可能扭/挫傷其右肩，手肘及手腕，涉及軟組織；

(iv)  原告人很可能除了棘上肌肌腱病變 (supraspinatus tendinopathy) 外，扭傷其右肩，可以導致沾黏性肩關節囊炎(即是五十肩) (adhesive capsulitis)；及

(v)  右肩扭傷及沾黏性肩關節囊炎已得到良好的康復。

(c)  就原告人的背部而言，

(i)  原告人很可能扭傷其背部，涉及右側的軟組織/肌肉；

(ii)  背痛有著持續穩定的進展。自然地，該些症狀會逐漸改善；

(iii)  背部有著持續穩定的改善，背部並沒有嚴重的壓痛；

(iv)  就該不複雜的背部扭傷，長期及強烈的背痛是預期之外的後果；

(v)  原告人聲稱不變的下背痛與其治療歷史並不一致；及

(vi)  至少，現時大部份的背痛是因為脊椎退化而導致。

(d)  就原告人左膝而言，

(i)  原告人沒有於交通意外後的早期覆診中提及左膝的不適[18]；

(ii)  其「左膝關節側副韌帶損傷」只是原告人於2019年2月11日接受中醫治療時首次提及；

(iii)  若其膝關節受傷能導致多條韌帶損傷 (multiple ligament injuries) 及慢性殘障性症狀 (chronic disabling symptoms)，早期的症狀應相當明顯；

(iv)  原告人於2019年2月21日投訴其左膝疼痛，疼痛指數為9/10，需以拐杖助行，而左膝內外側關節線觸痛及關節活動度下降（5-100º）(left knee pain with 9/10 of NPRS and had to walk with elbow crutches, with left knee tender in medial/lateral joint line and ROM decrease/ 5-100°)。原告人自己及主診醫生不會忽略如此明顯的不適；

(v)  該交通意外與原告人左膝投訴的因果關係是無法確定 (I could not ascertain the causational relationship between the left knee complaint and subject accident on 26/1/19)[19]；

(vi)  磁力共振掃描 (MRI) 左膝顯示前十字韌帶部分撕裂 (partial tear of ACL)與下沉現象的臨床研究結果一致；

(vii)  左膝前十字韌帶部分撕裂 (partial tear of ACL) 導致左膝鬆弛是不顯著的；

(viii)  慢性扭傷左膝側副韌帶 (LCL) 與足內翻試驗的臨床結果（即左膝鬆弛）是一致的；

(ix)  外側半月板後角細小的放射狀撕裂 (small radial tear at posterior horn of lateral meniscus tear) 沒有顯著相應的臨床症狀；

(x)  左膝會逐漸地改善，但是原告人仍然投訴左膝疼痛、鬆弛、僵硬、有咔嗒聲及軟弱；及

(xi)  整體臨床情況吻合左膝涉及十字韌帶及側副韌帶損傷的未完全康復情況。

(e)  原告人一直以來接受的藥物及物理治療是適合的。若然原告人不接受左膝手術[20]，他已達至最大的醫療改善程度。

(f)  原告人是汽車配件代理人，從事網上商業交易及親自安裝工作。該交通意外後，原告人可以繼續處理其網上的生意，但是親自處理安裝工作會有困難。原告人可以找幫手或客人處理安裝工作。

(g)  無須給予原告人病假直至他完全康復。合適的病假是直至2020年6月15日。

(h)  原告人的頸、右上肢/肩膊疼痛沒有可估值的永久全人損傷 (permanent whole person impairment)。原告人的背痛有2%的全人損傷，而他的左膝情況[21]有8%的全人損傷，總共10%的全人損傷。

(i)  原告人的背痛及左膝[22]情況會導致他有10%的喪失賺取收入能力。

(j)  原告人有既有退化的脊椎。若然該交通意外沉澱加速原告人的背痛，該交通意外會貢獻原告人現時一半的殘疾，即1%的全人損傷及1%的喪失賺取收入能力。

(k)  原告人的脊椎是易受傷的。即使沒有該交通意外，原告人的脊椎會繼續退化。若然原告人繼續他的工作，將來一些事件或脊椎狀況的自然發展很大可能帶來現今的狀況。即使沒有該交通意外，原告人很可能會在55歲前[23]患有背痛。

原告人的證供

26.  原告人採納其證人陳述書（存檔日期為2024年2月6日）（下稱「陳述書」）的內容為他的主問證供。本席就陳述書的內容向原告人提問，林大律師亦有向原告人作出盤問。

27.  原告人的證供簡略如下：

(a)  在本案曾代表原告人的律師（歐陽鄭何田律師事務所）（下稱「該律師事務所」）曾輕描淡寫地解釋給原告人關於陳述書的內容。原告人是在不完全明白陳述書的內容下簽名作實其內容。

(b)  因此，本席在庭上將陳述書的內容概括地解釋一次給原告人聽。解釋後，原告人確認陳述書的內容為屬實。

(c)  在該交通意外發生時，原告人年屆45歲。他是一名商人，月入約港幣9萬元。

28.  原告人在被提問/盤問下的供詞如下：

(a)  本案並不是原告人第一宗人身傷害索償的案件。原告人分別於2011年11月30日及2014年3月19日同樣地委托該律師事務所向不同的被告人申索人生傷害賠償。[24] 該兩宗的賠償申索案都是關於交通意外的申索。該律師事務所是在「不成功、不收費」的基礎上處理該兩宗案件。原告人相信他在該兩宗案件從其他被告人身上成功地獲得賠償金，並滿意該律師事務所替他處理該兩宗案件。

(b)  該交通意外發生後，原告人即時找該律師事務所處理本案。2025年1月25日之前，原告人一直是由該律師事務所代表。

(c)  2026年4月6日原告人給代表被告人的律師 (翁宗榮律師行) 的電郵[25]，記述原告人答覆該律師事務所於2026年3月26日發給他的信件，並確認該律師事務所的職員向他明確作出「不成功、不收費」的承諾，所以他拒絕該律師事務所的要求繳付港幣56萬元的估算律師費用及港幣50萬元作為為本案招聘大律師的訂金。

意外發生經過及傷勢

(d)  該交通意外發生於屯門醫院對出的馬路上。當時，原告人往屯門醫院探望住院的外父。當他向屯門醫院門口方向橫過馬路時，被告人駕駛的私家車（下稱「該私家車」）突然高速[26]倒車。原告人用雙手擋住該私家車尾部，但是被該家車撞到他的右邊身體，導致他飛落地上。他的左腳落地，聽到「拍拍」聲，像是脫骹的聲音。他感覺全身痛楚，並覺得左腳好痛。被告人好像飲醉酒一樣下車並責罵他。原告人不能行動，並打「999」求助。十字車及警員之後到場，有救護員用輪椅推原告人往屯門醫院急症室接受治療。原告人向警員講述該交通意外如何發生，並向警員及急症室的醫生講述他的傷勢。他曾告訴急症室醫生他的左膝脫骹，醫生只給他藥物服食，並轉介他去見骨科醫生。原告人相信當時的醫生有替他的左膝照X光。

(e)  警員14152在其 2019年2月15日下午6時30分落的口供[27]只是紀錄原告人於該交通意外發生當日向他投訴右腰痛，沒有紀錄原告人在庭上所述的左膝痛。警員14152落的口供亦沒有紀錄原告人在庭上所述他曾跌落地上並行不到路。

(f)  警員11811在其 2019年2月17日下午7時30分落的口供[28]只是紀錄原告人於該交通意外發生當日向他投訴右腰痛，該私家車撞到他的右邊腰，他的腰感到痛楚。警員11811沒有紀錄原告人在庭上所述的左膝痛並被私家車撞致他飛落地上。警員11811紀錄錯了他的傷勢。

(g)  雖然根據屯門醫院急症室張醫生的醫療報告[29]，原告人沒有向醫生投訴左膝痛楚，反而紀錄原告人四肢肌力完整 (Power was full over 4 limbs) ，但是原告人仍然堅持他曾有向醫生投訴左膝痛。原告人否定他的左腳沒有受傷及醫生沒有替他的左腳照X光。

(h)  根據將軍澳醫院轉介信紀錄[30]，原告人於 2019年1月30日往將軍澳醫院覆診，但沒有提及他的左腳有痛楚。原告人同意當天他的左腳沒有傷患。

(i)  原告人不同意他於2019年2月11日被中醫師診斷的左膝關節側副韌帶損傷[31]是後加傷勢，並非該交通意外造成。

(j)  原告人於2019年2月13日落的證人口供[32]第一次提及左邊膝蓋痛，但是該證人口供沒有紀錄原告人在該交通意外曾跌落地上。原告人稱他曾向警員講述他「成個人俾撞到彈開咗」。該證人口供紀錄原告人被撞後行往該私家車左邊前座乘客位同被告人理論對罵。原告人不同意他的左腳因沒有受傷所以才能行往被告人的位置與被告人理論。原告人亦不同意因該交通意外導致他的左腳十字韌帶撕裂，所以他不可能在該交通意外後能行往被告人的位置與被告人理論。

(k)  根據陳述書第3及4段，原告人只是陳述他的頸、左膊頭、背部及臀部受傷。他對其律師替他錄取的陳述書有保留。

(l)  原告人在該交通意外幾天後已經用拐杖行走。他記不起2019年1月30日在將軍澳醫院覆診時有沒有用拐杖。

(m)  原告人否定日期2019年2月21日由將軍澳醫院發出的轉介信內所述5天前[33]，原告人有另一宗交通意外導致他的左膝受挫傷。他解釋說，醫生在轉介信內寫錯該交通意外發生的日期。該交通意外是唯一的交通意外導致他受傷。

(n)  原告人不同意他的左膝傷勢與該交通意外沒有關係。

原告人的生意及收入

(o)  原告人於1997年完成學業後由倫敦回港。回港後，原告人幫父親做船代理的生意。幾年後，他被大昌行僱傭為汽車維修部經理。他在大昌行工作9個月至1年左右[34]後便離開，並在九龍灣幫別人開設一間維修車廠。3年後，原告人自立門戶成為代理商，代理德國DTE Systems品牌的電子油門加速器。代理該品牌已有約十幾年。

(p)  雖然原告人在庭上稱他不識英文，他卻承認他能說英文，但是只能看懂3%英文文件。

(q)  約2013年，原告人取得該德國品牌的代理權。他在該交通意外5至6年前開始做生意。他在西貢租一處地方作為車房。可是因為2023年的大火，他損失了該西貢車房，之後沒有租用其他車房，並停止其生意。大火之後，他只是賣餘下的貨尾。

(r)  原告人用他父親[35]成立及送給他的公司經營他的生意。該公司現今的名稱是So Awesome Limited (下稱 「So Awesome」）。原告人是So Awesome的唯一股東。

(s)  除了So Awesome外，原告人還有3間沒有營運生意的公司，即Known Good Limited （下稱「Known Good」）、Risen Limited （下稱「Risen」）及Crown Sky Limited （下稱「Crown Sky」）。原告人已故的父親及原告人用該3間公司各自分別持有1間物業，並各自分別向大眾銀行借款，由So Awesome作擔保。

(t)  原告人的試業期為2013年至2016年，並沒有賺錢。在試業期間，他經常往外地發展生意關係。原告人供稱他要用他的「臉」做生意，並花費很多金錢在YouTube 、Instagram及Facebook賣廣告，廣告費高達每個月港幣4萬元。直至2019年，原告人帶著汽車零件跑足香港18區替客人安裝加速器。安裝期間，他要屈膝，並且需要在車底下做20分鐘至1小時左右的安裝工作。

(u)  該交通意外後，原告人請他的兒子幫他做安裝的工作。原告人的兒子沒有被客人投訴，對客人有禮貌，亦有業績。原告人同意，該交通意外發生後，他可以請工人及他的兒子幫他做生意。但是，原告人說，客人好似他的朋友，因為該交通意外，他已停了90%的工作及生意額亦跌了90%。[36]

(v)  當原告人被問到有沒有證據證明他的生意額因該交通意外而下跌，他只是回答生意額下跌是事實。他亦否定該交通意外沒有影響他的工作。

(w)  原告人不知道在該交通意外發生前So Awesome有沒有交稅，亦不知道So Awesome有幾多生意利潤。

(x)  該交通意外發生前，So Awesome沒有準備妥會計師報告，即經審計的帳目報表。

(y)  So Awesome 的2018[37]、2019[38]、2020[39]及2021[40]經審計的帳目報表（即審計報告）是由甘偉良執業會計師於2024年10月21日同日準備妥的。因為原告人擬聘用的2名執業會計師遲遲沒有準備妥So Awesome的審計帳目報表，所以他才聘用甘偉良執業會計師在同一天準備妥 2018至2021的審計帳目報表以作報稅之用。

(z)  甘偉良執業會計師沒有在 So Awesome的2018-2021審計帳目報表表達其審計意見，基於甘偉良執業會計師不能就上述的財務報表獲得充足適合的審計證據作為其審計意見的基礎。原告人解釋說，2023年的火災燒毀了So Awesome的帳目紀錄。原告人儘量核對So Awesome銀行的單據向核數師樓交代So Awesome的帳目。

(aa)  原告人記不起被告人曾經在2024年兩次向法庭申請原告人披露與本案相關的文件，包括2018至2021年So Awesome的審計報告及2019年1月5日至2021年12月31日原告人在東亞銀行的戶口[41]月結單。[42] 雖然2024年9月26日第2次上法庭的命令是除非命令 （下稱 「該除非命令」），原告人表示他不明白甚麼是除非命令。他強調由始至終，他都催促會計師行撰寫審計報告。

(bb)  由2017年至 2018年，原告人每月收取So Awesome港幣9萬元。原告人承認他沒有就他的月入港幣9萬元報稅。[43] 原因有二：一來，他沒有收過報稅表；二來，當他幫父親做生意時，他不知道做生意要報稅及賺錢交稅的情況。當他在大昌行工作時，他應該有報稅，但他從來未交個稅款。

(cc)  原告人與So Awesome沒有簽署任何僱傭合約，但是有供強積金。

(dd)  原告人同意：

(i)  2018至2021年So Awesome的審計報告不能真實反映So Awesome的財政狀況；及

(ii)  他做So Awesome生意時沒有向稅局申報其收入。

(ee)  每月港幣9萬元的收入不是會計安排，而絕對是他的個人收入。

(ff)  2018年審計報告內的收入報表[44]所顯示的港幣1,080,000元是原告人在2018年的董事報酬。原告人稱在同一份文件內所述港幣540,000元的2017年的董事報酬並不是他提供給會計師的資料。但他卻同意在該審計報告內的簽名[45]是他的簽名。原告人解釋說港幣540,000元並不是2017年全年的董事報酬入數款項。

(gg)  原告人同意會計師沒有確認2018年審計報告內的收入報表。[46]

(hh)  原告人同意截至2019年3月31日的全年入息估計為港幣810,000元。他承認於 2024年8月28日向稅局申報2019年全年的入息是為本案索償而這樣做。[47]

(ii)  原告人選擇他的工資損失作為本案追討被告人收入損失的基礎。他索償的基礎並不是So Awesome因該交通意外而下跌的營業額。

(jj)  原告人是So Awesome的 「One man band，多勞多得」。該交通意外導致他不能工作，因此他怎能在公司支取工資。

社交媒體的生意宣傳片段

(kk)  原告人就在YouTube及Facebook的生意宣傳片段被盤問。[48] 同步地，相關的宣傳片段亦在盤問期間在庭上播放。該播放片段的概括描述及截圖已呈堂為辯方證物D3A及D3B。雖然該些片段是在該交通意外後才張貼在社交媒體平台上，但是該些片段有在該交通意外前和後拍的宣傳片段。

(ll)  有些宣傳片段顯示原告人自然地坐上私家車、下私家車、企著、蹲下、步行及無需拿著拐杖行走。[49] 原告人稱他忍著痛樽下及不認同該些宣傳片段顯示他自然地企著及蹲下，他更否定因該交通意外而導致的傷患對他的工作沒有任何影響。

(mm)  日期為2025年12月1日的宣傳片段顯示原告人拖着他的左腳步行。原告人更供稱他有高低腳。

(nn)  有些宣傳片段顯示原告人在該交通意外後積極拓展他的生意。[50]

(oo)  當林大律師向原告人指出，即使他的左腳有傷患，但是左腳的傷患不會影響他的生意，原告人否定該指控並答說這關乎他的形象問題。

其他事項

(pp)  原告人同意不追索被告人總值港幣50,000元的保健食材、中藥、止痛貼劑及其他促進康復的雜項醫療費用。

(qq)  原告人同意申索的港幣12,000元的交通費用是沒有單據支持。

評估證人及專家報告

專家報告

29.  雖然林醫生沒有被傳召作供，本席已詳細閱讀及考慮專家報告的內容，專家報告內容合情合理及符合邏輯思維，亦與同期的醫療報告相符，本席沒有理由不接納專家報告的內容，並給予適當的比重。

裁定案情可信性的的法律原則

30.  在判斷訴訟人的案情是否可信時，法庭應考慮以下事項：

(a)  訴訟人案情的內在可能或不可能性；

(b)  訴訟人的重要案情是否被不爭議或無法爭議的事實或證據（例如文件）反駁；

(c)  若果證人的證供在一處或多過一處的地方被內在不可能性或不受爭議/無法爭議的事實或證據所質疑，這會影響法庭就該證人整體可信性的評核；及

(d)  證人的神情語態。[51]

31.  整體來說，本席認為原告人是一名不誠實、不可靠的證人及對他的證供有極大的保留：

(a)  在主問時，原告人供稱他不懂英語，該律師事務所只是輕描淡寫地解釋給他聽關於陳述書的內容，他是在不完全明白陳述書的內容下簽名作實其內容。因此，本席在庭上將陳述書的內容概括地解釋一次給原告人聽。在被盤問時，被告人述說他在英國求學6至7 年，並於1997年畢業後回港工作。在播放原告人的生意宣傳片段時[52]，他供稱他獲得德國生意夥伴邀請往德國公幹拓展其代理商業務。本席不接納原告人的英文水平如他所述的不理想。

(b)  原告人在盤問時講述該交通意外發生的經過及其傷勢與警員落的口供紀錄及醫療紀錄不符。

(c)  在盤問時，原告人供稱他在該交通意外5至6年前開始做生意，並在西貢租一處地方作為車房。可是因為2023年的大火，他損失了該西貢車房，之後沒有租用其他車房，並停止其生意。大火之後，他只是賣餘下的貨尾。但是，有些播放的生意宣傳片段顯示原告人還在該交通意外後積極拓展他的生意。[53]

(d)  在盤問時，原告人解釋他為何沒有替他的月薪港幣幣9萬元報稅。其中一個原因是當他幫父親做生意時，他不知道做生意要報稅及賺錢交稅的情況，當他在大昌行工作時，他應該有報稅，但他從來未交個稅款。此等說法乃是一派胡言。

32.  上述第10(a) 及 (c) 段的爭議點是關於本案事實的爭拗議題。在該兩處的爭議點上，原告人的供詞是沒有同期文件證供的支持。反之，他的供詞與文件證供及專家報告的內容有所抵觸。簡單來說，在「相對可能性衡量」的準則下，本席不接受原告人在該兩處爭議點上所作的供詞。下文會詳述本席不接受原告人供詞的原因。

疼痛、痛苦與喪失生活樂趣

33.  該交通意外導致原告人的頸部、右肩、手肘、手腕及右側背部的軟組織受傷。根據林醫生的專家意見，原告人的頸部、右肩、手肘及手腕的傷患已得到良好的康復，亦沒有可估值的永久全人損傷 (permanent whole person impairment)。林醫生認為原告人背部的傷患不是複雜的扭傷，並持續穩定地改善，原告人聲稱長期及強烈的背痛是預期之外，現時大部份的背痛是因為原告人既有脊椎退化而導致。若然該交通意外沉澱加速原告人的背痛，該交通意外導致原告人1%的全人損傷。

34.  就左膝而言，原告人在該交通意外發生當天被送往屯門醫院急症室接受檢查及治療。檢查顯示原告人左側斜方肌與胸鎖乳突肌有壓痛、右側下腰段脊椎旁肌肉有壓痛、右側肩膀、手肘與手腕有輕微瀰漫性壓痛及四肢肌力完整。[54] 屯門醫院急症室的紀錄亦顯示當時原告人未有任何左腳傷患，並且即日出院。這紀錄質疑原告人聲稱他的左膝損傷是由該交通意外造成，更何況根據原告人的證供：左膝損傷是當時最嚴重的傷患。本席不接受原告人的供詞，即他稱曾向急症室醫生講述他的左膝脫骹及當時的醫生有替他的左膝照X光。若然原告人真的曾告訴急症室醫生他的左膝脫骹及當時的醫生真的有替他的左膝照X光，急症室醫生必然會作出紀錄。

35.  若然該交通意外導致原告人的左膝前十字韌帶部分撕裂 (partial tear of ACL)、慢性扭傷左膝側副韌帶 (LCL) 、外側半月板後角細小的放射狀撕裂 (small radial tear at posterior horn of lateral meniscus tear)，原告人必然會向屯門醫院急症室醫生投訴，讓急症室醫生為他診斷、治療、並作出醫療紀錄。

36.  再者，原告人亦沒有向該交通意外發生當日到場的警員投訴其左膝受傷。

37.  雖然本席接受原告人在該交通意外被該私家車倒車撞到，但是事發時，該私家車並非高速倒車及原告人被撞後的傷勢並不如原告人聲稱的嚴重，否則原告人不能如他在2019年2月13日落的證人口供所述，被撞後行往該私家車左邊前座乘客位與被告人理論對罵。

38.  本席亦有審視原告人張貼在YouTube及Facebook的生意宣傳片段，有些宣傳片段顯示原告人在該交通意外發生後能在推廣他的生意時自然地坐上私家車、下私家車、企著、蹲下及步行，只有一宣傳片段顯示原告人拖着他的左腳步行。[55]

39.  因果關係 (causation) 是法庭得到醫學專家證據的協助，並運用常識用相對可能性衡量標準來決定的事宜。[56]

40.  林醫生無法確定該交通意外與原告人左膝投訴的因果關係。總觀所有證供，本席裁定:

(a)  該交通意外沒有導致原告人的左膝脫骹或如上文第35段所述的傷害；

(b)  其上文第35段所述的左膝傷害是由該交通意外以外的事故所導致；及

(c)  原告人不得就該左膝的傷害向被告人索償。

41.  原告人就此項目索償港幣350,000元。

42.  基於上述的裁定，考慮及審視原告人所受的傷勢、該些傷勢為其帶來的殘障及影響及他的既有脊椎退化，一個合適代表原告人疼痛、痛苦及喪失生活樂趣之損失賠償金額應該為港幣120,000元。[57]

審前之收入損失 （包括強積金）   

43.  原告人的立場是：他選擇工資損失作為本案追討被告人收入損失的基礎；他索償的基礎並不是So Awesome因該交通意外而下跌的營業額。

44.  原告人就此項目索償港幣2,475,000.00元（每月工資港幣90,000元 x 827天病假）。

45.  約2013年，原告人取得代理德國DTE Systems品牌的電子油門加速器。原告人的試業期為2013年至2016年，並沒有賺錢。在試業期間，他經常往外地發展生意關係。原告人用So Awesome經營他的生意，及是So Awesome的唯一股東及董事。原告人與So Awesome沒有簽署任何僱傭合約，但是有供強積金[58]。原告人需要帶著汽車零件往客人處替客人的車輛安裝加速器。該交通意外發生前，So Awesome沒有準備妥任何審計報告。So Awesome 的2018[59]、2019[60]、2020[61]及2021[62]審計報告是由甘偉良執業會計師於2024年10月21日同日準備妥的。顯而易見，原告人是因為該除非命令才委托甘偉良執業會計師替So Awesome準備 2018至2021年的審計報告。換言之，So Awesome 的2018至2021年審計報告是因為本案而準備，其內容亦得不到甘偉良執業會計師核實，本席因此對So Awesome 的2018至2021年審計報告內容有所保留。在盤問時，原告人承認於 2024年8月28日向稅局申報2019年全年的入息是為本案索償而這樣做，因此，本席亦對日期2024年8月28日應課薪俸稅通知書（下稱「薪俸稅通知書」）的內容有所保留。

46.  原告人聲稱由2017至2018年，他每月收取So Awesome港幣90,000元。原告人承認他沒有就他的月入港幣90,000元報稅。[63]

47.  關於原告人的每月收入，本席參考了以下的文件證據：

(a)  由2018年9月5日至 2019年3月1日東亞銀行發出關於原告人個人戶口的月結單[64]（下稱「東亞月結單」）；

(b)  由2019年3月18日至2021年12月18日匯豐銀行發出關於原告人個人戶口的月結單[65]（下稱「匯豐月結單」）；

(c)  強積金供款紀錄；

(d)  So Awesome 的2018至2021審計報告；及

(e)  薪俸稅通知書。

48.  根據東亞月結單，原告人曾於 2018年9月12日、2018年10月22日、2018年11月9日及2018年12月11日分別收取由 So Awesome銀行戶口轉賬過來的港幣90,000元「Director CR Salary」。根據強積金供款紀錄，原告人及其僱主由2017年4月1日至2019年1月31日每月都有作強制性供款港幣1,500元。

49.  雖然甘偉良執業會計師因不能就So Awesome 的2018至2021審計報告獲得充足適合的審計證據而沒有在審計報告內表達其審計意見，但是So Awesome 的2018至2021審計報告均聲稱So Awesome 仍然經營電子及電腦配件貿易 (trading of electronic and computing spare parrs) 生意。2018年審計報告內的收入報表[66]所顯示的港幣1,080,000元是原告人聲稱在2018年[67]的董事報酬及港幣36,000元是So Awesome 的強積金供款。在同一份文件內所述港幣540,000元是原告人聲稱在2017年[68]的董事報酬及港幣49,500元是So Awesome的強積金供款。So Awesome 的2019至2021審計報告沒有顯示公司有發放董事報酬給原告人。根據薪俸稅通知書，原告人聲稱截至2019年3月31日的全年入息估計為港幣810,000元。

50.  即使原告人由2017年起至2018年12月每月收取So Awesome港幣90,000元，原告人與So Awesome沒有僱傭合約並在該交通意外前從未就他每月收取的港幣90,000元繳交薪俸稅。本席認為這筆款項最多只是So Awesome發給原告人的董事報酬，並不是工資 (salary)。原告人是So Awesome的唯一股東及董事，本席同意林大律師的陳詞：每月從So Awesome收取的港幣90,000元只是一些財務安排。再者，該交通意外在2019年1月26日發生，就算假設原告人受傷影響了So Awesome的收入，So Awesome也不可能在他受傷當月就不發放給原告人任何工資。

51.  在庭上播放張貼在社交媒體的生意宣傳片段顯示原告人在該交通意外後還積極參與及拓展他的生意。[69] 該交通意外後，原告人可以繼續處理其網上的代理商生意，並找他的兒子及幫手處理安裝工作。事實上， 該交通意外後，原告人的兒子已經幫他做安裝汽車配件的工作，他的兒子沒有被客人投訴，對客人有禮貌，亦有業績。本席認為該交通意外沒有影響原告人的代理商生意，更何況本席判定原告人被該私家車撞後的傷勢並不如原告人聲稱的嚴重。極其量，他的損失只是需要僱用幫手替他處理安裝汽車配件的工作。

52.  基於上述原因，本席不接受原告人因該交通意外導致他損失每月港幣90,000元的收入，並判定原告人就此項申索敗訴。

53.  假如原告人因該交通意外導致他不能工作賺取每月港幣90,000元的工資，根據林醫生的意見，合適的病假是直至2020年6月15日，原告人的審訊前之收入損失（包括強積金）是港幣1,606,500 （HK$90,000 x 1.05 x 17months）元。

專項損害賠償

醫療費用

54.  原告人為治療意外造成的傷勢而誠實及合理地招致的所有醫療開支，均可獲賠償。[70]

55.  原告人在陳述書申索港幣7,915元為醫療開支。

56.  本席已裁定原告人的左膝傷患並非該交通意外造成，因此相關的醫療開支必須扣減。鑑於原告人接受的治療並非只是針對其左膝傷患及從大處着眼，不拘細節，本席批准原告人港幣6,000 元的醫療費用。

交通費用

57.  就交通費用而言，原告人在賠償陳述書申索港幣12,000元賠償金額。

58.  考慮所有的證供及上文第56段的情況，本席批准原告人港幣7,000元交通費用賠償。

雜費[71]

59.  就保健食材、中藥、止痛貼劑及其他促進康復的雜項費用而言，原告人沒有任何文件證據支持他的申索。當原告人接受林大律師盤問時，原告人同意不追索被告人港幣50,000元的保健食材、中藥、止痛貼劑及其他促進康復的雜項醫療費用。

60.  本席就此項賠償不作出任何命令。

賠償金額 – 總結

61.  綜上，原告人可得的賠償金額總數如下：-

賠償項目	數額(港幣)
(a)  疼痛、痛苦與喪失生活樂趣	120,000.00
(b)  審前收入損失(包括強積金)	0
(c)  醫療費用	6,000.00
(d)  交通費用	7,000.00
	___________
總數	133,000.00
	==========

62.  疼痛、痛苦與喪失生活樂趣賠償金額的利息為從令狀送達之日起至本判決之日按年利率2%計算。特別賠償（即醫療費用及交通費用）的利息為自該交通意外發生日起至本判決之日按法定利息之一半計算。

63.  至於訟費問題，本席現頒下暫准訟費命令，由被告人支付原告人的訴訟費用，按訴訟各方基準準則支付。若訴訟雙方未能就訟費金額達成協議，訟費金額可交由訟費聆案官評定。除非有任何一方提出更改上述的訟費命令，否则暫准訟費命令將於本判案書日期後14天成為絕對訟費命令。

64.  最後，本席感激林大律師及麥大律師的協助。