|
DCCC395/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第395號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
宋泰儉（第一被告）及
黃琨宗（第二被告） |
|
----------------
|
出席人士：
|
Ms Kelly Shui，為外聘律師，代表香港特別行政區
Mr Tse Chee Ho Bruce，由法律援助署委派的王婉芝律師行延聘，代表第一被告
Mr Bok Tin Yuen，由法律援助署委派的Stanley Y. K. Wong & Co.律師行延聘，代表第二被告
|
|
控罪：
|
[1] 至[14] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第二被告被控十項洗黑錢罪（即第一至第十控罪）及兩項和第一被告共犯的洗黑錢罪（即第十三和第十四項控罪）。第一被告亦被控兩項洗黑錢罪（第十一和第十二項控罪）。經協商後，第二被告承認第二、三、五、六、八、十和第十四項控罪，第一被告亦承認第十二和第十四項控罪。本席判兩名被告上述有關控罪罪名成立，而其餘控罪則在法庭存檔。
控方案情
2. 第一受害人張松平是在加拿大居住的中國人。2008年4月，一名自稱是香港國宏科技公司的女職員致電第一受害人，邀請後者參與一項抽獎活動。數天後，該女職員再致電第一受害人，告訴他中獎，贏取了150,000美元的獎項，但第一受害人需要預先繳付4,500元海外金融保險費用。
3. 第一受害人經不起他人不斷遊說和誘使，於08年5月8日經西聯的外匯公司把4,500美元匯給一名在中國內地的指定收款人。
4. 稍後，一名自稱屬於香港賽馬機構和澳門博彩機構的男子致電第一受害人，聲稱他是前述抽獎活動的贊助商。他告訴第一受害人需要成為會員才能領取該筆款項。第一受害人於是在2008年5月14日經西聯把8,000美元匯給兩名指定收款人。第一受害人後來得悉他在另一項獎券活動中獎，得到1,500,000美元獎金。第一受害人把一些款項匯到海外和香港的銀行戶口。第一受害人沒有收到任何獎金，亦和前述公司失去聯絡。第一受害人總共損失了約213,000美元，其中一項涉及50,000美元的匯款是存入第一被告在香港的花旗銀行戶口。
5. 鄭黎珠（第二受害人）是在美國居住的台灣人。08年12月，一名自稱是永成國際集團的女子來電，說第二受害人得到150,000美元的獎金，但第二受害人需要匯款3,050美元作為手續費及獎券稅。2008年12月，第二受害人經西聯把3,050美金匯給一名指定收款人。第二受害人因不同原因，再把一些款項匯給海外不同的指定收款人。09年1月5日，有人告訴第二受害人中獎，得到1,500,000美金。第二受害人因不同原因，再把一些款項匯給指定收款人。第二受害人總共損失了118,050美元。其中一項20,000美元匯款是存入第一被告在滙豐銀行的戶口。
6. 第三受害人李競和是在美國居住的中國人。08年6月，一名自稱是港澳興宏國際公司的女職員來電，告訴第三受害人在抽獎活動中得到150,000美元獎金。第三受害人按指示把3,050美元匯給一名指定收款人。第三受害人因不同原因，再把一些款項匯給其他收款人。後來，有人告訴第三受害人又再中獎，得到1,500,000美元獎金，第三受害人被遊說把一些款項匯給其他人。第三受害人損失了246,808美元。在這些匯款中，有四筆分別是30,000美元、48,000美元、75,000美元和40,000美元是存入第二被告的滙豐銀行戶口。
第一被告和第二被告的被捕情況
7. 第一被告和第二被告都是台灣居民。第一被告在08年7月22日到港，翌日便到滙豐銀行開設戶口。在7月24日再在花旗銀行開設另一個戶口。第一被告在09年1月21日早上8時57分到港。
8. 第二被告在08年6月29日到港，翌日在滙豐銀行開設戶口。第二被告在09年1月21日早上8時56分到港。
9. 第一被告在09年1月21日下午4時準備離港時在機場被捕。而第二被告則在同日下午七時許在機場準備離港時被捕。第二被告身上有現金港幣154,996.50元。
警誡供詞
10. 在警誡下，第一被告承認下列事實：－
（1）第一被告和第二被告於09年1月21日到香港。第一被告知道有一筆20,000美元的款項存入他在滙豐銀行的戶口。
（2）第一被告將會獲得新台幣150,000元作酬金，而第二被告將會得到20,000美元中餘下的款項。
（3）第一被告不知道這些金錢的來源，但知道這些金錢是從非法途徑得來的。
（4）第一被告從其銀行戶口兌換了20,000美元後提取了154,000港元在右，並在一間餐廳內將款項交給第二被告。
（5）第一被告聲稱他是按「小蔡」指示於08年7月22日到香港開設銀行戶口。「小蔡」陪他於2008年7月24日左右開立了兩個銀行戶口：一個屬於滙豐銀行，另一個則屬於花旗銀行。
（6）第一被告按指示於08年8月1日從其花旗銀行賬戶提取了約300,000港元。
11. 第二被告在警誡下承認下列案情：－
（1）第二被告按「小蔡」指示於09年1月21日陪同第一被告到香港，並從第一被告的賬戶提取金錢及將金錢交給「小蔡」。「小蔡」負責支付他來香港的所有費用。
（2）第二被告將獲得2,000港元作酬金。由於第二被告欠下「小蔡」債項，故他同意這樣做。
（3）第二被告於一間餐廳內從第一被告收取大約154,000港元。
（4）雖然不知來龍去脈，但是第二被告知道「小蔡」的金錢來源是非法的。
（5）08年6月，第二被告在香港開設戶口供「小蔡」之用。
（6）08年7月16至26日期間，他分別四次從其滙豐銀行賬戶替「小蔡」提取現金。每次，他獲得2,000港元作酬金。
12. 由2008年7月27日至2009年1月22日期間，第一被告提取總共454,996.46港元，為代表可從公訴罪行的得益的財產。
13. 由2008年7月15日至到7月28日期間，第二被告提取總共1,457,500港元，為代表從可公訴罪行的得益的財產。
14. 就第十四項控罪，第二被告和第一被告共同提取現金154,996.46港元。
求情理由
15. 第一被告在香港沒有刑事紀錄。他來香港只有兩次，從有關戶口提取兩次金錢（即第十二項及第十四項控罪）。第一被告並沒有管有提款卡，他會得到新台幣$150,000作為酬勞。第一被告案發時無業，有兩個分別是13歲和14歲的兒子，亦需要供養年屆87歲的母親。被告坦白認罪，他知錯和有悔意。第一被告不清楚這些黑錢的來歷，對有關的詐騙活動亦不知情。第一被告只是一個棋子，感到那微薄的酬勞與懲罰並不成比例。
16. 第一被告亦有提供資料給警方，在同日稍後時間把第二被告逮捕歸案。第一被告和和盤托出他所知道的情況，他亦是被「小蔡」利用。
17. 第二被告現年45歲，未婚，在彰化縣出生。他曾任職業務員，月入新台幣20,000。第二被告在08年失業後，便跟著「小蔡」到香港深圳往來。第二被告在香港沒有刑事紀錄。他承認控罪。他知道那些錢是有問題的，是犯罪的財產。第二被告每次可得到2,000港元的酬勞，亦可扣除欠下「小蔡」的債項。他欠「小蔡」大約新台幣50,000至60,000。第二被告把所提取款項全部交給「小蔡」。第二被告亦呈上親筆求情信。
判刑
18. 第一被告和第二被告最實質的求情理由是他們坦白認罪，這使他們可以得到三分一刑期扣減。
19. 洗黑錢罪行最高判刑是14年。本案涉及跨國犯罪活動，亦有慎密詳盡的策劃。第一被告和第二被告被安排到香港開設戶口，然後從他們戶口提取現金。第一被告涉及兩項控罪，共涉及四十五萬四千九百多元。第二被告涉及七項控罪，共涉及一百六十一萬二千多元。明顯地，第二被告涉案和參與程度都較第一被告為高、為深。本席接納第一被告和第二被告都不是主腦人物，但任何犯罪活動都需要棋子作為行動執行者。被告二人亦知金錢來源是有問題的，甚至是犯罪活動的財產，他們都有金錢酬勞。
20. 雖然洗黑錢罪行並沒有判刑指引，但本席考慮到上訴庭在特區訴陳振初 CACC 433/2006、特區訴鄔士理（譯音）[2004] 4 HKC 16所詳述的判刑考慮因素和相關判刑。
21. 在綜觀各項因素及本案案情，本席的判刑如下：－
第一被告
22. 第十二項控罪的起點是24個月，因第一被告的認罪而減至16個月。再因第一被告的協助，而令第二被告被繩之於法，本席再減兩個月，即入獄14個月。
23. 第十四項控罪的起點是18個月，因認罪而減至12個月。基於整體判刑原則，本席頒令兩項判刑同期執行。
第二被告
24. 第二被告的刑責較第一被告為重，涉及黑錢的金額亦較大。就第二、三、五、六、八及十項控罪，本席每項控罪以36個月為起點，因認罪而減至24個月，全部同期執行。
25. 就第十四項控罪，本席以18個月作為起點，因認罪減至12個月，這項判刑和前述各項判刑同期執行。即是說本席判第一被告入獄14個月，而第二被告則入獄24個月。
|