香港特別行政區 訴 潘健

HCMA 584/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2014年第584號

（原粉嶺裁判法院傳票2014年第5657號）

____________

____________

判案理由書

1.  上訴人潘健於暫委特委裁判官何極輝席前，經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪，違反《道路交通條例》（第374章）第38(1)條。他不服定罪上訴。

2.  本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3.  意外現場為青山公路與往米埔魚塘支路路口。青山公路該路段為雙線雙程行車，一線往元朗，另一線往上水，往米埔魚塘支路則與往上水行車線成Ｔ型路口。

4.  第一證人駕駛公共小巴，沿上水方向行車線行駛，時速約40公里。當小巴差不多駛過支路時，第一證人見對行（往元朗）線距離一個半車位有一貨車，小巴減速。當小巴與貨車距離只有兩呎時，貨車突然右轉，小巴扭左，但仍撞到貨車車頭。

5.  碰撞後，第一證人雙腳被夾，之後被送往醫院，沒有看清小巴損毀情況。他指是小巴司機位被撞。

6.  雙方同意之照片集（證物P1(a)-(t)號）顯示，貨車向著支路右轉，車身較少部分進入對頭行車線，較大部分仍在本身行車線。小巴右前角及右司機車門損毀，貨車右前角亦有損毀。

辯方案情

7.  辯方沒有提出任何證據。裁判官以辯方盤問方向作為辯方案情：

(1) 當貨車轉彎時，第一證人以高速撞向貨車；

(2) 如控方證據屬實，小巴的損毀應該更嚴重。

裁判官的理由

8.  裁判官就證物P1號作出以下之分析：

「34.　 P1(c), (d)和(l)展示小巴司機車位門附近的損毁及該車前右側角的損毁（包括擋風玻璃的左下角以下至沙板左角）[1]。當時小巴車頭已越過迎面的該車頭部，而小巴司機車門（特別是有紅色＂申請＂和＂恆＂等字部位）被該車右前車身從右方踫撞。這一點配合控方證人的證供，尤其是小巴扭左駄的說法。P1(g)和(h)展示該車的車頭正方沒有任何損毁。在此情況，當小巴扭駄向左邊時，該車可能右轉而導致其右側邊撞向小巴的司機位門，而其正前方無損。

35.　P1(s)和(t)顯示，該車的位置是過了路口十分三左右，配合控方證人１最後估計。該車已佔據了該路三分二的闊度，其全部車身的右側對着小路。如果小巴以高速駛向正在右轉的該車，兩車應該是車頭正面相撞，而不是兩車的右前側部份相撞。」

9.  裁判官信納控方證人證據，裁定上訴人駛至小巴不遠時，右轉入支路，發生踫撞。明顯地，第一證人有優先使用權，上訴人需確保小巴不被干擾，才可以右轉。因此，罪名成立。

上訴理由

10.  完備上訴理由如下：

(1) 原審裁判官沒有考慮或充份考慮案中所有的證據，與控方第一證人說法之相互關係，錯誤接納控方第一證人的庭上證供；

(2) 裁判官沒有考慮或充份考慮案中所有的證據，錯誤地拒絕接納辯方案情，對上訴人作出了不利的考慮。

討論

11.  辯方在原審曾質疑上訴人的身份，該點在上訴沒有爭議。

12.  就上訴理由(1)，代表上訴人的劉大律師指出，裁判官指小巴右邊司機門被撞，顯示踫撞前小巴已越過貨車車頭。然而，相片清楚顯示小巴車右頭角損毀。代表答辯人的馮大律師對這點沒有異議。因此，小巴第一踫撞點為右邊司機車門並不正確，踫撞前小巴已越過貨車車頭亦不正確。

13.  劉大律師指控方證人所謂小巴右邊司機門被撞亦不正確。然而，馮大律師引述審訊謄本，指出控方證人之證供是司機位被撞，並非右邊車門受撞。司機位是個立體空間，並不僅代表司機門位置。

14.  就裁判官所指貨車三分二進入對頭行車線，據照片顯示，貨車有部份已進入對行線，但看似只是三分一，三分二仍留在本線。但無論如何，貨車開始右轉後，任何情況下兩車不可能會正面相撞。馮大律師亦同意。因此，裁判官欲以兩車沒有正面相撞來排除小巴沒有高速駛上一點，並不正確。

15.  就上訴理由(2)，劉大律師同意上訴人沒有作供，而控方證人亦否定辯方盤問所有指稱。因此，辯方説法並沒有任何證據支持。然而，劉大律師指辯方説法是對上訴人有利的可能性，而環境證據亦可以質疑第一證人之可信性，

16.  劉大律師指控方證人所繪畫之草圖（證物P4號）顯示，貨車與小巴相撞前在各自行車線之位置非常接近，而踫撞時貨車部份車身進入了對行線。況且，照片顯示貨車頭輪輕微而非大角度右轉，顯示貨車並非急轉。因此，貨車無可能在距離只有兩呎下右轉過線。控方證人所謂貨車在距離小巴兩呎轉向，並非屬實。

17.  裁判官的理由有錯，本席以上訴式重審的角度以作考慮。意外發生在電光火石間，控方證人對時間、距離描述不能視為精確，劉大律師亦同意。控方證人證供的要訣是貨車離小巴很近突然轉向。縱觀所有照片、繪圖，與控方證人的證供沒有矛盾。

18.  劉大律師指有可能是貨車在安全情況下轉右，小巴高速撞向貨車。首先，辯方的説法沒有證據支持。再者，誠如裁判官指出，控方證人在往上水線是有優先權，上訴人若要駛過對行線進入小路，無論小巴速度是快是慢，必須確保對頭線交通暢通無阻。所謂上訴人在安全情況下轉右而突然有小巴高速衝上，根本不符固有可能性。

19.  基於上述理由，上訴駁回。

20.  最後，本席謹對劉大律師及馮大律師的陳詞致意。