香港特別行政區 訴 連俊盛

HCMA 593/1999

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

上訴司法管轄權

高院裁判法院上訴1999年第593號

（原東區裁判法院1999年ESV56號）

____________

________________

判 案 書

________________

1. 上訴人被裁定於1998年10月24日，在威靈頓街46號外，無合理辯解，違反《道路交通（交通管制）規例》（第374章）內，不准停車標誌的規定。該部份的威靈頓街有兩段相連受交通標誌管制的區域（俗稱「禁區」）。第一段禁區位於威靈頓街32號至46號外面。該段路面前後均放置，上午7時至10時及下午4時至7時不准任何類別車輛停車標誌。第二段禁區則位於48號至66號外面。該段路面前後亦放置類似的標誌，但該標誌所顯示的限制，只適用於貨車。

2. 原審裁判官信納高級警員21921號的證供。他裁定於當日下午6時50分，即受管制時間屆滿前10分鐘，上訴人駕駛編號HF6723的士到威靈頓街46號門外，即第一段禁區內，並停下的士，讓三名乘客下車。當時警員正在票控另一輛違反該標誌的的士。隨後，上訴人駕的士離開，但被警員截停。在完成第一部的士的檢控程序後，警員隨即票控上訴人。

3. 上訴人辯稱，他停在32號門外的標誌前，他落客的地區並非禁區，路旁亦沒有標誌，路面亦沒有劃上黃線。停車前，他見到警員與前面的的士司機談話。上訴人稱，既然他見到警員，他一定不會在禁 區落客。落客後，當他駛到前面停下的的士時，警員把他截停，並稍後票控他。

4. 本案只屬一宗簡單事實上的爭議。原審裁判官清楚明白上訴 人的辯解，亦明確及正確地代上訴人把他的案情向警員指出。警員亦清楚地回答及反駁上訴人混淆的地方。 裁判官在本案的裁斷為事實上的裁斷。這是基於他對控辯雙方證人的可信性的評估。他有機會觀察證人的舉止神態，而作出決定。他信納警員的證供，而認為上訴人把禁區的位置弄錯。本席不宜干預他的裁斷，而且，在本案中，確有充份的證據可以支持原審裁判官的裁斷。所以本席駁回上訴人的上訴。