|
DCCC 794/2024
[2025] HKDC 589
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第794號
________________________
________________________
| 出席人士: |
江祖胤先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
蕭朝堅先生，由法律援助署委派的張博彥律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 盜竊罪（Theft） |
| |
[2] 企圖盜竊罪（Attempted Theft） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 本案之被告卓瑞強於是次聆訊中，就兩項與盜竊罪有關的控罪，在認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立。
第一項控罪— 盜竊
2. 於2024年4月30日下午約三時許，被告進入九龍旺角上海街一所餐廳，乘店員忙於工作，把她放在餐區的檯上的流動電話取走。事發經過為餐廳內的閉路電視錄下。
第二項控罪— 企圖盜竊
3. 於2024年5月3日下午一時許，警方人員在砵蘭街附近巡邏時，觀察到被告自後行近一名正在購物的男子，伸手入其後右褲袋，企圖取走他袋內的電話。警方人員此時現身，將被告截停及拘捕。
4. 警誡之下，被告承認第一項控罪，表示因貪心而偷走電話；但因為未能夠解鎖而無法使用之下將之棄置。第二項控罪，被告承認他一時貪心之下偷竊電話。
5. 盜竊罪最高可判10年監禁。就第一項控罪而言，本席接納這是機會主義盜竊。但被告當時所盜竊的是一部手機，而手機在現代社會中是極至重要的工具上面有其日常生活所需資料。因為手機上鎖，被告得物無所用之下而將之棄置，令到受害人除了得另購部新機而受到財產損失外，並得花時間將失去的資料取回。
6. 就第二項控罪，是俗稱「打荷包」的扒竊罪，正常來說，應處以12至15個月監禁（見HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1；[2004] HKCU 1136）。上訴庭亦曾指出，盜竊罪是嚴重及令人厭惡的罪行，因為除了令受害人受到經濟損失之外，亦為其帶來極大之不便。
7. 本案發生之地點是砵蘭街，雖然本案並無其他資料描述發生罪案的地點的情況，但本席可以作出司法認知；砵蘭街、豉油街附近是極之繁忙的商住區，有極多店鋪及遊人在那裡面購物。事實上本案之受害人是一名遊客，當時正在砵蘭街近豉油街附近購買食物。
8. 有關罪行在這繁忙而多人的公眾場所進行，而被盜竊的是一個內地來的遊客，這亦影響了香港的國際聲譽。根據HKSAR v Au Kin Wah [2021] HKCU 5729一案，如果涉及的是手機在公眾場所發生，就是被告認罪，一個重犯者在認罪之下應處之監禁為18個月。
9. 第二項控罪更有其他加刑理由：於2024年4月30日，被告已經干犯第一項盜竊罪；在數天之內，他再企圖干犯第二項控罪。
10. 在考慮在總體情況之後，本席認為就第一項控罪，應處12個月監禁。至於第二項控罪，本席會採納15個月監禁為基數。由於被告在繁忙地點盜竊，而涉及亦是一個手提電話，再加上被告是在干犯第一項控罪之後短短數天再干犯另一項，本席就上述因素，將量刑基數定為30個月監禁。
被告人的背景
11. 被告現年45歲，與妻分居，與17歲的兒子同住。被告總共有三十六次刑事案底，其中三項是與本案第二項控罪性質相同的扒竊案。此外，被告在干犯這項控罪時，亦是在他案（即KC972/24）被捕而獲擔保期間干犯，這亦令案件更形嚴重。
12. 本席亦考慮過被告代表律師的陳情；被告律師亦承認除了被告適時認罪之外，亦無其他進一步陳詞。本席就第一項控罪判處被告12個月監禁，第二項控罪判處被告30個月監禁。被告是一名重犯的人，更在保釋期間干犯第一及第二控罪，所以亦在考慮過總體刑期之下，本席下令就第一項控罪的6個月監禁與第二項控罪的30月監禁分期執行，總刑期的量刑起點為36個月。按被告認罪而下調至24個月，即時執行。
|