香港中山古鎮鎮同鄉會 訴 袁彩娟

DCCJ5556/2008

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2008年第5556號

------------

------------

判決書

1.  本席已經在2011年8月24日頒下本案的書面判詞。其後在2011年9月1日及9月6日，被告人提出兩項傳票申請，涉及一些被告人反申索的事宜。因為本席在書面判詞中沒有處理被告人的反申索，本席亦需要在今天的聆訊中處理有關的事宜。

2.  在多日的正式審訊中，與訟雙方只是針對原告人的申索提供證據及陳詞，而他們完全忽略了有關反申索的事宜，故此本席亦同樣忽略在書面判詞中處理被告人的反申索。

3.  在兩項傳票中，被告人企圖向法院提交一些新的證供支持她的反申索，她亦向法院提交了一份「損害賠償估計表」。可是本案已經正式審結，與訟雙方不可以向法院提交新的文件及證供，故此本席只可根據在正式審訊中所提交的文件及證據，決定被告人的反申索是否成立。再者，聆案官在2011年1月12日已經否決被告人提交「更新損害賠償估計表格」的申請，故此被告人亦不可以在今天的聆訊中，再次提交有關的文件。

4.  在反申索陳述書中（審訊文件夾狀書部分第9至10頁），被告人提出五項反申索。第二及第五項反申索，均是關乎被告人因為處理本案而引致精神受壓的賠償問題。顯然，這並不是一項可訴訟的訴因，故此這兩項反申索不能成立。

5.  關乎第一及第三項反申索，被告人向法庭指出，這些指控只是針對蔡兆先生。因為蔡兆先生越權處理這些事務，蔡兆先生應作出賠償。

6.  這些反申索亦不能成功。首先，蔡兆先生並非本案的訴訟人，故此本席沒有權力處理有關的反申索。第二，被告人在正式審訊時沒有提出任何有關這些指控的證供，或支持這些反申索索償金額的證據。在此情況下，被告人沒有完成舉證的責任。無論如何，這些反申索都不能成立。

7.  本席亦從原告人代表律師的信件中得知，原告人沒有反對被告人返回會所取回屬於她自己的財物。故此，本席亦不需要處理或跟進被告人這方面的要求。

8.  第四項反申索只是其他反申索的總匯，沒有新的論點，故此第四項反申索亦不能成功。基於以上的分析，被告人五項反申索都不能成立，而本席在今天正式撤銷被告人的反申索。

9.  雖然被告人在審訊中沒有律師代表，但她亦有責任清楚向法庭交代她的案情及反申索的理據。在審訊中，被告人完全沒有提及反申索及有關的證據，故此對於本席在書面判詞中沒有處理反申索的事宜，被告人亦需要負上某程度的責任。