|
DCCC 1713/2025
[2026] HKDC 1310
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第1713號
--------------------------------
--------------------------------
| 出席人士： |
潘志明先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
侯偉泉先生，由法律援助署委派的張國鈞楊煒凱李頴彰律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] - [3] 入屋犯法罪（Burglary） |
--------------------------------
判刑理由書
--------------------------------
序言
1. 被告人承認3項入屋犯法罪及同意案情而被定罪。
案情
2. 2013年10月16日至2024年4月22日期間，被告人是One Midtown 13樓米奧特資料搜集中心有限公司（“涉案處所”）的僱員。
3. 王先生（“証人1”）及吳女士（“証人2”）分別是受害公司的東主及僱員。
控罪1及2
4. 2025年7月11日星期五晚上8時左右，証人2將現金港幣220元放在一個鐵盒內，而該鐵盒放在涉案處所內証人2的一個無上鎖抽屜裏。
5. 2025年7月14日星期一上午11時30分左右，証人2發現其中現金港幣130元從抽屜不見了，她感到可疑，於是將事件告知証人1。
6. 經查看涉案處所的閉路電視片段，見到戴口罩的被告人於2025年7月12日晚上11時左右從受害公司的後門進入涉案處所，並於2025年7月13日凌晨12時27分左右手持一個紙袋從後門離開。
7. 閉路電視又拍攝到被告人於2025年7月13日晚上11時10分左右進入涉案處所並且作出搜掠，並於2025年7月14日凌晨12時15分左右從後門離開。
控罪3
8. 2025年7月26日晚上11時07分左右，閉路電視系統偵測到一名戴口罩的女子進人涉案處所，並向証人1發出通知。案件報警處理。
9. 警方到達涉案處所後，發現戴着藍色口罩的被告人躲在C辦公室（即公司董事房）枱底。被告人被發現拿着一部屬於受害公司的流動電話。經調查後，被告人從其身上拿出4條屬於受害公司的鎖匙及兩個萬字夾。
10. 涉案處所的閉路電視拍攝到被告人於2025年7月26日晚上11時07分左右進入涉案處所。
11.  被告人於2025年7月27日進行警誡錄影會面，承認了一些事情，當中包括：
(a) 進入涉案處所後，被告人用她聲稱於2024年10月拾到的鎖匙打開並躲在“行政人員專用沖涼房”內等待，直至晚上11時受害公司所有職員離開涉案處所；
(b) 被告人每次均使用萬字夾撬開涉案處所後門；
控罪1
(c) 2025年7月12日，被告人偷了一些零食，包括薯片及可樂；
控罪2
(d) 2025年7月13日，被告人偷了一些零食，並從受害公司一名職員的座位偷了現金港幣130元；
控罪3
(e) 被拘捕當晚，被告人拿走一名職員枱上的流動電 話，用來照亮四周環境，並拿走另一張枱上的一串鎖匙，用來打開前老闆的抽屜偷錢；
(f) 被告人將自己的流動電話及AirPods放在涉案處所會議室內充電。
求情及判刑
12. 被告人現年33歲，國內出生，但於約5歲時隨同母親來港定居，不幸的是，其父親於同年因意外去世。被告人家中還有2名姊姊及1名弟弟。
13. 被告人學歷至第一年文憑課程，但仍未修畢。被告人自2013年起便於受害公司任職電話訪問員，時薪65元，月薪約5,000元，被告人於2024年11月因私人理由而離職。辯方亦坦言被告人是次犯案只因經濟壓力下而鋌而走險才干犯案件。就其經濟壓力來源之始末來自她於2024年9月的電騙事件中受騙並損失了她多年積蓄共17萬元，其中的8萬元是她從弟弟處借回來的。為了彌補損失，被告人於2024年12月中獲聘為接待員，月薪有12,000元，但因公司其後改聘兼職員工，故只上了4個月班便告失業。
14. 辯方力陳，是次事件只有她一人單獨犯案，過程中亦沒作出破壞，而可幸的是，涉案之財物價值不高，現深感後悔，而被告人從沒定罪紀錄，望法庭可輕判，好讓被告人有改過自新機會，重新做人。
15. 就判刑指引，辯方亦沒異議，非住宅之量刑起點為30個月，雖則本案涉及同一單位，但嚴重性在於被告人是連續犯案，明顯是食髓知味。再者，雖被告人已離職，並非違反誠信，但明顯亦知悉公司之作息時間及運作，與及公司之環境間隔，利用這些認知以助她犯案，上述乃是加重罪責之考慮。
16. 當然考慮到被告人初犯與及財物損失較輕微，本席不打算上調起刑點，就3項控罪均以30個月為起點，認罪下每項控罪判處20個月監禁。
17. 就刑期總體性之考慮，本席就控罪2其中5個月與控罪1分期執行，而控罪3當中的5個月和控罪1及2分期執行，即共30個月監禁。
|