|
DCCC 1308/2023
[2024] HKDC 392
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第1308號
________________________
________________________
| 出席人士: |
譚皓女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
高忻廉先生，由尹麗儀律師行延聘，代表第一被告人 |
| 控罪: |
[1] 企圖入屋犯法罪（Attempted burglary） |
| |
[2] 入屋犯法罪（Burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
背景
1. 第一被告陳霆謙先生在本席席前承認以下控罪[1]：
(1) 企圖入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(a) 及 (4) 條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 及 159J 條。罪行詳情指陳霆謙及劉運（“第二被告人”）於2023年8月13日在香港，企圖作為侵入者進入建築物的部分（該部分名為九龍觀塘偉業街189號金寶工業大廈1樓A室45號房），意圖在該處偷竊（“控罪一”）；及
(2) 入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b) 及 (4) 條。罪行詳情指陳霆謙及劉運於2023年8月13日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為九龍觀塘偉業街189號金寶工業大廈1樓A室46號房）後，在該處偷竊一部遊戲機連一個充電器及兩個控制器，以及三隻遊戲（“控罪二”）。
2. 陳先生在本席席前同意及確認案情撮要內所載為事實，案情撮要主要指[2]：
3. 案發時，甄文添先生（“控方第一證人”）租用觀塘偉業街189號金寶工業大廈1樓A室45號房（“45號房”）作消遣用途。
4. 2023年7月29日晚上10時左右，控方第一證人離開45號房，把門鎖上。
5. 金寶工業大廈1樓走廊裝設的閉路電視攝錄機拍攝到2023年8月13日早上10時01分至10時24分有以下情況：
(a) 第二被告人嘗試用長形工具撬開45號房房門；及
(b) 陳先生以身體撞向45號房房門兩次，又嘗試用長形工具撬開房門。
控罪二（入屋犯法罪）
6. 案發時，黃梓桐女士（“控方第二證人”）租用觀塘偉業街189號金寶工業大廈1樓A室46號房（“46號房”）作消遣用途。
7. 金寶工業大廈1樓走廊裝設的閉路電視攝錄機拍攝到2023年8月13日早上10時27分左右，第二被告人進入46號房，陳先生則在46號房外面等候。第二被告人於早上10時29分左右離開46號房。46號房內裝設的閉路電視攝錄機拍攝到第二被告人偷去46號房內的一部遊戲機連一個充電器及兩個控制器，以及三隻遊戲（總值港幣3,181元）（統稱 “被盜財物”）。
8. 經檢查，控方第二證人證實46號房內的被盜財物不見了。被盜財物並無投保，亦未能尋回。
9. 2023年8月13日，警方就控罪二拘捕陳先生。他在警誡下聲稱 “啲嘢” 是 “沙田黑” 拿的，陳先生並不知情，“沙田黑” 只吩咐他去看看有沒有人。
10. 2023年8月14日，警方與陳先生進行錄影會面，他在警誡下說出以下事情：
(a) 試圖爆竊45號房的是 “沙田黑”。陳先生害怕第二被告人，才撞45號房房門協助對方；及
(b) 爆竊46號房的是 “沙田黑”，陳先生並無收取 “沙田黑” 任何報酬。
11. 陳先生及第二被告人於2023年8月13日，企圖作為侵入者進入建築物的部分（該部分名為45號房），意圖在該處偷竊（控罪一）。
12. 陳先生及第二被告人於2023年8月13日，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為46號房）後，在該處偷竊一部遊戲機連一個充電器及兩個控制器，以及三隻遊戲（控罪二）。
起刑點
13. 控罪一及二的最高刑罰為14年監禁。眾多案例均指出，在缺乏加刑或減刑因素下，非住宅的入屋犯法罪的起刑點為30個月的監禁。在干犯本案時，陳先生沒有任何刑事紀錄。陳先生夥同其他人犯案，但他們犯案手法簡單。經過考慮後，本席認為控罪一及二的起刑點應均為30個月的監禁。
加刑、減刑
14. 陳先生選擇坦白承認控罪，可以獲得三分一的減刑。根據代表陳先生的高忻廉大律師的求情及相關的求情信，本席認為陳先生除坦白認罪外，沒有其他求情理由。陳先生在保釋期間干犯本案，此乃加刑因素，本席亦需要考慮本案案發於2023年8月13日，陳先生在2023年9月11日因干犯串謀妨礙司法公正罪及企圖妨礙司法公正罪被判入戒毒所及於2023年11月1日因傷人罪被判處4個月另兩星期的監禁。
15. 在 HKSAR v Leung Ting Fung CACC 109/2014，[2014] HKEC 1872，[2015] 1 HKC 290，該被告人同樣干犯多項入屋犯法罪、在保釋期間犯案及在判刑時因其他案件被監禁。上訴庭指：
“28. This appeal raises the question of how offences committed on bail should be treated and whether sentences imposed in respect of them must always be ordered to be served consecutively to any sentence the offender is already serving.
29. The starting point to answering this question is to determine how the fact that an offence has been committed whilst the offender was on bail, should be treated. It has long been recognised that the fact that offences are committed whilst on bail is an aggravating feature of those offences which entitles the judge to enhance his sentencing starting point for them.
30. The reason it is an aggravating feature is because, in terms of the offence, it demonstrates a serious disregard for the law and, in terms of the offender, it evidences a persistence in offending. Both of these matters add to the culpability of the offender and like any aggravating feature should be dealt with by an enhancement of the starting point.
…
34. We are satisfied that the correct approach, consistent with sentencing principle, is to regard the fact that an offence was committed whilst on bail as a factor seriously aggravating that offence and to reflect the presence of this seriously aggravating factor by enhancing appropriately the starting point for sentence.
35. In the present case the judge sentenced both applicants on the basis that their offences were devoid of aggravating features. In this he erred.
36. That deals with how the fact that an offender has committed an offence on bail should be treated; but how should a court approach its sentencing task knowing that the offender before it is currently serving another sentence of imprisonment? The correct approach to sentencing an offender in this situation is now well established in Hong Kong. The judge dealing with an offender who is serving a sentence of imprisonment for offences occurring around the time of other offences for which the judge must now sentence the offender must step back and take a global view of the total sentence in light of the whole of the criminal conduct. In HKSAR v Lee Ming Yin CACC 332/2010; unreported, 26 January 2011, this Court said:
‘5. The principle is long settled that a sentencing judge, when dealing with an offender who has been sentenced to imprisonment by another court for another offence, must have regard to the totality of all the terms of imprisonment to which the offender will become subject: see, for example, R v Ng Chun Keung [1993] 2 HKC 171 at 173.
6. In R v Tong Hoi Fung [1998] 1 HKLR 601, this Court said that, in determining an appropriate sentence in light of the totality principle, the matter should be approached as if the two cases were being heard together.’”
16. 首先，陳先生在保釋期間犯案，本席因此加刑6個月，因此控罪一及二的起刑點上調為36個月的監禁。他坦白承認控罪，因而控罪一及控罪二的刑期均下調三分一為24個月監禁。
17. 本席考慮到控罪一及二的案發時間及地點基本重疊，因而認為控罪一及二的刑期應該同期執行。
18. 根據陳先生的求情，本案是他吸食毒品後而干犯，而他在2023年9月11日被判入戒毒所，本席亦因此在本案給予6個月的刑期扣減。
19. 陳先生在2023年11月1日因傷人罪而被判監4個月另兩星期，本席採納陳先生犯此案亦基本與毒品有關，本席考慮到整體量刑原則，認為該案的4個月另兩星期當中的3個月的監禁應與本案刑期同期執行，因此在實際上本席會額外扣減這3個月的監禁。
20. 另外，控方確認陳先生已作出了三千多元的賠償，由於這賠償是在判刑前才作出，本席只會酌情地扣減陳先生3個月的刑期。
總結
21. 陳先生的總刑期為12個月的監禁。
|