|
HCMA 478/2021
[2022] HKCFI 936
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2021年第478號
(原東區裁判法院刑事案件2021年第1104號)
____________
____________
____________
判 案 書
____________
A. 前言
1. 上訴人被控一項「刑事損壞」罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條。上訴人否認控罪，經審訊後被東區裁判法院主任裁判官徐綺薇 (下稱主任裁判官) 裁定罪名成立，被判監禁2個月。上訴人不服判刑，提出上訴。
B. 案情
2. 主任裁判官在「量刑理由書」將案情道出：
「2. 被告人承認的案情顯示，案發日之前，被告人曾經在光顧香港島炮台山英皇道北角城中心薀莎水療時，遇上不愉快的經歷。
3. 2021年5月24日下午2時15分，被告人再到上址和經理理論，雙方繼而發生口角，期間被告人拾起擺放在接待處的一個花盤擲向一幅40厘米乘80厘米的玻璃牆，導致花盤和玻璃牆碎裂。最後，經理報警處理。警方到場後將被告人拘捕。警誡下，被告人承認控罪。經估算後，花盤和玻璃牆的維修費為6,000元。」
C. 上訴人的背景及求情陳詞
3. 主任裁判官在「量刑理由書」將上訴人的背景及求情陳詞道出：
「4. 被告人今年41歲，未婚，失業已有一年多時間，之前任職廚房工人。他現與父母和哥哥同住，在財政上需倚靠家人的支持。被告人過去有4次被帶上法庭的紀錄，涉及5項控罪，其中有兩項為「刑事損壞」罪，性質與本案控罪相同，分別在2019年及2020年。
5. 辯方在求情時指出，案發當日當被告人到薀莎水療打算向經理作出投訴，但經理的態度非常惡劣，拒絕處理他的投訴，還恥笑他，並向他說出侮辱性說話。被告人在一時失控之下才做出今次愚蠢的行為。辯方盼法庭考慮到被告人坦白承認控罪，予以輕判。就控方要求被告人向薀莎水療賠償的6,000元，辯方指被告人沒有能力作出賠償。」
D. 主任裁判官的判刑理由
4. 主任裁判官在「量刑理由書」將她的判刑理由道出：
「6. 被告人今次是第三次干犯『刑事損壞』罪。根據刑事紀錄，他於2019年4月25日因「刑事損壞」罪被法庭判監1星期緩刑12個月。法庭明顯是給予他機會改過，不用即時嘗牢獄之苦。但是，被告人沒有汲取教訓，在2020年11月25日再一次因『刑事損壞』罪被法庭判接受感化12個月及賠償1,440元。被告人在短時間內干犯第二次『刑事損壞』罪，法庭仍然對被告人網開一面，再一次以非監禁式的刑罰判處被告人。就該次判刑，被告人理應接受感化令至2021年11月24日，但本案的犯案日期為2021年5月24日，那即是說他在接受感化令期間干犯本案，性質完全相同。由此可見，過去法庭對他的判刑，絲毫不能夠產生任何阻嚇作用。
7. 回到本案。本席有機會看過控方提供的相片。被告人所造成的搗亂行為令到店內碎片散落一地。即使本席接納辯方所說，經理當時態度不友善也好，被告人亦不應付諸暴力在店內大肆破壞，尤其是被告人當時正接受感化令。毫無疑問，被告人不知悔改，罔顧法律，至今仍然沒有就本案向受害店鋪作出任何賠償，導致受害店鋪蒙受損失。
8. 小心考慮本案的背景、辯方所作出的輕判請求、被告人的個人背景及整體情況之後，本席認為有必要向被告人判處即時監禁的刑罰。本席採納3個月監禁為量刑起點，被告人認罪後被判2個月監禁。」
E. 上訴理由
5. 無律師代表的上訴人提出一項上訴理由：他覺得刑期過長。
F. 本席作出的考慮
6. 主任裁判官在仔細考慮了案情、上訴人的背景 （尤其是他有相同的刑事紀錄）、及上訴人當時的代表律師提出的求情陳詞後，選擇即時判處監禁此具阻嚇性的刑罰。本席認同主任裁判官的做法恰當。
7. 就刑期方面，本席不認為3個月的量刑起點是過份嚴苛。主任裁判官採納3個月為量刑起點後，給予上訴人認罪後1/3刑期扣減，判處上訴人2個月監禁，此處理方法亦為恰當。
G. 裁決
8. 基於上述理由，本席駁回上訴人就判刑的上訴。
答辯人：由律政司高級檢控官莫韻妍代表香港特別行政區
上訴人：無律師代表，親自應訊
|