|
DCCC477/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第477號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
鄭蕊 |
（第一被告人） |
| |
張嘉耀 |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士：
|
律政司署理檢控官鄧婉芬女士，代表香港特別行政區
|
|
|
法律援助署委派的何偉健由湛耀強律師行延聘，代表第一被告
|
|
|
何偉健由湛耀強律師行延聘，代表第二被告
|
| 控罪:
|
[1] 及 [2]販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案共有兩項控罪。每項控罪均是共同檢控第一被告人(D1)和第二被告人(D2), 罪名同是販運危險藥物, 違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。每項控罪的罪行詳情可見於控罪書。兩名被告人承認控罪, 亦同意控方呈交的案情, 兩項控罪罪名成立。
案情
2. 在2012年2月21日晚上, 警員看見D1和D2從荃灣三棟屋村47號2樓的單位 (涉案單位) 走出來, 當時D1帶著一個掛肩袋。警員監視著他們。當他們到達三棟屋村39號對面時, 警員截查他們，在D1的掛肩袋內發現15個載有氯胺酮粉末的膠袋、兩部iphones、3條鎖匙和現金港幣1,400元; D2當時身上有一部iphone和現金港幣5,000元。警員以販運危險藥物罪名拘捕D1和D2。在現場警誡下, 他們均承認替另一人販運氯胺酮, 來賺取小量金錢報酬。其後政府化驗師證實這15個膠袋共載有內含49.98克氯胺酮的89.3克粉末 (第一項控罪) 。
3. 警員跟著帶同兩名被告人返回涉案單位, 執行搜查令。警員使用在D1身上搜獲的鎖匙進入單位, 在客廳的檯上發現11個載有氯胺酮粉末的膠袋、一個可使用的電子磅, 和80個空膠袋。警員再以販運危險藥物罪拘捕兩名被告人。在警誡下, D1表示檯上發現的東西就是剩餘的全部危險藥物。D2則表示這些東西全是氯胺酮。其後政府化驗師證實這11個膠袋共載有內含81.44克氯胺酮的146.38克粉末(第二項控罪) 。
4. 在其後的錄影會面中, D1和D2承認他們是男女朋友, 在涉案單位同住了4至5年, 他們有服用冰毒的習慣,案發時失業。在2012年2月12日, 一名自稱Paul的男子在酒吧內, 問他們是否想賺一些快錢。他們均留下手提電話號碼給Paul。在2012年2月19日,
Paul相約他們在酒吧附近見面。在見面時, Paul給他們一個載有氯胺酮粉末的黑色袋、一個電子磅, 和一疊可再封口膠袋。在2012年2月21日, Paul致電給D2教他如何包裝氯胺酮粉末, 即一個大袋裝載14克, 而細袋則裝載1克, 並且指示他們運送7至8袋氯胺酮往荃灣, 然後等候指示, 在完成運送後, Paul會支付港幣2,500元給他們作為酬勞；當他們被警方截停時, 他們正在運送氯胺酮。D1和D2仍未收到任何報酬。
5. 在案發時, 1克氯氯胺酮粉末淨重量的零售價為港幣108元。本案所有氯胺酮粉末的總淨重量是235.68克, 在案發時估計零售價值為港幣25,453元。
犯罪紀錄
6. D1有一次定罪記錄, 在2000年9月, 因一項管有危險藥物罪, 被判處接受感化令18個月。
7. D2沒有犯罪紀錄。
個人及家庭背景
8. D1現年29歲, 未婚, 讀書至中三, 曾任職時裝售貨員、酒樓侍應和收銀員, 在大約5年前酒樓結業後沒有再工作, 案發時失業；家人包括父親、母親和一名妹妹, 他們均有工作。D1和D2同住, 他們是男女朋友, 經已在案發單位同居4至5年。
9. D2現年36歲, 未婚, 家人包括父親、母親、兩名弟弟和一名妹妹, D1是他的女朋友，經已同居4至5年。D2在英國讀書5年完成中學教育, 回港後曾任職物業顧問、幫助弟弟銷售手提電話, 和協助父親管理酒樓, 但酒樓結業後便沒有工作, 在案發時失業, 主要原因是D2患有嚴重的心臟病和糖尿病。
減刑陳詞
10. 辯方大律師指出, 兩名被告人在案發前有吸食冰毒的習慣, 受到毒品的影響和他人的誘惑, 基於一時貪心, 為了賺快錢而犯案；但經過五個多月的扣押, 他們經已戒除毒癮, 亦體會到毒品的禍害, 承諾永遠不再接觸毒品。大律師指出, 他們是被非法份子利用的典型例子。大律師強調, 這次是他們第一次販毒, 而且沒有收到酬勞便經已被捕, 他們均承諾不會再犯, 離開拘押後會努力更生, 報答家人的支持。D1會投身美容尤其是美甲的工作。基於兩名被告人坦白認罪、沒有相同的前科, D2更是初犯, 大律師要求法庭儘量輕判兩名被告人。
11. 辯方大律師呈上有關D2的醫生報告。根據梁達智醫生的報告, 被告人的心臟功能只是有正常心臟的百分之十至二十的功能, 被告人要長期服藥, 建議替他安裝心臟起搏器, 及接受心臟移植手術。醫生亦說, 被告人也患有糖尿病, 需要接受胰島素注射。大律師要求本席考慮D2的健康狀況。
12. 辯方大律師亦替每名被告人呈上由他們及家人與親戚撰寫的求情信。
判刑理由
13. 販運危險藥物是非常嚴重的罪行. 除非案件有著非常特殊的情節, 或罕有地存有極為強烈的減刑因素, 否則即時監禁是一般的判刑選擇。本席經已考慮了辯方的減刑陳詞, 亦經已小心閱讀求情信, 但是, 本席完全見不到偏離一般判刑的理據, 尤其是本案涉及的危險藥物是相當大量, 粉末的總重量是235.68克, 純度是131.42克的氯胺酮。
14. 至於定量方面, 上訴庭經已訂下清晰的判刑指引: 香港特別行政區訴許守城[2009]1HKLRD 1。根據該指引, 販運純度為10至50克氯胺酮的危險藥物, 恰當的量刑起點是監禁4年至6年; 而販運純度為50至300克氯胺酮的危險藥物, 恰當的量刑起點是監禁6年至9年。本案不存在不依從指引的理據。
15. 基於第一項控罪涉及的氯胺酮份量, 本席採用監禁6年(即72個月)為量刑起點。
16. 基於第二項控罪涉及的氯胺酮成分, 本席採用監禁6年半(即78個月)為量刑起點。
17. 由於D1沒有相同的犯罪紀錄，對上一次犯法亦經已是多年前的事，本席不會因應她的犯罪紀錄而調高刑期。D2當然是初犯。
18. 至於減刑因素方面，被告人是為了賺快錢而犯案。經濟理由只可以解釋被告人犯罪的原因, 但絕對不能構成減刑因素: HKSAR v Lee Man Wai (CACC386/2005); HKSAR v Chu Kwok Yui (CACCC389/2009).
19. 兩名被告人吸食冰毒10年或以上，為了滿足其毒癮答應替人包裝和運送危險物。即使毒癮是他們犯法的原因或部份原因，他們亦經已因為5個多月的羈押而戒除毒癮，但這一點不能視為減刑因素：The Queen v Lau Tak Ming & Anor [1990] 2 HKLR 370; HKSAR v Wong Suet Hau Ice & Anor [2002] 1 HKLR 69。
20. 本席注意到D2的健康狀況。大律師說D2在父親的酒樓在5年前結業後沒有再工作是基於他的健康問題。換言之，D2在干犯本案時經已知道自己的健康有問題。但他不理會或看輕一旦因犯法而被判監，他便有可能得不到他想接受的醫療，及在坐牢時所受的痛苦可能較一般犯人為多。在這種情況下，本席認為，即使他的健康狀況有如醫生所說的那麼差，但這也不能構成減刑因素。況且，本席相信，D2在服刑時也可以得到恰當的醫療照顧。
21. 在本案中，唯一有效的減刑因素是兩名被告人認罪，他們均可以得到減刑三份之一。除此之外，刑期沒有其他扣減的空間。
22. 基於以上原因，本席判處每名被告人第一項控罪監禁48個月，和第二項控罪監禁52個月。
23. 本席繼而考慮每名被告人的兩項刑期應否全數同期、全數分期, 或部份同期部份分期執行。本席必須根據累計總數原則來決定刑期的整體性。一方面, 總刑期不能過長, 但必須要反映出整體罪行的嚴重性。本席認為, 基於兩項控罪涉及的氯胺酮總重量, 總刑期的量刑起點是監禁7年。由於被告人承認控罪, 恰當的總刑期是監禁56個月。為了達致這個總刑期, 本席下令第二項控罪的刑期，其中8個月和第一項控罪的刑期分期執行。
|