|
DCCC 561/2022
[2023] HKDC 350
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第561號
________________________
________________________
| 出席人士: |
沈嘉琪女士，為檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
莊君如女士，由法律援助署委派的謝袁丁王律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。
案情
2. 2021年12月22日約2149時，進行反毒品行動的警員於九龍大角咀橡樹街69號地下與二樓（1/F）梯間把形跡可疑的被告人截停查問，得知他住在該大廈三樓（2/F）A室，亦有該室鎖匙。
3. A室是三樓單位內多個房間之一，警員以檢獲自被告人的A室鎖匙打開該室房門入內。
4. 警方搜查A室時發現床邊有一個儲物箱，儲物箱內有一個膠箱，膠箱內的物品包括：—
(a) 一個有星形標記的啡色紙袋，載有：—
(i) 一個有“19”字樣標記的可再封口透明袋，內有19個較小的可再封口透明袋，共載有內含2.79克可卡因的3.18克固體；
(ii) 一個有“50”字樣標記的可再封口透明袋，內有50個較小的可再封口透明袋，共載有內含7.38克可卡因的8.51克固體；
(iii) 一個有“31”字樣標記的可再封口透明袋，內有31個較小的可再封口透明袋，共載有內含4.51克可卡因的5.19克固體。
(b) 一個啡色紙袋，載有：—
(i) 一個有“40”字樣標記的可再封口透明袋，內有40個較小的可再封口透明袋，共載有內含5.52克可卡因的6.56克固體；
(ii) 一個可再封口透明袋，內有4個較小的可再封口透明袋，共載有內含2.14克可卡因的2.59克固體；
(iii) 一個有“60”字樣標記的可再封口透明袋，內有60個較小的可再封口透明袋，共載有內含8.09克可卡因的9.99克固體；
(iv) 一個有“9”字樣標記的可再封口透明袋，內有2個較小的可再封口透明袋，共載有內含0.59克氯胺酮的0.75克固體。
(c) 一個有“16”字樣標記的可再封口透明袋，內有15個較小的可再封口透明袋，共載有內含2.00克可卡因的2.30克固體；
(d) 一個可再封口透明袋，內有3個較小的可再封口透明袋，共載有內含1.74克可卡因的1.99克固體；
(e) 一個有“15”字樣標記的可再封口透明袋，內有15個較小的可再封口透明袋，共載有內含4.94克氯胺酮的6.05克固體；
(f) 一個可再封口透明袋，內有5個較小的可再封口透明袋，載有微量內含氯胺酮的固體。
5. 除上述膠箱外，儲物箱還載有：—
(a) 現金港幣4,000元；
(b) 一疊啡色紙袋；
(c) 大量透明膠袋；
(d) 大量指套；
(e) 2個電子磅；
(f) 一把剪刀；
(g) 一把鎚；
(h) 一把𠝹刀；及
(i) 一個夾鉗。
6. 警方於當日2302時以販運危險藥物罪拘捕補告人，於警誡下被告人說：“我淨係睇住啲貨咋，有人要賣啲貨，即係毒品嗰時，就會上嚟拎，我淨係負責看住啲毒品啫。”
7. 被告人被捕時管有兩部流動電話及港幣6,560元。
8. 被告人在警誡錄影會面中承認只有他有A室鎖匙，沒有其他人可以入內；膠箱、剪刀、𠝹刀和鎚都是他的；該筆港幣6,560元的現金是他做散工的工資，而其中一部流動電話是用來聯絡那個准許他住在A室的人。
9. 政府化驗師證實，在案中合共檢獲的危險藥物，為內含34.17克可卡因的40.31克固體、內含5.53克氯胺酮的6.80克固體，及微量內含氯胺酮的固體。
10. 涉案危險藥物於2021年12月估計市值約為港幣4萬元。
被告人的背景
11. 被告人現年27歲，在本港出生及受教育至中三程度；他的父母於被告人尚年幼時已離婚，之後被告人與父親同住，父親其後再婚，與第二任妻子育有兩名孩子。被告人與母親仍保持聯絡。
12. 被告人亦已離婚，與前妻育有一名8歲大的兒子，兒子與前妻同住，但被告人與他們甚少聯絡。
13. 他於案發時無業，於中三輟學後曾任職厨師、侍應和於地盤作水電工程學徒。
14. 他有3項定罪紀錄，有一項、亦是最後一項是販運危險藥物，被判監禁4年，於2018年3月9日刑滿出獄。
求情
15. 代表被告人的莊君如大律師指出，販運10-50克可卡因的量刑基準為5-8年：見R v Lau Tak Ming and Others [1990] 2 HKLR 370；販運34.17克的量刑基準約為6年9個月。
16. 販運1-10克氯胺酮的量刑基準為2-4年：見Secretary for Justice v Hii Siew-cheng [2009] 1 HKLRD 1；販運5.53克的量刑基準約為3年。
17. 與「個别方式」相比，辯方認為「綜合方式」是一個對販運涉案兩種毒品較合理的量刑方式。
18. 本案所涉的兩種毒品，無論以數量及性質，可卡因均較氯胺酮為多及嚴重，故應以販運34.17克可卡因的量刑，即6年9個月為基礎，再就涉案的氯胺酮而上調。
19. 以「荒謬測試」計算出來的量刑為7年2個月，以「轉換測試」將全部毒品轉換成可卡因而計算出來的量刑約為7年，以「比例測試」計算出來的量刑約為6年11個月。
20. 辯方認為因應涉案氯胺酮的分量，從可卡因的6年9個月量刑上調至6年11個月，是為合適，被告人因適時認罪可獲1/3減刑，達至一個55個月的最終判刑。
判刑考慮
21. 本案控罪涉販運兩種危險藥物，分別是34.17克可卡因及5.53克氯胺酮及微量內含氯胺酮的固體。
22. 根據相關的判刑指引，販運海洛英的量刑指引適用於販運可卡因[1]，販運10-50克海洛英或可卡因的量刑基準是5至8年監禁 [2]；販運1-10克氯胺酮的量刑基準是2至4年監禁[3]。
23. 本席會以「綜合方式」（combined approach）來衡量此項控罪之刑期，並以毒性較強的可卡因作為基礎毒品（base drug）。
24. 案情顯示，被告人在販運過程中扮演著儲存物管理員（storekeeper）的角色。有關販運危險藥物的判刑指引正是基於這個形式及毒品送遞員（courier）形式的販運而訂下的，如販運者是屬於這些角色，則可以根據相關的量刑基準以數學方式計算出判刑起點[4]。
25. 根據計算出來的結果，販運34.17克可卡因的量刑起點約為6年10個月（82個月），販運5.53克氯胺酮的量刑起點約為3年。
26. 根據「荒謬測試」（absurdity test），若販運這兩種毒品共重的39.7克的可卡因，量刑起點約為7年3個月（87個月）。
27. 根據「轉換測試」（conversion test）：—
(i) 轉換成可卡因 — 販運5.53克氯胺酮的3年的量刑起點，與販運約3.4克可卡因的起點相若，若將5.53克氯胺酮轉換為3.4克可卡因，再加上涉案的34.17克可卡因，販運這個分量，即37.57克可卡因的起點約為7年1個月（85個月）；
(ii) 轉換成氯胺酮 — 販運34.17克可卡因的6年10個月起點與販運約120克氯胺酮的起點相若，若將34.17克可卡因轉換為120克氯胺酮，再加上涉案的5.53克氯胺酮，販運這個分量，即125.53克氯胺酮的起點約為6年11個月（83個月）。
28. 根據「比例測試」（ratio test），若販運這兩種毒品共重的39.7克可卡因的起點約為87個月，比例上來說，87個月的34.17/39.7是74.88個月；若販運39.7克氯胺酮，其起點約為66個月，比例上，66個月的5.53/39.7是9.19個月，這兩個比例所計出的刑期的總和是84個月。
29. 歸納來說，「荒謬測試」的結果是87個月；「轉換測試」顯示，如轉換成可卡因，結果是85個月，若轉換成氯胺酮，結果是83個月；「比例測試」的結果是84個月。
30. 考慮到涉案氯胺酮的分量，與及上述各種測試結果，本席將基礎毒品可卡因的82個月的量刑起點增加2個月，達至一個84個月的起點。
31. 本案牽涉販運兩種毒品，這是一個加刑因素[5]，本席理應可因此而將上述的量刑起點調高，但見於涉案氯胺酮的分量不多，本席不擬這樣做。
32. 被告人的適時認罪是本案唯一有效的減刑理由，他因而可獲三分一的刑期扣減。84個月的量刑起點經扣減後是56個月，亦即是4年8個月。
33. 被告人就這項控罪被判監禁4年8個月。
[1] Attorney General v Rojas [1994] 1 HKC 342
[2] R v Lau Tak Ming and Others [1990] 2 HKLR 370
[3] Secretary for Justice v Hii Siew-cheng [2009] 1 HKLRD 1
[4] 見HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290判案書第43，59及60段
[5] HKSAR v Chan Yuk Leong（陳旭亮）CACC 318/2013 [23-25]
|