CHUE WAI SEEN AND ANOTHER 訴 WONG CHUI LING AND ANOTHER

HCA236/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院民事訴訟2002年第236號

----------------------

----------------------

---------------------

決 定 理 由 書

----------------------

背景

1. 2002年9月17日，本席根據高等法院規則第14號命令，判原告人勝訴，可向被告人黃翠玲女士收回九龍南京街1號地下第3號鋪之中間鋪位("收樓令")。案件詳情及判案理由見本席於2002年9月30日頒下的判案理由書，在此不贅。

2. 2002年12月2日，應林作仁先生單方面的申請，聆案官批准他加入為本案之第二被告人。2003年1月7日，林先生向法庭呈交答辯及反申索書，聲稱他曾獲原告人同意，可以佔用上述的中間鋪位。

3. 林先生藉2003年1月30日發出之傳票，要求擱置收樓令。原告人則於2003年2月11日發出另一張傳票， 要求法庭命令林先生停止成為與訟的一方。經聆訊後，本席縮短原告人之傳票的送達時間，並批准其申請，命令林先生停止為本案之第二被告人；又拒絕林先生的申請，並著其支付原告人的訟費。本席現把判案的理由臚列如下。

林先生的身分

4. 在其答辯書中，林先生聲稱是上述中間鋪位的佔用者。但這與事實不符，第3號鋪位分為3個鋪位，涉案的是中間鋪位，而林先生從原告人租用的則是位處左邊的鋪位。2003年1月6日，原告人已在區域法院民事訴訟案件編號2000年第3798宗，獲判勝訴，可向林先生收回左邊的鋪位。2003年2月10日，原審區域法院法官拒絕林先生上訴許可，但同時指令他若於28天內清還所有欠租和支付原告人訟費$20,000，便可獲有關沒收租債權寬免的濟助。在本席席前，林先生確認上述之事實，又承認從沒有租用或佔用涉案的中間鋪位。

5. 以林先生的身分，他根本無資格參與本訴訟或提出擱置收樓令的申請，故本席批准原告人的申請，並拒絕他的申請。林先生聲稱，若收回中間鋪位，則他的生意便會受到影響。他的論點不僅沒有任何證據證明，在法律上更是站不住腳，根本就不能構成任何理由，讓他有資格提出擱置收樓令的申請，遑論獲得相關的濟助。

林先生單方面的申請

6. 如上文所述，林先生提出單方面的申請而獲聆案官批准加入為第二被告人。本席認為，當他提出是項申請時，誤導了聆案官，因為他根本不是中間鋪位的租客或佔用人。若聆案官得悉真實的情況，當會拒絕其申請。本席亦順帶一提，聆案官不應接受林先生單方面的申請。林先生支持其申請的誓章十分簡短，並沒有附帶任何文件的證據證明他租用或佔用涉案的中間鋪位。他的申請是在收樓令作出數個月之後才提出，若獲批准，當會影響原告人按收樓令而有的權利和收樓程序。在此情況下，聆案官理應進行雙方面的聆訊(inter partes hearing)，來處理林先生的申請。

訟費

7. 本席認為原告人既獲得勝訴，便可按慣例獲得訟費。若雙方不能就訟費數額達成協議，則可交由法庭評定。