|
DCCC 728/2017
[2018] HKDC 258
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第728號
-------------------------
-------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官陳競匡先生，代表香港特別行政區 |
|
法律援助署委派的梁錦濤、關學林律師行律師陳國文先
生，代表被告人 |
| 控罪： |
管有兒童色情物品（Possession of child pornography） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人被控一項管有兒童色情物品罪。
答辯
2. 被告人認罪，同意案情，被定罪。
案情
3. 事發時，警員進入被告人的住所進行搜查，在被告人的睡房內發現三部電腦。在其中一部的桌上電腦的一個資料夾內有大約846條攝錄片段，其中有超過100條錄影片段涉及兒童色情物品。警方將有關片段編製成一份 “掃描報告”。
4. 在警誡下，被告人承認他曾經使用該電腦，瀏覽載有色情兒童物品的網站，電腦內的兒童色情物品片段，是他從互聯網，透過輸入「幼」、「學生」或 “teenage”等字眼搜尋後而下載的。
5. 法證檢查從該電腦的資料夾截取共108條錄影片段，描畫真人的兒童色情物品。有關片段的分類如下：—
|
|
錄影片段 |
| 第一級：顯示誘人姿態，但不涉及性活動的 |
3 |
| 第二級：顯示兒童之間有性活動或自慰行為 |
17 |
| 第三級：兒童與成年人之間進行沒有涉及插入性器官的性行為 |
6 |
| 第四級：兒童與成年人之間進行涉及有插入性器官的性行為（包括手指和腳趾的插入、自瀆或口交）或虐待，或獸交 |
82 |
總數 |
108 |
6. 錄影片段所描畫的全是真人，該些片段檔案包含涉及兒童性活動的字眼，大部分述明涉及兒童的年齡，片段中大部分的兒童估計為10至14歲，其中32條片段的兒童估計為8至10歲的男童或女童。大概9條片段的兒童估計為6至8歲的男女童。其中一條片段顯示一名女童被綁起來。
被告人的背景
7. 年26歲，未婚，任職文員，與父母及兄長同住。與兄長合力照顧母親及合力承擔供樓責任。他紀錄良好。
心理醫生報告
8. 報告顯示被告人為人內向及被動。由於2015年父母的離婚，令他感到很大壓力，他選擇觀看色情片段作為一種逃避以處理其壓力問題方法。他缺乏正常性需要的宣洩渠道。報告顯示被告人並非屬於戀童癖，被告人重犯機會低。
量刑
9. 本席考慮以下各點：—
(1) 本案案情，涉及有關色情片段的數量，涉及兒童的歲數，片段內容等。
(2) 辯方求情及呈上的求情信及案例。
(3) 被告人的心理醫生及背景報告。
(4) 被告人紀錄良好及一些感謝狀。
10. 本席也考慮過以下幾宗案例：—
(1) S for J v Man Kwong Choi（CAAR 8/2007）。
(2) HKSAR v Choy Ka Leung（CACC 365/2012）。
(3) HKSAR v Lee Man Ho（DCCC 32/2013）。
11. 在Man一案中，上訴庭表明，如涉及有第四級的兒童色情物品，即兒童與成人的性交行為、性虐待或人獸交等，即使只有幾個片段，一般判刑會以12個月至3年的即時監禁作為量刑起點。
12. 在Lee一案中，涉及合共82個攝錄片段，其中包括40個片段為第四級別，涉及的兒童年10至15歲，該案的量刑起點為30個月監禁。
13. 在Choy一案，上訴庭審視過一系列案例，其中包括Lee一案例。
14. 辯方呈上的一個案例：香港特別行政區訴何正朗（DCCC 163/2014），涉及物品數量較多，法官仍採納30個月監禁作為量刑起點。
本案案情
15. 本席看過控方呈上的照片夾，其內容令人十分厭惡及反感。本案涉及總共108個錄影片段，當中包括82個片段屬第四級。而兒童的年齡由6至14歲不等。本席認為本案案情比Lee一案較嚴重，但數量上較辯方呈上的何一案為少。
判刑
16. 在考慮過本案案情、被告人背景、紀錄良好、求情因素，心理醫生報告及案例等。本席以30個月監禁作為量刑起點。被告人即時認罪，可獲三分一的扣減。
17. 本席判處被告人監禁20個月。
|