有關金泰保險事務有限公司

HCCW 289/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院公司清盤案件編號2007年第289號

----------------------

----------------------

----------------------

判決理由書

----------------------

1.  呈請人乃判決債權人。呈請人以債務人未能支付判決債項，在2007年6月提出本呈請。本席在2008年4月30日經聆訊後，頒布一般淸盤令，並命令債務人須支付所涉訟費。

2.  本呈請所涉的判決債項（153,949.65元），建基於區域法院在2006年10月20日頒布的判決。債務人就該判決，曾申請法院批予許可以提出上訴。該申請先後在2007年2月及12月，分別遭區域法院及上訴法院拒絕。

3.  債務人對它未支付該債項這一點，並無提出異議。

4.  它反對本呈請的理由，可歸納為以下幾點：

(a) 債務人已在區域法院展開另一訴訟（DCCJ 4726/2003），就呈請人前曾聘請的收數人的恐嚇、襲擊及侵權行為，向呈請人（及其他人士）提出交相申索；

(b)    債務人擬在高等法院就上述行為，代債務人的董事及其家屬，向呈請人提出交相申索。

5.  法院就應否因交相申索而撤銷（或擱置聆訊）淸盤呈請，早已訂定清晰的準則。簡略而言，法院祗會在：

(1)    債務人提出具真確及須予認真處理的交相申索；及

(2)    該交相申索所涉的數額，超逾淸盤呈請所涉的債項

的情況下，才會考慮行使酎情權，撤銷或擱置聆訊相關的淸盤呈請（參看Re Keen Lloyd Resources Ltd. [2004] 2 HKC 33, 37-38）。

6.  債務人負有舉證證明前第5(1)及5(2)段所述事項的責任：前述Keen Lloyd一案判決書的第39頁；Re ICS Computer Distribution Ltd. [1996] 1 HKLR 181, 189.

7.  債務人在區域法院展開的訴訟，追討的對象是Equity Underwriters Ltd. 而非呈請人。故此，現存的申索，缺乏與本呈請應具的相互關係。前第4(b)段所述的擬提出申索，亦缺乏應具的相互關係。

8.  債務人在本呈請的聆訊開始時表示，它已於2008年4月28日在區域法院取得傳票，要求法庭批予許可，進一步修訂抗辯書及反申索書。該申請尚待區域法院聆訊。

9.  區域法院的訴訟，於2003年由呈請人展開。債務人的抗辯書及反申索書，則在2003年8月存檔。

10.  附於前第8段所述的傳票的草擬進一步修訂抗辯書及反申索書（“草擬狀書”）：

(a) 加入呈請人為反申索的第一被告人；

(b)    聲稱因收數人的侵權行為，債務人的業務及商譽蒙受損害；

(c) 加入第16段，指呈請人應負上前述侵權行為的轉承責任。

11.  簡略而言，本席同意呈請人指，債務人在草擬狀書提出的，並非真確及須予認真處理的交相申索，亦並非數額超逾債項的交相申索：

(1) 即使草擬狀書提及的非法行為，亦僅聲稱收數人是由另一有限公司（而非呈請人）聘用（見前第7段）；

(2) 草擬狀書指，收數人是通過電話對話向債務人作出威赫。另外，收數人被指是從債務人辦公室外的走廊，將具威嚇性的信件放入債務人的辦公室；

(3) 新增的申索，是在涉案作為發生（約於2003年5月）後5 年左右才提出。

12.  前第11(1)段顯示，草擬狀書所提的申索，極可能未具充分的相互關係。而草擬狀書亦未就轉承責任的指稱，提供必要的詳情：參看Bullen & Leake & Jacob’s Precedents of Pleadings （2008年）第16版，第2冊，第50-08段及第101-Y6段。

13.  前第11(2)段顯示，草擬狀書追討的損害賠償的數額（即使交相申索獲判勝訴的話），亦極可能不會超逾本呈請所涉的債項。

14.  法庭可因債務人延遲提出交相申索，而推論該申索並非真確及須予認真處理的交相申索：參看Re Landune International Ltd. [2005] 4 HKLRD 47, 56。

15.  基於前第11至14段所述的情況，本席認定，債務人延誤約5年才向呈請人提出申索，可用以作出上述的推論。

16.  至本呈請聆訊日止，債務人仍未清付債項，本席故此推定，債務人未具清付欠債的能力：參看Re Aurasound Speakers Ltd.[2004] 3 HKLRD 502, 515。

17.  本席亦不同意債務人指，呈請人提出本呈請，並非真誠而是別具用心。

18.  鑑於上列各事項，本席在2008年4月30日經聆訊後，決定頒布一般淸盤令，並在債務人不反對情況下，命令債務人須支付所涉訟費。