|
DCCC 889/2018
[2019] HKDC 1036
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第889號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官徐倩姿小姐，代表香港特別行政區 |
|
何偉健先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘， 代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 處理贓物罪（Handling stolen goods） |
|
[2] 及 [4] 偽造文件（Forgery of documents） |
|
[6] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle without third party insurance） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人承認了一項處理贓物罪（控罪一）、兩項偽造文件罪（控罪二及四）和一項沒有第三者保險而使用汽車罪（控罪六）。經控方申請之下，本席下令被告人面對的其餘控罪（控罪三及五）留在法庭檔案，未得法庭准許之前不得繼續檢控。
2. 根據被告人承認的案情，2018年5月20日中午，警員看見一輛的士（汽車1）停泊在一個停車收費錶車位，汽車1掛著一對車牌的號碼是KY5365。警員懷疑這是一部失車，在附近埋伏監視。稍後，被告人返回這車位，被警員截停。被告人被發現管有汽車1的車匙。
3. 警方搜查汽車1，在車尾廂發現一對偽造車牌，號碼為KD1540。警方根據汽車1的底盤號碼，發現這部車原來是已報失車輛，本來的登記號碼是LY4903，在2017年11月9日已被偷去。
4. 被告人在其後警誡會面中供述，包括如下：2018年5月17日，一個叫阿永的男子租汽車1給被告人，日租500元。被告人其後駕駛汽車1如一般的士載客。被告人沒有阿永聯絡資料。被告人知道的士特別更日租一般為690元至720元，阿永對他解釋，因為這是一部舊車，所以車租較低。被告人否認他知道汽車1是失車。
5. 被告人在庭上承認，他知道或相信汽車1是贓物而不誠實地收受該贓物，他意圖欺詐而在汽車1上使用登記號碼為KY5365的號碼字牌。他亦是有意圖欺詐而管有車上的另一對號碼為KD1540的車牌。他在駕駛汽車1時並沒有第三者保險。
6. 代表被告人的何大律師確認被告人的認罪基礎。
背景及求情
7. 被告人有三項定罪紀錄，其中兩項是管有偽造身分證及管有虛假文件。
8. 何大律師求情時說，被告人現年51歲，任職的士司機，月入大約30,000元，他與前妻育有今年20歲的兒子。被告人本來與兒子住天水圍，因為兒子考進港島中學，為遷就兒子而搬到灣仔居住，自此開支大增。被告人因經濟壓力而犯案，他的兒子本來修讀副學士課程，亦因為前妻無力承擔兒子學費，兒子已被逼停學。被告人本人患有高血壓及其他疾病。何大律師呈交了被告人、前妻和兒子寫的求情信。
9. 在法庭要求協助之下，何大律師呈交一宗判刑案例香港特別行政區訴楊志華（CACC 224/2017），該案件的案情與本案十分相似。何大律師強調，被告人只是駕駛了案中失車三天，少過楊志華案中被告人使用失車六個星期的時間，他要求法庭下令控罪一、二和四的刑期同期執行。
判刑理由
10. 被告人涉及的控罪都沒有判刑指引。考慮了何大律師呈交的案例及該案判詞第12段提及的判刑案例之後，本席認為，在本案的情況而言，被告人是親自偷車還是接贓用偷車去營業分別不大，被告只駕駛了被偷的士三天，和楊志華案中的被告使用了六個星期也沒有實質上的差異，如果被告人不是被警察發現，必然會繼續他的犯法行為，本席認為控罪一的判刑起點應該定為3年監禁。
11. 至於其餘三項控罪，本席皆以6個月監禁為量刑起點。
12. 本席並不同意控罪一、二和四的刑期應全部同期執行。
13. 本席需要考慮刑期總體原則。以案件整體嚴重性而言，本席認為4年監禁作為量刑起點應該是足夠的刑罰。被告人承認控罪，可以得到三分之一的刑期扣減。除此之外，沒有其他的減刑理由。
14. 至於第六項控罪，本席認為被告人用偷來的的士，在明知沒有第三保之下來載客，是對道路使用者及車上乘客極之不負責任行為。的士每日乘客不少，乘客在不知情之下被剝奪了第三者保險的保障，本席下令被告人停牌兩年。
15. 因此，判刑如下：控罪一，判監兩年；控罪二、四及六，分別判監4個月（控罪二及四的刑期同期執行，但與控罪一分開執行）；控罪六的刑期則與其他控罪分開執行。所以，總刑期是兩年8個月監禁。另外，就控罪六，被告人須停牌兩年。
|