|
DCCC 442/2025
[2025] HKDC 1736
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第442號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官許名瀚先生，代表香港特別行政區 |
| |
葉青菁女士，由法律援助署委派的易庭暉陳偉健律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 本案之被告高偉添於是次聆訊中就一項入屋犯法罪，在認罪及承認案情之下被裁定罪名成立。
案情
2. 於2025年1月9日凌晨時分，被告人走到旺角洗衣街一餐廳的門外，用一件物件打碎該餐廳的玻璃門，用叉及匙羹撬開餐廳的收銀櫃抽屜，取走在內的現金。
3. 事後確認餐廳損失了4,840元現金及一部價值港幣600元的電話充電器，玻璃門的維修費約為港幣10,000元。
4. 警方人員根據餐廳內裝置的閉路電視片段，於2025年1月9號將被告在荔枝角道截停及予以拘捕。
5. 這是一項入屋犯法罪，涉及的並非是民居。正常來說，上訴庭就此已有清楚之量刑指引，在沒有其他令案情更為嚴重的因素之下，應該接納的量刑基數為30個月監禁。令案件更為嚴重之處，是被告帶同物件打碎有關餐廳的玻璃門，接著進入餐廳內的收銀櫃附近，先帶上一套手套，然後撬開餐廳收銀櫃的抽屜取走現金。很明顯，這是經過一定考慮及部署的行為。
6. 此外，令案件最形嚴重的是被告的刑事紀錄。根據控方提供之資料，被告自1980年以來一共涉及十八項刑事紀錄，及就三十二項控罪被裁定罪名成立，其中與本案控罪直接相同的有十一項控罪。本席亦留意到，於2023年7月5日被告就兩項入屋犯法罪總共被處監禁30個月。
7. 根據辯方律師提供的資料，被告就上述罪行服刑之後5個月就干犯是次涉及的控罪。
8. 所以被告不但是一個慣犯，亦是職業慣罪。所以就本案而言，本席認為得採納一個較高之量刑基數以反映本案之特別情況。
9. 辯方律師亦提供了一項上訴庭的判例，在HKSAR 對鄭偉佳一案中（CACC 338及339/2007），上訴庭庭長考慮過案情之後指出，雖然正常來說，入屋犯法如果涉及非民居的話，恰當之量刑基數為30個月，但有關之量刑基數應予上調，如果有關罪行是經小心計劃，亦同時涉及使用硬物或器械，或如果有關罪行涉及兩個或者更多人，或有關罪行係指向有關重要的建築物及涉及大批財物，或干犯者是一個職業性的慣犯，而非機會主義者。法庭亦得考慮如果干犯者有相類之定罪，及干犯者有多次相類之控罪。
10. 就本案而言，被告不但有相類之控罪，更是多次干犯相類之罪行，本案亦有證供顯示，被告干犯是次控罪是有計劃的行為，亦帶有重物以把玻璃窗打碎，本席亦有理由相信，被告是職業性的慣犯。
11. 上訴庭在上述案件中認為5年監禁作為量刑起點是恰當的，亦認為這並非過重，亦在原則上沒有犯錯，本席在考慮過本案之後，借用了上訴庭庭長的觀察，認為本案應採納60個月監禁為量刑基數，由於被告認罪，所以下調至40個月。
被告其他求情理由
12. 被告之代表律師指出，被告有心悔過，同時亦患有嚴重糖尿病，這些情況並非有效之求情理由，所以本席就本案下令被告得入獄40個月，即時執行。
|